Ухвала суду № 15872485, 18.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

«18»травня 2011 р.          Справа № Б-39/69-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В, суддя Пуль О.А.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії»(вх. № 2041 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2009 р. по справі №Б-39/69-08,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Джи», код 34808557, м.Сімферополь,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг - Плюс», код 33119429, м.Харків,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2009р. по справі №Б-39/69-08 (суддя Швидкін А.О.) визнано вимоги кредиторів до ТОВ «Консалтинг - Плюс», а саме: 1. ТОВ «Нікольська»в розмірі 31660975,00 грн.; 2. ТОВ «ВВН-2007»в розмірі 13719767,00 грн.; 3. ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «ДІКСІ»в розмірі 4749146,25 грн. (а.с. 84-85, т.9)

Кредитор - Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2009р. по справі №Б-39/69-08, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2009р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Консалтинг-Плюс» Долича О.В. про затвердження списку кредиторів боржника, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2009р. була подана 28.04.2011р.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2009р. по справі №Б-39/69-08 подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати причину поважною і відновити її строк.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язання з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою сторони не знайде підстав для відновлення строку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з апеляційною скаргою кредитор –Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії»подав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2009р. по справі №Б-39/69-08. В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що про ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2009р. по справі №Б-39/69-08 він дізнався лише 27.04.2011р. з листа –відповіді ТОВ «Трейд-Джи».

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії»про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, скаржник, який є кредитором боржника, не надав жодних доказів в підтвердження того, що про визнання боржника банкрутом він дізнався лише 27.04.2011р., тобто майже через півтора роки після винесення господарським судом Харківської області оскаржуваної ухвали. Крім того, колегія суддів зважає на те, що представник Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії»був ознайомлений з матеріалами справи, в тому числі і з ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2009р., що підтверджується підписом представника скаржника на клопотанні №б/н від 15.12.2009р.про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи №Б-39/69-08 (а.с. 147, т.10)

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії»про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, у зв’язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії»підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії»про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ, залишити без розгляду.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.