Постанова № 15872482, 18.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. Справа № 18/380/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Пашко Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1510П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.03.11 р. у справі № 18/380/11

за позовом Закритого акціонерного товариства "Ельфа", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", м. Полтава

про стягнення 6904,38 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 р позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості з врахуванням інфляційної різниці, відсотків за користування чужими грошима та пені в сумі 6904,38 грн..

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.03.2011 р. по справі № 18/380/11 ( суддя Тимченко Б.П.) позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача - 5675,04 грн. боргу, 354,31 грн. відсотки, 509,71 грн. пеня, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати, доказів сплати не надав.

Відповідач з рішенням господарського суду частково не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення частково скасувати та відмовити у задоволенні стягнення суми 354,31 грн.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд першої інстанції приймаючи рішення не прийняв до уваги те, що договір між позивачем та відповідачем є підписаним з протоколом розбіжностей до нього в узгодженій редакції, відповідно до якого п.5.2 договору є виключеним.

Представник позивача у призначене судове зсідання не з*явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, нез’явлення представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки товару від 05.05.2010 р. № 05/05-1, відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався поставляти, а відповідач приймати та своєчасно оплачувати товар на умовах даного договору, договір підписаний з протоколом розбіжностей, зокрема по п.5.2 договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата товару відповідачем здійснюється на протязі 14 календарних днів з дня отримання товару позивачем.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач по накладним № 15531 від 20.06.2010 на суму 4143,60 грн., по накладній № 1631 від 28.06.2010 р. на суму 1531,44 грн., передав відповідачу товар на загальну суму 5 675,04 грн., відповідач товар прийняв, про що свідчить підпис скріплений печаткою підприємства відповідача в графі « товар отримав», однак свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати в термін передбачений п.3.2. договору не здійснив.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що заборгованість відповідача станом на 31.01.2011 р. становить 5 675,04 грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків за період з 04.05.2010р. по 31.12.2010р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У п. 5.1. договору зазначено, що за невиконання умов оплати товару відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в частині стягнення пені за період з 06.07.2010 року по 31.12.2011 року у сумі 509,71 грн. та інфляційних у сумі 365,32 грн.

При стягнення відсотків за користування чужими грошима у сумі 354,31 грн. суд першої інстанції не врахував, що протоколом розбіжностей до договору п. 5.2. договору, у якому зазначено, що у випадку несвоєчасної або неповної оплати товару відповідно до умов даного договору покупець виплачує постачальнику відсотки за неправомірне користування коштами постачальника в розмірі 0,03 відсотки від простроченої суми за кожен день прострочення, виключений із тексту договору № 05/05-1 від 05.05.2010 р.

Отже, суд першої інстанції неправомірно задовольнив позов щодо стягнення 354,31 грн. відсотків за користування чужими грошима, посилаючись на п.5.2. договору і рішення в цієї частині підлягає скасуванню.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду частково не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача можуть бути підставою для його часткового скасування, керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 15.03.2011 р. по справі № 18/380/11 в частині стягнення 354,31 грн. відсотків скасувати та в позові в цієї частині відмовити.

В інший частині залишити рішення господарського суду без змін.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Ельфа" ( 03148, м. Київ, вул. Сім*ї Сосніних,9 код ЄДРПОУ 24591419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", ( 36034, Полтавська область, Київський район, м. Полтава, вул. Половки, 72 ) 51 грн. держмита по скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Полтавської області.

Дана постанова набирає законної сили з дні її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційній інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 18.05.2011 р.