Постанова № 15872468, 17.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Справа № 4/141-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Федосєєвій Х.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (за дов. № 02-04/729 від 11.11.2010 р.),

відповідача ОСОБА_2 (за дов. б/н від 05.05.2011 р.),

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ТОВ «Нектон», (вх. № 829 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 24.01.2011 р. по справі №4/141-10

за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», м. Харків ( код 00039019)

до відповідача ТОВ Сумська торгівельно-промислова компанія «Нектон», м. Суми (код 23993765),

про стягнення 2518816 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.01.2011 р. (суддя Лугова Н.П.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумської торгівельно-промислової компанії “Нектон” на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»2518816,40 грн. заборгованості, в т.ч.: прострочена заборгованість за кредитом - 1856934,76 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 365403,51 грн.; пеня по простроченому кредиту та відсоткам 296 478,13 грн.; судові витрати: 25188 грн. 16 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3516 від 13.10.2008 р., посвідчений нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_3 - нежиле приміщення під літ. А цегла, загальною площею 256,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 34 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності; відмовлено ТОВ Сумській торгівельно- промисловій компанії «Нектон»у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

ТОВ СТПК «Нектон», не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 24.01.2011 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та покласти судові витрати на відповідача по справі. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оспорюване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

05.05.2011 р. від ТОВ СТПК «Нектон»надійшли пояснення до апеляційної скарги, в яких він зазначає про те, що йому стало відомо про порушення господарським судом Сумської області 07.09.2010 р. справи № 6/113-10 про визнання боржника ТОВ «Інформаційні системи»(яке є позичальником за договором про надання кредитних послуг № 750/7-150 від 13.10.2008 р., а відповідач є майновим поручителем зобовязань ТОВ «Інформаційні системи»перед ПАТ «Укрсоцбанк») банкрутом. Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.04.2011 р. по справі 6/113-10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ «Інформаційні системи»та ліквідовано ТОВ «Інформаційні системи». Провадження у справі припинено. Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Зважаючи на це, апелянт вважає, що оскільки боржник, ТОВ «Інформаційні системи», ліквідований, то і договір поруки є припиненим. Тому, на думку апелянта предмет спору у справі № 4/141-10 відсутній. Враховуючи викладене, ТОВ СТПК «Нектон», просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції та припинити провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача, ТОВ СТПК «Нектон», оголосила зміст пояснень до апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24.01.2011 р. по справі № 4/141-10 повністю та припинити провадження у справі № 4/141-10.

Представник позивача, ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 24.01.2011 р. по справі № 4/141-10 залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження 13.10.2008 р. між АКБ «Укрсоцбанк»та ТОВ «Інфосистеми»укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 750/7-150 з додатковою угодою № 1 від 13.10.2008 р. Згідно умов зазначеного договору позивачем надано ТОВ «Інфосистеми»у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 2000 000,00 грн. у формі відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) зі сплатою 22,0 відсотків річних із зниженням максимального ліміту заборгованості рівними щомісячними платежами протягом останніх двох місяців дії договору кредиту по 1 000000,00 грн. та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 13.10.2009р. (п.1, 2 додаткової угоди № 1 від 13.10.2008р.).

Згідно пунктів 4, 5, 6 додаткової угоди № 1. ТОВ ««Інфосистеми»зобовязалося погашати кредит, сплачувати відсотки за користування ним, комісії та неустойку (за наявності).

З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 750/7-150 від 13.10.2008р., між позивачем та ТОВ Сумська торгівельно - промислова компанія «Нектон»було укладено іпотечний договір від 13.10.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстровій книзі № 3516.

Відповідно до п.1.1. іпотечного договору, відповідач у справі, як майновий поручитель (іпотекодавець) зобовязався передати в іпотеку позивачу (іпотекодержателю) в якості забезпечення виконання зобовязань позичальником за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 750/7-150 нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення під літерою А-цегла, загальною площею 256,5 кв.м., вартістю за погодженням сторін 3 100000 грн. 00 коп., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Горького, буд.34 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов договору ТОВ «Інфосистеми»з 07.09.2009 р. не виконував зобовязання за кредитом згідно договору та додаткової угоди в звязку з чим станом на 18.06.2010р. утворилась загальна заборгованість товариства перед позивачем у сумі 2518816,40 грн., в т.ч.:

- прострочена заборгованість за кредитом - 1856934,76 грн.;

- прострочена заборгованість за відсотками - 365403,51 грн.;

-пеня по простроченому кредиту та відсоткам 296 478,13 грн.

Факт заборгованості ТОВ «Інфосистеми»в сумі 2518816,40 грн. підтверджено матеріалами справи, в т.ч. розрахунком суми боргу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.09.2010 р. (суддя Гордієнко М.І.) по справі № 6/113-10 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми порушено провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «Інфосистеми»в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою господарського суду Сумської області від 16.09.2010 р. по справі № 6/113-10 боржника ТОВ «Інфосистеми»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Корнілова Є.О., на якого покладено виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори відсутнього боржника можуть вернутися до ліквідатора з вимогами до банкрута.

Однак, ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»не звертався в процесі провадження справи про банкрутство до боржника ТОВ «Інфосистеми», що не заперечував представник банка у судовому засіданні.

Ч.5 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АЄ № 089962 від 14.04.2011 р. стан юридичної особи ТОВ «Інфосистеми»припинено.

Ст. 609 ЦК України зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника).

Ч. 1 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки право відношення між ПАТ «Укрсоцбанк»та позичальником ТОВ «Інформаційні системи»припинилося, то і договір іпотеки, яким забезпечено виконання основного зобовязання є припиненим. Отже відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення господарський суд першої інстанції не повно дослідив обставини, що мають значення для вирішення спору та не вірно застосував норми матеріального права. Вимоги апеляційної скарги законні та обґрунтовані, доводи апелянта знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 2 ст. 103, п.1,2,4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 24.01.2011 р. по справі № 4/141-10 скасувати та прийняти нове рішення. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.