Постанова № 15872459, 16.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Справа № 5023/278/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гелета О.О.

першого позивача - не з'явився,

другого позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1628 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 01.03.11 року у справі № 5023/278/11

за позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

до приватного підприємства "Мірта", м. Балаклія Харківської області,

про стягнення 15201,94 грн. та розірвання договору,

встановила:

          Заступник військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, першого позивача, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, другого позивача, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємства "Мірта", відповідача, про стягнення з останнього на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова 152201,94 грн. заборгованості на тій підставі, що відповідач неналежним чином виконував зобов’язання по сплаті орендної плати, витрат на утримання орендованого майна, компенсації податку на землю. Просив достроково розірвати договір оренди № 136/2002/ГоловКЕУ від 13.08.2002р. та додаткову угоду № 17д/2008/КЕВ м. Харкова від 02.05.2008р. Заступник військового прокурора Харківського гарнізону просив також суд зобов’язати відповідача повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова нежитлове приміщення будівлі інв. № 1 площею 383,7 кв. м, розташоване у м. Балаклія, вул.1-го Травня, 21 –шляхом складання акту приймання-передачі.

          На адресу суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 152201,94 грн., оскільки відповідач заборгованість сплатив.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2011 року у справі № 5023/278/11 (суддя Рильова В.В.) задоволено клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 152201,94 грн.; провадження у справі в частині стягнення з відповідача 152201,94 грн. припинено.

Розірвано договір оренди № 136/2002/ГоловКЕУ від 13.08.2002р. (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 17д/2008/КЕВ м. Харкова від 02.05.2008р.), укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова та приватним підприємством "Мірта".

Зобов’язано приватне підприємство "Мірта" повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова нежитлове приміщення будівлі інв. № 1 площею 383,7 кв. м, розташоване у м. Балаклія, вул. 1-го Травня, 21 –шляхом складання акту приймання-передачі.

Стягнуто з приватного підприємства "Мірта" на користь державного бюджету України 237,01 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погодився з цим рішенням господарського суду першої інстанції, оскільки, на його думку, суд дав невірну юридичну оцінку обставинам справи, порушив норми матеріального і процесуального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення скасувати повністю, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Прокурор в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Представники позивачів та відповідача в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої Міністерство оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Мірта" про стягнення з відповідача на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова заборгованості у розмірі 15201,94грн. та про дострокове розірвання договору оренди №136/2002/ГоловКЕУ від 13 серпня 2002 року та додаткової угоди №17д/2008/КЕВ м.Харкова від 02.05.2008р. Також заступник військового прокурора Харківського гарнізону просить суд зобов'язати відповідача повернути нежитлове приміщення будівлі інв.№1, площею 383,7кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Балаклія, вул.1-го Травня , 21 Квартирно-експлуатаційному відділу м.Харкова, шляхом складання акту прийому - передачі.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 15201,94грн., у зв'язку зі сплатою відповідачем даної заборгованості. На підтвердження сплати відповідачем боргу позивач надав платіжні доручення, а також акт звірки взаєморозрахунків. Прокурор та представник відповідача підтримали клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 15201,94грн. заборгованості по орендній платі.

В частині позовних вимог про розірвання договору оренди №136/2002/ГоловКЕУ від 13 серпня 2002 року та додаткової угоди №17д/2008/КЕВ м. Харкова від 02.05.2008р. та про зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення, що є предметом даного договору, прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити.

13.08.02р. між Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України (Орендодавець) та Приватним підприємством "Мирта" (Орендар) було укладено договір оренди №136/2002/ГоловКЕУ, відповідно до умов якого відповідачеві було передане в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення будівлі інв. №1, площею 383,7 кв.м., розташоване за адресою: м.Балаклія, вул.1 Травня, 21, військове містечко №7 м.Балаклія.

Факт передачі відповідачеві приміщення, що є предметом оренди, підтверджується актом приймання-передачі нежитлових приміщень в оренду (арк.с.17).

02.05.08р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харкова (позивач) та ПП "Мірта" (відповідач) було укладено Додаткову угоду №17/д/2008/КЕВ договору оренди №136/2002/ГоловКЕУ від 13.08.02р., якою до згаданого договору було внесено зміни, зокрема, Орендодавцем за договором визначено Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова (позивач у справі), який діє на підставі Свідоцтва про реєстрацію військової частини як суб'єкта господарської діяльності у Збройних силах від 10.12.03р. №838.

Відповідно до п.3.1., 3.3. Договору оренди №136/2002/ГоловКЕУ від 13.08.02р. (з урахуванням внесених Додатковою угодою №17/д/2008/КЕВ від 02.05.08р. змін), орендна плата встановлена без ПДВ за базовий та перший місяць оренди (березень 2008 року) на рівні 2187,09 грн. за результатами домовленості з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.06р. №1846, яка становить без ПДВ за базовий та перший місяць оренди (березень 2008 року) 499,83 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекс інфляції за період з базового до першого місяця оренди. Орендна плата у розмірі 100% перераховується Орендарем до спеціального фонду державного бюджету на рахунок КЕВ м.Харків в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім.

Згідно п.5.2. Договору, орендар (відповідач) зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Крім того, відповідно до п.5.10.-5.1. Договору, відповідач зобов'язаний понад орендну плату за нерухоме майно сплачувати щомісячно фактичні комунальні витрати на його утримання, а також компенсувати кошти у розмірі частині податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно та технічна територія площею 30 кв.м., що використовується відповідачем.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, витрат на утримання орендованого майна, а також з компенсації податку на землю, з урахуванням чого у нього утворилась заборгованість по вказаним платежам за період з січня 2010 року по листопад 2010 року у сумі 15201,94 грн., з яких 14831,86 грн. борг по орендній платі, 249,40 грн. - загальноексплуатаційні витрати, 12068 грн. податок на землю.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договором оренди №136/2002/ГоловКЕУ від 13.08.02р. (з урахуванням внесених Додатковою угодою №17/д/2008/КЕВ від 02.05.08р. змін) щодо сплати орендної плати, відшкодування загальноексплуатаційних витрат та компенсації податку на землю.

Однак, як вже зазначалось вище, станом на момент прийняття рішення у даній справі відповідач в повному обсязі погасив існуючу у нього заборгованість, що підтверджується платіжними дорученнями, а також актом звірки взаєморозрахунків, проведеної між позивачем та відповідачем.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, про відсутність предмету спору щодо стягнення з відповідача 15201,94 грн.

Відповідно до ч.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, провадження по даній справі в частині стягнення з відповідача 15201,94 грн. заборгованості за договором оренди №136/2002/ГоловКЕУ від 13.08.02р. (з урахуванням внесених Додатковою угодою №17/д/2008/КЕВ від 02.05.08р. змін) підлягає припиненню на підставі ч.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди та повернення орендованого майна колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об’єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; це створює неможливість для другої сторони досягнення цілей договору, у даному випадку своєчасного надходження коштів до бюджету за оренду майна.

Частиною 6 статті 283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 3 стаття 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно ч.1 ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено раніше та не спростовано відповідачем, орендар систематично порушував умови Договору в частині внесення орендної плати, а з січня 2010 року по листопад 2010 року відповідач взагалі не здійснював орендних платежів.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна вимога позивача про розірвання договору оренди №136/2002/ГоловКЕУ від 13.08.02р. (з урахуванням внесених Додатковою угодою №17/д/2008/КЕВ від 02.05.08р. змін), правомірна та обґрунтована, така що підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.1. ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. (ч.2 ст.795 ЦК України).

З огляду на наведене, приймаючи до уваги розірвання договору оренди №136/2002/ГоловКЕУ від 13.08.02р. (з урахуванням внесених Додатковою угодою №17/д/2008/КЕВ від 02.05.08р. змін), позовна вимога в частині зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення, що є предметом цього договору шляхом складання акту приймання-передачі також підлягає задоволенню.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

                              Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

                              Рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2011 року залишити без змін.

                              Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.

Повний текст постанови підписано 13.05.2011 року