Постанова № 15872453, 06.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Справа № 5023/2174/11

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився,

відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1760Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року у справі № 5023/2174/11

за позовом Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій, м. Київ

до ПФ "Майстер", м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року у справі № 5023/2174/11 (суддя Буракова А.М.) зустрічну позовну заяву ПФ "Майстер" повернуто на підставі пунктів 3, 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що в зустрічній позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми; до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач за первісним позовом з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року у справі № 5023/2174/11 скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Відповідно до частини 2 статті 96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження з зазначенням дати та місця розгляду справи направлена сторонам за адресами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому, зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.

Водночас, до повноважень господарських судів не відноситься з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Державний університет Інформаційно-комунікаційних технологій звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПФ "Майстер" про стягнення заборгованості в сумі 74659,39 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 березня 2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18 квітня 2011 року.

08 квітня 2011 року Приватна фірма "Майстер" звернулась до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до Державного університету Інформаційно-комунікаційних технологій про визнання недійсним договору оренди № 2 від 01 грудня 1999 року, стягнення з Державного університету Інформаційно-комунікаційних технологій 500,00 грн. збитків, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; просив вчинити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все майно та на всі грошові кошти Державного університету Інформаційно-комунікаційних технологій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року зустрічну позовну заяву ПФ "Майстер" повернуто на підставі пунктів 3, 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що у зустрічній позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми; до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції на законних підставах повернув зустрічну позовну заяву і додані до неї документи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, згідно вимогам частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. п. 3, 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктами 3, 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року № 13 (з наступними змінами та доповненнями) із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, при подачі зустрічної позовної заяви підлягало сплаті державне мито у сумі 85 гривень, тоді як ПФ "Майстер" сплачено 65 гривень, а тому посилання апелянта на сплату ним державного мита у більшому розмірі, ніж встановлено Законом, є необґрунтованими.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України неподання доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви незалежно від того, чи є сума недоплати “суттєвою”.

Така ж правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року № 01-08/530 “Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів у 1 півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України”.

Сплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не є підставою для звільнення від сплати таких витрат за подання зустрічного позову.

Доводи, викладені в апеляційні скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року у справі № 5023/2174/11 прийнята у відповідності до норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга приватної фірми “Майстер” не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року у справі № 5023/2174/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.