Постанова № 15872356, 24.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011                                                                                           № 37/266

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Буравльова С.І.

суддів:           

при секретарі:           

за участю представників:

позивача – Дубина М.В.;

відповідача – Менюк С.А.

розглянувши апеляційні скарги

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»;

2. Приватного підприємства «ЛАКАРТ»

на рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2011

у справі № 37/266 (суддя – Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»

про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2009 у справі № 37/266 за нововиявленими обставинами

за позовом Приватного підприємства «ЛАКАРТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»

про стягнення 2733462,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЛАКАРТ» (далі - позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» (далі – відповідач) про стягнення 2400319,64 грн. основного боргу, 47982,40 грн. трьох відсотків річних та 285160,56 грн. інфляційних нарахувань у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати отриманого товару за договором № 4 від 15.01.2008.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.07.2009 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2225624,72 грн. основного боргу, 279828,40 грн. інфляційних нарахувань та 45659,61 грн. три відсотки річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2009 у справі № 37/266 за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що згідно з наданим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновком експертного дослідження № 1829/10-11 від 24.03.2010 підписи на видаткових накладних, за якими був отриманий товар, від імені представників відповідача Дорошенко Р.О. та Федоренко Н.І. виконані іншими особами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.03.2010 заява про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2009 у справі № 37/266 за нововиявленими обставинами прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.10.2010, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2009 у справі № 37/266 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2009 у справі № 37/266 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2011 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» задоволено частково, ухвалу господарського суду м. Києва від 25.10.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 по справі № 37/266 скасовано, а справу направлено до господарського суду м. Києва для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2009 у справі № 37/266.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.04.2011 у справі № 37/266 заяву про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2009 фактично задоволено частково, рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2009 у справі № 37/266 змінено, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1513456,14 грн. основного боргу, 197455,92 грн. інфляційних нарахувань та 31331,05 грн. три відсотки річних.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 11.04.2011 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати, та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Також не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 11.04.2011 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду в частині зміни рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2009 скасувати та залишити зазначене рішення суду від 03.07.2009 без змін, а заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2009 за нововиявленими обставинами – без задоволення.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 апеляційні скарги прийняті до провадження.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Змінюючи рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2009 у справі № 37/266 місцевий господарський суд виходив з того, що обставина, вказана в заяві відповідача, про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2009 у справі № 37/266 за нововиявленими обставинами має істотне значення для розгляду справи № 37/266, оскільки вона спростовує висновки суду при вирішенні спору.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

В п. 1 роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (Роз’яснення президії ВГСУ № 04-5/563 від 21.05.2002).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Так, судом першої інстанції не було встановлено того, що експертне дослідження КНДІСЕ № 1829/10-11 від 24.03.10, на котре посилається заявник, є саме нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 ГПК України.

Як зазначалося вище, постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2011 ухвалу господарського суду м. Києва від 25.10.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 по даній справі скасовано, а справу направлено до господарського суду м. Києва для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2009.

З наведеного вбачається, що касаційна інстанція не визнала нововиявлених обставин, які викладені у висновку експертного дослідження КНДІСЕ № 1829/10-11 від 24.03.10, а направила вказану заяву на повторний розгляд до суду першої інстанції для з’ясування питання чи є ці обставини нововиявленими.

Проте, суд першої інстанції помилково визнав експертне дослідження КНДІСЕ № 1829/10-11 від 24.03.10 нововиявленою обставиною та розглянув по суті вказану справу з урахуванням цієї обставини.

Господарським судом міста Києва не з’ясовано, з яких причин обставини, на котрі посилається відповідач у якості нововиявлених, не могли бути відомі останньому на час розгляду спору. Експертне дослідження КНДІСЕ № 1829/10-11 від 24.03.10 було проведене вже після вирішення спору по суті.

При розгляді заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами предметом розгляду, зокрема, є встановлення того факту, що заявник, на момент розгляду спору господарським судом, міг знати (не міг знати) про існування обставин, на котрі він посилається як на нововиявлені.

Перевіривши за матеріалами справи наведені в заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказана заявником обставина (експертне дослідження КНДІСЕ № 1829/10-11 від 24.03.10), як нововиявлена, не є такою в розумінні розділу 13 ГПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

За наведених обставин відсутні правові підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2009 у даній справі за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2011 у справі № 37/266 скасувати.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2009 у справі № 37/266 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2009 у справі № 37/266 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19, код 21643937) на користь Приватного підприємства «ЛАКАРТ» (04111, Київська обл., місто Вишгород, вул. Дніпровська, 9, кв. 49, код 30972070) 42 (сорок дві) грн., 50 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.

6. Матеріали справи № 37/266 повернути до господарського суду м. Києва.

7. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      

Судді