Рішення № 15872161, 31.05.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 15/5027/368/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рома»

до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором в сумі 7 821,90 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача –ОСОБА_2, довіреність від 01.04.2011;

від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рома», м. Чернівці, звернулося з позовом до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, с. Магала Новоселицького району, про стягнення 7821,90 грн. заборгованості за неналежне виконання договірних зобов’язань, в тому числі: 7677,91 грн. основної заборгованості, 120,64 грн. пені за період з 27.02.2011 по 05.04.2011 та 23,35 грн. трьох відсотків річних за аналогічний період.

Позов обґрунтовується тим, що відповідно до умов укладеного сторонами договору поставки товару від 04.12.2009 № 83192 позивач в 2010 році відповідачеві жувальну гумку за цінами, зазначеними у відповідних видаткових накладних. Пунктом 1.1 договору передбачений обов’язок відповідача сплатити вартість отриманого товару в повному об’ємі впродовж 18 календарних днів з дати його отримання. Однак, відповідач свої зобов’язання щодо оплати поставленого йому товару виконав частково, заборгувавши позивачу станом на 07.04.2011 7677,91 грн. У зв’язку з вищевикладеним та посилаючись на пункт 5.1 договору позивач просить суд стягнути з відповідача крім суми основної заборгованості також пеню за період з 27.02.2011 по 05.04.2011 в сумі 120,64 грн. та 3 % річних за той же період в сумі 23,35 грн.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог зі змісту якої вбачається, що у зв’язку з погашенням відповідачем частини заборгованості в сумі 4600,00 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача решту суми основної заборгованості в розмірі 3077,91 грн. та 3 % річних в розмірі 9,36 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив, однак до його початку від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду у зв’язку із наданням йому часу для погашення заборгованості в добровільному порядку.

З аналогічним клопотанням до суду звернувся також і позивач.

Враховуючи, що підстав для відкладення розгляду справи та, як наслідок, для продовження строку розгляду спору немає, суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаних клопотань сторін необхідно відмовити а справу розглянути по суті за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно умов укладеного сторонами договору поставки товару від 04.12.2009 № 83192 з урахуванням додатку № 2 до нього від 04.12.2008 (далі –Договір) позивач зобов’язався передати у власність відповідачу жувальну гумку за цінами, зазначеними у відповідних видаткових накладних, а відповідач зобов’язався її прийняти та оплатити.

На виконання умов вказаного Договору за період з 02.12.2010 по 24.12.2010 позивач поставив відповідачеві замовлену продукцію в асортименті і за цінами, зазначеними у відповідних видаткових накладних, а тому свої зобов’язання за Договором позивач виконав належним чином.

Пунктом 4.6 Договору встановлений обов’язок відповідача оплатити поставлений йому товар протягом 18-ти календарних днів з моменту поставки.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач свої зобов’язання за договором виконав неналежним чином, заборгувавши позивачу станом на день винесення рішення 3077,91 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим відбитками їхніх печаток актом звірки взаєморозрахунків станом на 06.05.2011 та прибутковим касовим ордером від 25.05.2011 № 104545 на суму 2000,00 грн.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, крім основної суми боргу, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також 3 % річних за період з 27.02.2011 по 07.04.2011 в сумі 9,36 грн.

У задоволенні вимоги щодо стягнення пені необхідно відмовити у зв’язку з тим, що Договором не передбачено її застосування.

З урахуванням того, що заборгованість в сумі 4600,00 грн. погашена відповідачем після порушення провадження у справі у вказаній частині провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно сумі задоволеного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (с. Магала, Новоселицький район, Чернівецька область, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рома»(м. Чернівці, вул. Коломийська, 2-Ж, ідентифікаційний код 30208421) заборгованість за Договором в сумі 3077,91 грн., 3 % річних в сумі 9,36 грн., державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 171,59 грн.

3.          В частині стягнення 4600,00 грн. провадження у справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

4.          В решті позову відмовити у зв’язку з безпідставністю.

Суддя В. Байталюк