Рішення № 15872140, 26.05.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р.Справа № 11/5027/445/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком"

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Золотий колос»дитячий санаторно-оздоровчий центр», с.Панка Сторожинецького р-ну Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 1771,84 грн.

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_1 юрисконсульт, (дов.від 17.07.2008р. №3480)

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Золотий колос»дитячий санаторно-оздоровчий центр», смт.Кельменці, Чернівецької області про стягнення заборгованості - 1771,84 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами Договору № 213 від 15.05.2003р. «Про надання послуг електрозвязку» позивач надавав відповідачу послуги електрозвязку, за які останній не розрахувався в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1676,66 грн. Крім того, за прострочення виконання зобовязання позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 37,99 грн., 3% річних в сумі 14,71 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 42,48 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2011 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 18.05.2011 року.

Ухвалою суду від 18.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 26.05.2011 у звязку із неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.05.2011року, позивач надав суду пояснення по суті позовних вимог, які підтримує в повному обсязі.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його повноваженого представника, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.2003 року між сторонами укладено Договір № 213 «Про надання послуг електрозвязку».

Відповідно до укладеного договору позивач зобовязувався надавати відповідачу послуги звязку, а останній своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 4.5. договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводиться споживачем протягом десяти днів з дня одержання розрахунку, але не пізніше 20-го числа місяця наступним за розрахунковим.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє пять років. Зазначений Договір вважається продовженим на той же термін, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не повідомить про його припинення (п.7.2 договору). На момент вирішення спору Договір є діючими.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року відповідачу надавалися послуги звязку, які не оплачувалися, що призвело до виникнення боргу в сумі 1676,66 грн.

Пунктом 5.8 Договору, що також кореспондується з вимогами ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі затримки оплати за надані послуги абонентам нараховується пеня на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати, з розрахунку поданого позивачем пеня становить 37,99 грн., яка підлягає стягненню.

Також позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних в сумі 14,71 грн. та 42,48 грн. збитків завданих інфляцією, що передбачено ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо розрахунку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 1771,84 грн., в тому числі 1676,66 грн. основного боргу, 37,99 грн. пені, 14,71 грн. 3 % річних та 42,48 грн. збитків завданих інфляцією.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Золотий колос»дитячий санаторно-оздоровчий центр», с.Панка Сторожинецького р-ну Чернівецької області (код 05398444) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», м.Чернівці вул. Червоноармійська, 7, (код 22838086) 1676,66 грн. основного боргу, 37,99 грн. пені, 14,71 грн. 3 % річних, 42,48 грн. збитків завданих інфляцією, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик