Рішення № 15872092, 31.05.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 рокуСправа № 06/5026/863/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача: Коваль А.В. директор,

розглядає справу:

за позовом приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Київської філії приватного акціонерного товариства "Київстар"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія М-ТЕЛ"

про стягнення 88 888 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 88 888 грн. 68 коп. у тому числі: 83 893 грн. 03 коп.боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості наданих позивачем послуг, 551 грн. 62 коп. 3 % річних, 1593 грн. 97 коп. інфляційні нарахування, 2 850 грн. 06 коп. пені.

Відповідач відзивом на позов від 31.05.2011 визнав позовні вимоги у заявленій сумі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

15.09.2009 між позивачем та відповідачем був укладений договір №577/2009 про взаємозєднання мереж.

У відповідності з цим договором на підставі взаємозєднання Мереж Київстар та Оператора, Сторони здійснюють надання телекомунікаційних послуг:

- завершення Трафіку з Мережі Оператора на Мережі Київстар, на мережах інших операторів мобільного звязку України, на фіксованій мережі загального користування України та на мережах країн далекого та близького зарубіжжя;

- завершення Трафіку з Мережі Київстар на Мережі Оператора.

Згідно п. 5.2 щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, Сторони виставляють одна одній, за підписом уповноваженої особи, завірені печаткою, рахунки за Послуги звязку, надані межах цього Договору протягом звітного періоду.

Згідно п. 5.3 рахунки включають перелік наданих протягом звітного періоду Послуг, а саме: загальну кількість успішних зєднань та загальну тривалість таких зєднань по кожному напрямку для кожної точки взаємо підключення, та суму оплати у національній валюті України.

Згідно п.5.5 рахунки кожної із Сторін повинні бути оплачені іншою Стороною до останнього дня місяця наступного за звітним, шляхом простого банківського переказу у національній валюті України на поточний рахунок кожної із Сторін.

Згідно п.8.3 у разі несвоєчасної оплати рахунків однією із Сторін у відповідності до п. 5.5 Договору, винна Сторона сплачує іншій Стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від загальної вартості неоплачених Послуг, за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє винну Сторону від виконання її обовязків за Договором у повному обсязі.

Позивач повністю виконав умови договору, надав телекомунікаційні послуги та виставив рахунок №1008/24607 від 31.08.2010 за послуги звязку за період 01.08.2010-31.08.2010 на загальну суму 91607 грн. 57 коп..

Відповідач свої зобовязання по договору належним чином не виконав рахунок №1008/24607 від 31.08.2010 оплатив частково у сумі 7714 грн. 54 коп.

18.08.2010 відповідач листом №35 звернувся до позивача із проханням розстрочки оплати заборгованості.

14.09.2010 позивач листом №6962/4/00/00/00 повідомив відповідача про надання розстрочки оплати боргу рівними частинами до 30.11.2010. Однак проплати боргу не здійснено.

25.11.2011 відповідачу повторно направлено лист №8875/06/04/07/01 з вимогою оплатити заборгованість в сумі 83893 грн. 03 коп. до 30.11.2010. Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить 83893 грн. 03 коп.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт надання послуг підтверджено рахунком, частковою оплатою наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобовязується за завданням другою сторони (Замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності із п.5 ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобовязані своєчасно та в повному обсязі проводити розрахунки відповідно до умов договору між операторами, провайдерами телекомунікацій.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору №577/2009 від 15.09.2009, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань“ від 22.11.1996 та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобовязань.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні пені, інфляційних, річних, (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 88 888 грн. 68 коп. (83 893 грн. 03 коп.борг + 551 грн. 62 коп. 3 % річних + 1593 грн. 97 коп. інфляційні нарахування + 2 850 грн. 06 коп. пеня).

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія М-ТЕЛ" Черкаська обл., м. Умань, вул. Старицького, буд. 6, код 33233183 на користь приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Київської філії приватного акціонерного товариства "Київстар" м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 51, код 21673832 83 893 грн. 03 коп.борг, 551 грн. 62 коп. 3 % річних, 1593 грн. 97 коп. інфляційні нарахування, 2 850 грн. 06 коп. пеня, 888 грн. 89 коп. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 31.05.2011