Рішення № 15872050, 31.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 Справа № 5024/625/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-Стиль"

за участі:

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

представників сторін:

позивача ОСОБА_2 (представника за дорученням),

відповідача не зявився,

третьої особи не зявився

про стягнення 303052,35 грн за рахунок іпотечного майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача як майнового поручителя, 303052,35 грн заборгованості за кредитним договором № 37 від 26.08.2008 р., укладеним між ним та фізичної особою підприємцем ОСОБА_1 Зокрема, позивач вказує, що позичальником, тобто третьою особою у справі, не сплачено 280312,58 грн заборгованості по кредиту та 22739,77 грн пені, у звязку з чим відповідач зобовязаний перед банком переданим в іпотеку майном нежилим приміщенням ательє, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем зазначені вимоги визнаються в повному обсязі та ним заявлено клопотання про відстрочення виконання судового рішення на два місяці, яке ґрунтується на тяжкому фінансовому становищі підприємства, яке унеможливлює сплату боргу на даний час.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 28 квітня та 31 травня поточного року. В судові засідання представники відповідача та третьої особи не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, а відповідачем надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника, а тому справа розглянута без їх участі.

Крім викладеного судом встановлено, що 26 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого у відповідності до пункту 1.2. Статуту Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 37 кредитної лінії, за умовами якого Банк зобовязався надати позичальнику кредит в розмірі 500 000 грн строком до 25 грудня 2009 року та зі сплатою 26 % річних. В подальшому додатковою угодою № 14 від 22.01.2009 р. були внесені зміни до договору, серед яких змінено розмір відсотків за користування кредитом, а саме з 22.01.2009 р. 28,5% річних та змінено графік погашення кредиту до 23.08.2010 р.

Пунктом 5.1. договору сторонами погоджено, що позичальник зобовязується здійснювати повернення основної заборгованості по кредиту у строки визначені графіком погашення (додаток до договору). Зокрема, згідно до додатку № 1 до додаткової угоди № 14 від 22.01.2009 р. сторонами було встановлено графік погашення суми кредиту починаючи з серпня 2009 року по 23.08.2010 р. Водночас, пунктами 4.2. та 4.3. договору сторонами досягнуто згоди про зобовязання позичальника щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше останнього робочого дня кожного місяця.

На виконання умов договору позивач надав позичальнику кредит в розмірі 344 000 грн, що вбачається з виписки банку по особовому рахунку, належного позичальнику, а також не оспорюється відповідачем.

В свою чергу, відповідач умови договору своєчасно та в повному обсязі не виконував, у звязку з чим, за обліковими даними позивача має заборгованість по траншам кредиту в розмірі 280312,58 грн станом на 30 березня 2011 року.

З метою погашення заборгованості за договором кредиту позивач звернувся до позичальника з відповідним листом-вимогою № 02/2651 від 21.12.2010 р., але борг не був сплачений.

За своєю юридичною природою, укладений між позивачем та третьою особою договір є кредитним договором, правовідносини за яким витікають з положень статті 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Несплата суми кредиту за його користування за договором є порушенням взятих третьою особою на себе зобовязань та положень частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, згідно до яких одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Через несвоєчасне погашення суми кредиту позивачем нарахована пеня в розмірі 22739,77 грн за непогашення кредиту за період з 01.10.2010 р. по 01.03.2011 р., в розмірі. Зокрема, за умовами пункту 7.1. договору сторони обумовили відповідальність позичальника у випадку прострочення сплати кредиту, процентів та комісії шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення, за кожний день прострочення платежу від несвоєчасно сплаченої суми.

Відповідно до положень статті 230 ГК України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання, а згідно до частини 6 статті 232 того ж Кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

З метою забезпечення взятих на себе 3-ю особою зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 26 серпня 2008 року укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки, за умовами якого відповідач, виступаючи в якості майнового поручителя, зобовязався відповідати за виконання кредитного договору № 37 від 26.08.2008 р., укладеного між Банком та 3-ю особою, а також всіх додаткових угод до нього власним нерухомим майном, переданим в іпотеку, а саме: приміщенням ательє, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; та складається з: нежилого приміщення ательє загальною площею 107,7 м2, літера А; ґанку площею забудови 2,7 м2; ґанку площею забудови 3,1 м2.

Аналіз правовідносин сторін вказує на те, що за своєю юридичною природою між сторонами укладено договір іпотеки (як різновиду застави у відповідності до статті 575 Цивільного кодексу України), а тому згідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Поряд з цим, у відповідності до частини 1 статті 7 Закону України „Про іпотеку” за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Враховуючи викладені обставини, предмет спору та підстави заявлених вимог, суд зазначає, що відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися серед іншого порукою та заставою, а також іншими видами забезпечення, які встановлені договором або законом. Зокрема, за змістом статті 553 того ж Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. В свою чергу, за статтею 575 Кодексу іпотека є різновидом застави, а саме заставою нерухомого майна. Водночас, статтею 583 ЦК України встановлена майнова порука, а саме зазначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається серед іншого спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За таких обставини, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

При цьому клопотання відповідача задоволенню не підлягає у звязку з недоведеністю виключних обставин неможливості виконання судового рішення шляхом стягнення заборгованості за рахунок переданого в іпотеку майна.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-Стиль" (адреса: м. Херсон, Кіндійське шосе, 36; код ЄДРПОУ 30329527; розрахунковий рахунок 260007780 у ВАТ ХОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (адреса: м. Херсон, вул. К. Маркса, буд. 36; код ЄДРПОУ 09807862; рахунок не відомий) 280312,58 грн заборгованості по кредиту та 22739,77 грн пені за рахунок переданого в іпотеку майна приміщення ательє, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; та складається з: нежилого приміщення ательє загальною площею 107,7 м2, літера А; ґанку площею забудови 2,7 м2; ґанку площею забудови 3,1 м2; шляхом його реалізації через проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Стиль»(адреса: м. Херсон, Кіндійське шосе, 36; код ЄДРПОУ 30329527; розрахунковий рахунок 260007780 у ВАТ ХОД «Райффайзен Банк Аваль»МФО 380805) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»(адреса: м. Херсон, вул. К. Маркса, буд. 36; код ЄДРПОУ 09807862; рахунок не відомий) 3030,52 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дата підпису рішення 1 червня 2011 року

Суддя М.К. Закурін