Рішення № 15871960, 27.05.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" травня 2011 р. Справа № 5019/1034/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств уповноваженою особою якого виступає Рівненське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача: Фермерського господарства "Довіра"

про стягнення в сумі 5 675 грн. 80 коп.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 дов. у справі.

Від відповідача : не з'явився.

Від прокуратури: Гіліс І.В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Костопільського району звернувся в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств уповноваженою особою якого виступає Рівненське відділення Українського державного фонду фермерських господарств до господарства "Довіра" про стягнення 5675 грн.80 коп. з підстав зазначених у позовній заяві (а/с 2-3).

Представники позивача та прокуратури у судовому засіданні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст.22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на таке.

Рівненським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств відповідно до договору №18 від 10.07.2006 року про надання фінансової підтримки (допомоги) для закупівлі великої рогатої худоби маточного поголів'я свиней, паливо-мастильних матеріалів та мінеральних добрив фермерському господарству "Довіра" надано фінансову зворотну допомогу в сумі 10000 грн. із терміном повернення 2000 грн. до 01.12.2009 року, 3000 грн. до 01.12.2010 року та 5000 грн. до 01.07.2011 року.

Відповідачем дану фінансову допомогу одержано, що підтверджується платіжним дорученням №155 від 13.07.2006 року.

Разом з тим, відповідачем умови означеного договору виконуються на неналежному рівні внаслідок чого утворено заборгованість в розмірі 5000 грн.

Пунктом 5.2 вищевказаного договору визначено, що за несвоєчасне повернення фінансової допомоги господарство сплачує пеню.

З урахуванням викладеного, загальна сума боргу, яка підлягає поверненню станом на 28.04.2011 року склала 5675,80 грн. (з урахуванням пені та індексації в зв'язку з інфляцією: (5000 +350,80 +325,00 =5675,80 грн.).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України 27.06.91р. з метою забезпечення реалізації державної політики підтримки селянських (фермерських) господарств та створення фінансових умов для становлення та розвитку приватного фермерського сектору економіки в Україні утворено Український Фонд підтримки селянських (фермерських) господарств, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.03.92 р. набув статусу державного.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або Законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Несвоєчасне повернення вказаних коштів позбавляє Фонд можливості фінансувати заходи, пов'язані із реалізацією політики державної підтримки інших селянських господарств, ускладнює розвиток аграрного сектору економіки України.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Підставою представництва інтересів держави у суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.525 цього ж Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Фермерського господарства "Довіра" (с.Велика Любаша, Костопільського району, Рівненської області, код ЄДРПОУ 23570000) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (м.Київ, вул.О.Тельги,8, ідентифікаційний код 20029342) в особі Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств м.Рівне, вул.Словацького,1, кв.113, код ЄДРПОУ 13978486 (0281400- одержувач державний бюджет м.Рівне, код 22586331 ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 31235460700002) -5000 грн. боргу, 350,80 грн. пені, 325,00 інфляційних.

3.Стягнути з Фермерського господарства "Довіра" (с.Велика Любаша, Костопільського району, Рівненської області, код ЄДРПОУ 23570000) до Державного бюджету України 102 грн.00 коп. державного мита.

4.Стягнути з Фермерського господарства "Довіра" (с.Велика Любаша, Костопільського району, Рівненської області, код ЄДРПОУ 23570000) до Державного бюджету України 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

Повний текст рішення складений: "31" травня 2011 року.