Рішення № 15871946, 27.05.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2011 р. Справа № 5019/745/11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізотоп"

до відповідача Комунальне підприємство "Варковичі комунслужба"

про стягнення в сумі 22 292 грн. 41 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник директор Мосійчук А. Г.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 22292,41 грн., в т.ч. 17436,00 грн. –основного боргу за виконані роботи згідно з договором субпідряду від 01.06.2009р., 1347,59 грн. пені, 2636,06 грн. інфляційних нарахувань та 872,76 грн. - 3 % річних.

23 травня 2011 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог від 20.05.2011р. № 80, яка відповідає вимогам ст.22 ГПК України та приймається судом. Просить стягнути з відповідача 22751,00 грн., в т.ч. 17436,00 грн. –основного боргу за виконані роботи згідно з договором субпідряду від 01.06.2009р., 1806,18 грн. пені, 2636,06 грн. інфляційних нарахувань та 872,76 грн. - 3 % річних.

Представник позивача в судовому засіданні 27.05.2011р. позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судових засіданнях 17.05.2011р. та 27.05.2011р. не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями /а.с.22/.

Поскільки ухвалою від 17.05.2011р. участь уповноважених представників сторін в судовому засіданні 27.05.2011р. обов'язковою не визнавалася, суд здійснює розгляд справи № 5019/745/11 за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2009 року між комунальним підприємством "Варковичі комунслужба" (надалі –генпідрядник, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ізотоп»(надалі –субпідрядник, позивач) укладено договір субпідряду № б/н (далі –Договір), згідно з яким субпідрядник зобов'язується виконати роботи по реконструкції тепломережі (від лікарні до котельні, від котельні до школи) в с.Варковичі Дубенського району Рівненської області за завданням генпідрядника, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу /а.с.5-8/.

За змістом п.4.4 Договору генпідрядник зобов'язується прийняти від субпідрядника по акту приймання-передачі виконані роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п.5.4 Договору розрахунок за договором проводиться генпідрядником не пізніше 3-х днів з моменту підписання актів форми КБ-2.

Так, відповідно до умов Договору позивачем виконані роботи на суму 191214,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 31.07.2009р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року /а.с.7-11/.

Натомість, відповідачем виконані роботи протягом 3-х днів, тобто до 03.08.2009р., оплачено не було. Всього в рахунок оплати сплачено 173778,00 грн.

Відтак, заборгованість відповідача за виконані роботи складає 17436,00 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За наведеного, позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 17436,00 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України.

Умовами п.5.5 Договору сторони погодили відповідальність генпідрядника у разі несплати вартості виконаних субпідрядних робіт у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки прострочення відповідача по оплаті виконаних робіт має місце, то позовні вимоги про стягнення 1806,18 грн. пені за період з 06.08.2009р. по 05.02.2010р., 2636,06 грн. інфляційних нарахувань за період з серпня 2009 року по березень 2011 року та 872,76 грн. - 3 % річних за період з 06.08.2009р. по 06.04.2011р. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.20-21, 34/.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 227,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 22, 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з комунального підприємства "Варковичі комунслужба" (с.Варковичі, Дубенський район, Рівненська область, 35612, іден.код 32358853) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ізотоп" (вул.Курчатова, буд.18Ж, м.Рівне, 33018, іден.код 13974703) основний борг у сумі 17436 грн. 00 коп., пеню у сумі 1806 грн. 18 коп., інфляційні нарахування у сумі 2636 грн. 06 коп., 3 % річних у сумі 872 грн. 76 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 227 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "27" травня 2011 року

Помічник судді

Бедратий Ю.В.