Рішення № 15871935, 23.05.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р. Справа № 5019/697/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "МОДЕНА"

до відповідача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

про визнання незаконними та скасування постанов про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1 за дов. від 28.03.11 року;

Від відповідача : ОСОБА_2 за дов. № 01-07/1470 від 16.06.2010 року.

У судовому засіданні від 10 травня 2011 року оголошувалась перерва.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство "МОДЕНА", звернувся до господарського суду з позовною заявою до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, у якій просить визнати незаконними та скасувати постанову № 152-ю про накладення штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. за правопорушення у сфері містобудування від 10 лютого 2011 року та постанову № 152-ю про накладення штрафу у розмірі 94 649 грн. 90 коп. за правопорушення у сфері містобудування від 10 лютого 2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 23 травня 2011 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовні заяві.

Між Дубенським районним територіальний центром соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян (Замовник) та ПП "Модена" (Генпідрядник) було укладено Договір генпідряду № 24 від 27 квітня 2009 року (а.с. 9-12), згідно якого Генпідрядник зобов'язувався виконати комплекс робіт по проведенню реконструкції нежилих приміщень під приміщення Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян, який знаходиться за адресою Рівненська область м. Дубно, вул. Д.Галицького, 26.

У періоди 29.10.2010 року - 09.11.2010 року, 23.12.2010 року, 03.02.2011 року комісією у складі уповноважених представників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області здійснено перевірку на виконання вимог, встановлених законодавством, стандартами, нормами, правилами, проектними рішеннями під час реконструкції нежитлового приміщення 1-го поверху будинку 26 по вул. Д.Галицького м.Дубно Рівненської області.

За результатами зібраних матеріалів учасникам будівництва надано приписи про усунення порушень. Зокрема приписом № 936 від 15.11.2010 року Приватному підприємству "Модена" запропоновано усунути порушення в термін до 09.12.2010 року, приписом № 118 від 03.02.2011 року - проводити виконання будівельних робіт тільки у разі отримання дозволу на їх продовження виконання.

10.02.2011 року першим заступником начальника інспекції ДАБК у Рівненській області Дідулою І.С. було винесено Постанови № 152-ю та № 153-ю про накладення на Позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування (а.с. 22-23).

У Постанові № 152-ю від 10.02.2011року зазначено, що ПП "Модена" не виконало Припису № 936 від 15.11.2010 року, чим вчинило правопорушення, передбачене абз. 8 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій правопорушення у сфері містобудування" № 208/94-ВР від 14.10.1994 року та "Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", затвердженого постановою КМУ № 244 від 06.04.1995 року, на підставі чого на Позивача було накладено штраф у розмірі 850 грн. 00 коп. ( а.с. 22).

Протокол, на підставі якого винесена Постанова № 152-ю від 03.02.2011 року складено одночасно із врученням Позивачу Припису № 936 від 15.11.2010 року, так Позивача позбавлено права і можливості на добровільне усунення порушень.

Постановою № 153-ю від 10.02.2011 року на Позивача накладено штраф у розмірі 94 649 грн. 90 коп., за правопорушення, передбачене абз. 2 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій правопорушення у сфері містобудування" №208/94-ВР від 14.10.1994 року, а саме: виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення першого поверху під офісні приміщення Районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян на вул. Д.Галицького, 26 в м. Дубно без дозволу ( а.с. 23).

Законодавством не передбачається, що підрядник та замовник, кожен окремо, мають отримувати дозвіл на виконання будівельних робіт, документи для отримання дозволу подаються лише замовником. Згідно п. 2.2 Договору генпідряду № 24 від 27.04.2009 року замовник зобов'язувався передати генпідряднику проектно-кошторисну документацію, затверджену в установленому законом порядку та забезпечити генпідрядника відповідними дозволами.

Так, позивач вважає Постанову №153-ю від 10.02.2011р. незаконною та необгрунтовною, оскільки Відповідач притягнув до відповідальності особу, на яку не покладено обов'язку отримати дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення що знаходиться на вул. Д.Галицького, 26 в м. Дубно, Рівненської обл.

Оскільки будівельні роботи проведені у грудні 2009 року, застосування штрафу згідно оскаржуваних постанов у 2011 році, тобто пізніше як через один рік з дня порушення, в силу вимог ст. 250 ГК України, є необґрунтованим у зв'язку зі спливом строків застосування адміністративно-господарської санкції.

Представник відповідача у судовому засіданні 23 травня 2011 року позовні вимоги не визнав з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву ( а.с. 36-38 ), зазначивши при цьому наступне.

За результатами перевірок Інспекцією ДАБК у Рівненській області щодо виконання вимог, встановлених законодавством, стандартами, нормами правилами, проектними рішеннями під час реконструкції нежитлового приміщення 1-го поверху на вул.Д.Галицького, 26 в м.Дубно (29.10-09.11.2010 року; 23.12.2010 року; 03.02.2011 року) складені відповідні акти, якими зафіксовано виявлені порушення, зокрема, Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян (Замовник) та ПП "Модена"(генпідрядник) проведені будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення 1-го поверху на вул.Д.Галицького, 26 в м.Дубно без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушення ст. 29 ЗУ"Про планування і забудову територій". Одночасно ПП "Модена" вручено припис від 15.11.2010 року № 936, яким запропоновано в термін до 09.12.2010 року усунути виявлені порушення.

Вказаний припис направлено ПП "Модена" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (супровідний лист від 30.11.2010 року № 01-07/2973).

Відповідач зазначив, що даний припис від 15.11.2010 року № 936 вручено ПП "Модена", згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 02.12.2010 року.

Тому, ПП "Модена" мав достатньо часу для виконання вимог, передбачених вказаним приписом інспекції (отримати дозвіл на виконання будівельних робіт).

Абзацом 2 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про відповідальність підприємств їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачено - підприємства, їх об'єднання, установи і організації незалежно від форми власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітального ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Наведена норма Закону передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання як для замовника так і підрядника (виконавця робіт) незалежно від укладених між ними договірних відносин.

Відповідач зазначає, що підпунктом 5.1. пункту 5 положення "Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженого наказом Держбуду від 05.12.2000 року № 273 визначено -виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт уважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Вказане підтверджується і редакцією статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій", де зокрема передбачено - дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що підтверджує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Відповідач зауважує, що лише після отримання дозволу на виконання будівельних робіт ПП "Модена" мало всі правові підстави розпочинати будівельні роботи, тому накладення адміністративно-господарських санкцій (постановою від 15.02.2011 року №152-ю, за невиконання припису від 15.11.2010 року) на ПП "Модена" здійснено у межах строків.

Застосування адміністративно-господарських санкцій, постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 10.02.2011 року №153-ю (виконання будівельних робіт без дозволу) - строк, що передбачений ст. 250 ГК України (рік з дня порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності) не пройдений з наступних підстав: - згідно статті 4 ЗУ "Про архітектурну діяльність" для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: 1) підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; 2) здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; 3) пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; 4) виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; 5) будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; 6) прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до п.17 Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 08.10.2008 №923 (регулювало відносини щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів на період проведення перевірки і накладення штрафу), датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією сертифіката відповідності.

З урахуванням того, що законодавець визначив одним із комплексу робіт, який виконується для створення об'єкта архітектури є прийняття його в експлуатацію (абз.7 ч.1 ст.4 ЗУ "Про архітектурну діяльність") порушення щодо проведення робіт з реконструкції нежитлового приміщення 1-го поверху на вул.Д.Галицького, 26 в м.Дубно є триваючим, об'єкт не прийнятий у встановленому порядку в експлуатацію, де в будь-який час могли здійснюватись будівельні роботи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Постанова № 152-ю від 10.02.2011року, винесена на підставі Протоколу від 03.02.2011року та Припису № 936 від 15.11.2010 року, за невиконання даного Припису, яким встановлено, що Приватним підприємством "Модена" вчинені правопорушення, а саме: самовільне виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення на вул. Д.Галицького, 26 в м.Дубно під офісні приміщення районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, що є порушенням ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій"; документальне оформлення виконання будівельних робіт на об'єкті не виконується, що є порушенням ч. 1 п.1.15 ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва".

Приписом № 936 від 15.11.2010 року запропоновано усунути порушення до 09.12.2010 року, який вручено ПП "Модена" лише 03.02.2011 року( а.с.21), що значно пізніше встановленого терміну усунення порушень, про це свідчить відмітка на самому Приписі № 936 від 15.11.2010р., а також Акт перевірки від 03.02.2011 року (а.с. 16-19), а тому виконання припису не могло здійснитися у встановлені строки.

Таким чином ПП "Модена" вчасно не повідомлено про наявність порушень та строк, до якого вони їх повинні усунути, то і підстав для винесення Постанови № 152-ю від 10.02.2011 року не було.

Представник Відповідача надав суду доказ направлення Позивачу припису № 936 від 15.11.2010 року за адресою м. Рівне, пр. Миру, 9/6 - повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.40), з якого вбачається, що даний припис був отриманий Позивачем 02.12.2010 року. Дане повідомлення про вручення поштового відправлення не можна вважати належним доказом по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 92 ЦК України та ст. 1 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.04.2011 року ( а.с. 47-51), станом на 22.06.2009 року місцезнаходження Позивача було зареєстровано за адресою Рівненська область, Дубенський район, с. Соснівка, вул. Молодіжна, 28. Таким чином, на час вручення припису № 936 від 15.11.2010 року, Позивач за адресою м. Рівне, пр. Миру, 9/6 не зареєстрований та не знаходився.

Окрім того, позивач заперечує, що на повідомленні про вручення поштового відправлення підпис ОСОБА_3, що не спростовано відповідачем.

Згідно ч. 1 ЗУ "Про планування і забудову територій", дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

На момент укладення Договору генпідряду № 24 від 27.04.2009 року та виконання робіт діяло "Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затверджене наказом Держкомбудом України від 05.12.2000 року № 27, яким передбачалося, що документи для отримання дозволу подаються лише замовником.

Згідно п.2.2 Договору генпідряду № 24 від 27.04.2009 року замовник зобов'язувався передати генпідряднику проектно-кошторисну документацію, затверджену в установленому законом порядку та забезпечити генпідрядника відповідними дозволами.

Статтею 317 ГК України передбачено, що будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Відповідно до ст. 318 ГК України та ст. 875 ЦК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші , роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до законодавства та Договору генпідряду № 24 від 27.04.2009 року, дозвіл на виконання будівельних робіт повинен отримати Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян, а не Позивач.

Згідно ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до ст. 231 ГК України, одним із видів адміністративно-господарських санкцій є адміністративно-господарський штраф.

Відповідно до ст. 250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Згідно повідомлення директора Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян від 28 квітня 2011 року за вих. № 326, роботи по Договору генпідряду № 24 були завершені у грудні 2009 року, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт від 21.12.2009 року ( а.с. 13), будівельні роботи на об'єкті, що знаходиться за адресою м. Дубно вул. Д. Галицького, 26 з грудня 2009 року не здійснюються, останнє платіжне доручення № 464 датоване 25 грудня 2009 року ( а.с. 33).

Таким чином граничним терміном на застосування адміністративно-господарських санкцій, а саме штрафів, є 21.12.2010 року. Оскаржувані Постанови було винесено 10.02.2011року, тобто пізніше, ніж це передбачено вимогами ст. 250 ГК України.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати незаконними та скасувати постанову № 152-ю про накладення штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. за правопорушення у сфері містобудування від 10 лютого 2011 року та постанову № 152-ю про накладення штрафу у розмірі 94 649 грн. 90 коп. за правопорушення у сфері містобудування від 10 лютого 2011 року.

3. Стягнути з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ( 33014, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 41, код 35616539) на користь приватного підприємства "МОДЕНА" ( Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Соснівка, вул. Молодіжна, 28, код 31541926) 170 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

Повний текст рішення оформлено та підписано 25 травня 2011 року