Рішення № 15871326, 26.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2011 р. Справа № 26/040-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергія”, Київська обл., м. Обухів до Приватного підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Обухів про стягнення 3500,60 грн. за участю представників позивача ОСОБА_2, довіреність № 32-д від 19.05.2011 року, відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 3376,25 грн. боргу, 124,35 грн. пені, а загалом 3500,60 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязання з оплати теплової енергії за договором № 107-Т про постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.01.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Київської області від 12.04.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 12.05.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 26.05.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 26.05.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала господарського суду Київської області від 12.04.2011 року про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу 13.04.2011 року за вих. № 99, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотному боці даної ухвали.

Ухвали господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 28.04.2011 року та від 12.05.2011 року також були надіслані відповідачу відповідно 29.04.2011 за вих. № 148 та 16.05.2011 року за вих. № 198, про що свідчать відмітки служби діловодства на зворотному боці даних ухвал.

Вищезазначені ухвали надсилалися відповідачу на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1

Крім того, як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1

Згідно п.4.1.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 1149 від 12 грудня 2007 року нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають для місцевої Д+2, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12 грудня 2007 року при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством „Енергія” (енергопостачальна організація) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (споживач) 01.01.2008 року укладено договір про постачання теплової енергії у гарячій воді № 107-Т, відповідно до умов якого енергопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2010 року та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про розірвання цього договору або його перегляд (п. 10.1. договору в редакції додаткової угоди №2 від 01.01.2010 року).

Відповідно до п. 6.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 01.01.2010 року розрахунки за теплову енергію, що споживається, оформлюються актом на відпуск теплової енергії за підписом уповноважених представників сторін та проводяться виключно в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів, шляхом передоплати в розмірі 50% вартості заявленої теплової енергії, що сплачується за 3 дні до початку місяця споживання.

Згідно п. 6.2 договору в редакції додаткової угоди №2 від 01.01.2010 року кінцевий розрахунок проводиться до кінця місяця споживання. За наявності заборгованості у споживача за цим договором, енергопостачальна організація зараховує кошти, що надійшли від споживача, в першу чергу, як погашення пені за несвоєчасні розрахунки., згідно п. 7.2.4 цього договору та погашення заборгованості за спожиту теплову енергію, поставлену в минулі періоди за цим договором, незалежно від зазначеного в платіжному доручення призначення платежу.

Однак, взяті на себе зобовязання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з грудня 2010 року по січень 2011 року виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.02.2011 року складає 3376,25 грн.

Поясненнями позивача, на підставі актів виконаних робіт (наданих послуг), стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором теплової енергії на суму 3376,25 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 3376,25 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором та поставив відповідачу теплову енергію, а останній виконав неналежним чином взяті на себе зобовязання з оплати спожитої теплової енергії за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 107-Т у сумі 3376,25 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 3376,25 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п.п. 7.2.4 договору в редакції додаткової угоди №2 від 01.01.2010 року споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію ? пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожен день прострочення платежів у межах строку позовної давності в один рік.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 124,35 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати спожитої теплової енергії за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 8285 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (08702, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Енергія” (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 1, код 13699556) 3 376 (три тисячі триста сімдесят шість) грн. 25 коп. основного боргу, 124 (сто двадцять чотири) грн. 35 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Дата підписання: 30.05.2011р.