Рішення № 15871325, 26.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2011 р. Справа № 26/055-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом ТВО військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району, Чернігівська обл., с. Десна до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродакорд ОР”, Київська обл., м. Узин про стягнення 204885,70 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1 довіреність №281 від 04.04.2011 року, відповідача не зявилися, прокуратури ? ОСОБА_2, довіреність №1831 від 11.05.2011 року

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ТВО військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродакорд ОР” про стягнення 204885,70 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязання з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за договором №2 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 31.12.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київській області від 27.04.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.05.2011 року.

У позовній заяві ТВО військового прокурора Деснянського гарнізону просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі ціни позову.

Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

ТВО військового прокурора Деснянського гарнізону не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, Заступником військового прокурора Деснянського гарнізону не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вимога ТВО військового прокурора Деснянського гарнізону щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 26.05.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 26.05.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням Укрпошта про вручення поштового відправлення №29011212.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача, прокуратури, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Остерською квартирно-експлуатаційною частиною району (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрпродакорд ОР” (споживач) 31.12.2010 року укладено договір № 2 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до умов виконавець зобовязується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 2 договору субєктом користування послугами є власник (орендар) будівлі № 1/789 їдальні в/ч А 1048.

Згідно п. 8 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі за послуги вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Підставою для оплати є рахунки-фактури виконавця.

Однак, взяті на себе зобовязання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з січня 2011 року по березень 2011 року виникла заборгованість за надані послуги, яка станом на 10.03.2011 року складає 204885,70 грн.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, на підставі виставлених позивачем рахунків №№ 51 від 28.01.2011 року, 109 від 28.02.2011 року, 169 від 31.03.2011 року, довідки про залишкову суму боргу за комунальні послуги станом на 26.05.2011 року, журналу обліку рахунків на опалення та гарячу воду, стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води на суму 204885,70 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цими послугами та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за отримані послуги у сумі 204885,70 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором та надав відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а останній виконав неналежним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманих послуг за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість за договором № 2 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 204885,70 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 204885,70 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Виходячи з вимог ст.ст. 47, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі 2048,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 8285 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродакорд ОР” (09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Заводська, буд. 23 А, код 33882399) на користь Остерської квартирно-експлуатаційної частини району (17024, Чернігівська обл., Козелецький р-н, с. Десна, код 07807645) 204 885 (двісті чотри тисячі вісімсот вісімдесят пять) грн. 70 коп. боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродакорд ОР” (09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Заводська, буд. 23 А, код 33882399) в доход Державного бюджету України 2 048 (дві тисячі сорок вісім) грн. 86 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Дата підписання: 30.05.2011р.