Рішення № 15871324, 26.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2011 р. Справа № 26/056-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Заступника військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району, Чернігівська обл., с. Десна до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродакорд ОР”, Київська обл., м. Узин про стягнення 48900,36 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1 довіреність №281 від 04.04.2011 року, відповідача не зявилися, прокуратури ? ОСОБА_2, довіреність №1831 від 11.05.2011 року

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року Заступник військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродакорд ОР” про стягнення 48900,36 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязання з оплати послуг з постачання опалення та гарячої води за договором №5 поставки тепла від 21.12.2008 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2011 року порушено провадження у справі.

Господарським судом м. Києва встановлено, що місцезнаходженням відповідача є Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.03.2011 року справа № 6/75 передана за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2011 року справу прийнято до свого провадження суддею Лилаком Т.Д., присвоєно їй № 26/056-11 та призначено до розгляду на 12.05.2011 року.

У позовній заяві Заступник військового прокурора Деснянського гарнізону просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі ціни позову.

Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заступником військового прокурора Деснянського гарнізону не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, Заступником військового прокурора Деснянського гарнізону не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вимога Заступника військового прокурора Деснянського гарнізону щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 26.05.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 26.05.2011 року не зявився, відзив на позов не надав.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача, прокуратури, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Остерською квартирно-експлуатаційною частиною району (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрпродакорд ОР” (абонент) 21.12.2008 року укладено договір № 5 поставки тепла, відповідно до умов якого постачальник зобовязується постачати абоненту опалення та гарячу воду належної якості, а абонент зобовязується прийняти вказані послуги та сплатити за них на умовах договору.

Відповідно до п. 1.2 предметом постачання є опалення в кількості 343,8 Гкал на опалювальний період, гаряча вода 368,6 Гкал/рік, пар 914,4 Гкал/рік.

Згідно п. 3.9 договору оплата здійснюється після фактичного отримання абонентом теплопостачання та постачання гарячої води належної якості. Розрахунок за опалення та гарячу воду проводиться на підставі планової калькуляції собівартості 1 Гкал. тепла, виробленої газовою котельнею КЕ 25/14С позивача за кожну Гкал вартістю 276,40 грн. за 1 Гкал.

Відповідно до п. 3.10 договору розрахунок з абонентом проводиться до 10 числа кожного місяця, відповідно до виставлених постачальником рахунків та згідно до Порядку погашення внутрішньо відомчої дебіторської та кредиторської заборгованості за КПКВ 2101020.

Однак, взяті на себе зобовязання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з жовтня 2010 року по грудень 2010 року виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 10.01.2011 року складає 48900,36 грн.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, на підставі виставлених позивачем рахунків №№ 956 від 28.12.2010 року, 696 від 23.10.2010-31.10.2010 року, 854 від 02.12.2010 року, довідки про залишкову суму боргу за комунальні послуги станом на 26.05.2011 року, журналу обліку накладних та рахунків на комунальні послуги, стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором теплової енергії (опалення та гаряча вода) на суму 48900,00 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 48900,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором та поставив відповідачу теплову енергію (опалення та гаряча вода), а останній виконав неналежним чином взяті на себе зобовязання з оплати спожитої теплової енергії за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість за договором №5 поставки тепла у сумі 48900,36 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 48900,36 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Виходячи з вимог ст.ст. 47, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі 489,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 8285 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродакорд ОР” (09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Заводська, буд. 23 А, код 33882399) на користь Остерської квартирно-експлуатаційної частини району (17024, Чернігівська обл., Козелецький р-н, с. Десна, код 07807645) 48 900 (сорок вісім тисяч девятсот) грн. 36 коп. боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродакорд ОР” (09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Заводська, буд. 23 А, код 33882399) в доход Державного бюджету України 489 (чотириста вісімдесят девять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Дата підписання: 30.05.2011р.