Рішення № 15871323, 26.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2011 р. Справа № 26/032-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верекон», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибюторська компанія «Європа», м. Бориспіль про стягнення 74413,60 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.03.2011 року, відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 51612,48 грн. основного боргу, 4067,83 грн. інфляційної складової боргу, 996,89 грн. 3% річних, 17736,40 грн. пені, а загалом 74413,60 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати виконаних робіт за договором підряду № 3/1/1-1-02.10 від 01.02.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 21.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 12.05.2011 року.

У судовому засіданні 12.05.2011 року представником позивача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2011 року суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 26.05.2011 року.

Через канцелярію суду 25.05.2011 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав що сума основного боргу у розмірі 51612,48 грн. була остаточно погашена відповідачем 11.05.2011 року та просив стягнути з останнього 17736,40 грн. пені, 4067,83 інфляційної складової боргу, 996,89 грн. 3% річних, а загалом 22801,12 грн., а також витрати на юридичні послуги у розмірі 5 000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 26.05.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дистрибюторська компанія „Європа” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Верекон” (підрядник) було укладено договір підряду № 3/1/1-1-02.10, за умовами якого підрядник зобовязується, на умовах даного договору, виконати роботу з виготовлення упаковки на морозиво (продукція), а замовник зобовязується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 1 лютого 2011 року, а в частині здійснення розрахунків ? до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Згідно п 2.2 договору обсяг, асортимент, ціна, термін виготовлення та строк поставки продукції погоджується сторонами у відповідних специфікаціях, які підписуються сторонами на кожне замовлення і є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.3.1 договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника оплату в розмірі 100% вартості продукції протягом 45 календарних днів, з дати фактичного отримання продукції.

На виконання умов договору позивач виконав всі роботи та поставив продукцію відповідачу, на загальну суму 197612,48грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за виконані роботи та поставлену продукцію вартістю 197612,48 грн. розрахувався частково у сумі 146000,00 грн., що підтверджується виписками банку з рахунку позивача, і станом на 04.03.2011 року мав заборгованість перед останнім в сумі 51612,48 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

Однак, як зазначив позивач в заяві про уточнення позовних вимог відповідачем після порушення провадження у справі сплачено основний борг у розмірі 51612,48 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати виконаних робіт та поставленої продукції за спірним договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 4067,83 грн. інфляційних сум та 996,89 грн. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.2 договору за порушення замовником п. 4.3 договору, він сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості даного договору за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт та поставленої продукції нараховано 17736,40 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені у розмірі 17736,40 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати виконаних робіт та поставленої продукції за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонам відшкодовуються тільки понесені ними витрати на послуги адвоката.

Витрати на правову допомогу представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, не відносяться до складу судових витрат, оскільки ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за послуги лише адвоката, а не будь-якого представника сторони.

Отже, правові підстави для стягнення з відповідача витрат по наданню правової допомоги в розмірі 5 000,00 грн. відсутні, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 228,01 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дистрибюторська компанія „Європа” (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 16, код 34977088) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верекон»(03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 12, код 33500834) 17 736 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 40 коп. пені, 4067 (чотири тисячі шістдесят сім) грн. 83 коп. інфляційних втрат, 996 (девятсот девяносто шість) грн. 89 коп. 3 % річних, 228 (двісті двадцять вісім) грн. 01 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

СуддяТ.Д. Лилак

Дата підписання: 30.05.2011р.