Рішення № 15871322, 19.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" травня 2011 р. Справа № 26/050-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс”, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Рогозів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль про стягнення 29530,70 грн., за участю представників позивача Вишневого О.В., договір №Ц/02/11 про надання правової допомоги від 27.04.2011 року, відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 26545,00 основного боргу, 2134,80 грн. інфляційної складової боргу, 425,45 грн. 3% річних, 425,45 грн. пені, а загалом 29530,70 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з орендної плати за договором оренди транспортного засобу з правом викупу № б/н від 04.06.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.05.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 19.05.2011 року.

У судовому засіданні 19.05.2011 року представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 26545,00 грн. боргу, 1326,53грн. інфляційної складової боргу, 425,45 грн. 3% річних, а загалом 28296,98 грн.

В судове засідання 19.05.2011 року представник відповідача не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 19.04.2011 року була надіслана відповідачу 19.04.2011 року за вих. № 116, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотному боці даної ухвали.

Ухвала господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 05.05.2011 року також була надіслана відповідачу 06.05.2011 за вих. № 174, про що свідчать відмітки служби діловодства на зворотному боці даних ухвал.

Вищезазначені ухвали надсилалися відповідачу на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 110.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Згідно п.4.1.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 1149 від 12 грудня 2007 року нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають для місцевої Д+2, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12 грудня 2007 року при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Автосервіс” (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди транспортного засобу з правом викупу № б/н, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння та користування транспортний засіб зазначений у п. 1.2 договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 22.12.2011 року (п. 7.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору предметом оренди є: - вид транспортного засобу (тип): автобус-D; - ідент. НОМЕР_1; - марка та модель: YOUYI, ZGT6710; колір: жовтий; - державний реєстраційний номер: НОМЕР_2; - рік випуску: 2005.

Згідно п. 3.1 договору орендар зобовязується своєчасно здійснювати орендні платежі в розмірі, передбаченому в додатку №1 до договору.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що орендна сплачується в готівковій формі через касу орендодавця, або в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця, в порядку та строки, визначеному в додатку №1 до договору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві передбачений п.1.2 договору предмет оренди, що підтверджується актом здачі-приймання до договору оренди транспортного засобу з правом викупу від 04.06.2010 року.

Проте, відповідач свої зобов'язання по орендній платі за договором виконав неналежним чином та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 30.09.2010 року у нього виникла заборгованість перед відповідачем по орендній платі у сумі 26545,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 30.09.2010 року.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Відповідно до п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 26545,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання по орендній платі за спірним договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1326,53 грн. інфляційних сум та 425,45 грн. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до умов договору та вимог закону.

Державне мито у сумі 282,97 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс” (08351, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Рогозів, вул. Леніна, буд. 84-А, код 30497614) 26 545 (двадцять шість тисяч пятсот сорок пять) грн. 00 коп. основного боргу, 1326 (одну тисячу триста двадцять шість) 53 коп. інфляційної складової боргу, 425 (чотириста двадцять пять) грн. 45 коп. 3% річних, 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 97 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Дата підписання: 24.05.2011р.