Рішення № 15871311, 11.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2011 р. Справа № 3/042-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельд", м. Київ

до           Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Бровари, Київська область

про           стягнення 60890,79 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вельд" (далі позивач) заявлено позов до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 60890,79 грн., з яких 55113,20 грн. основний борг, 3440,42 грн. пеня, 1671,28 грн. інфляційні втрати та 665,89 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором поставки товару від 01.06.10р. в частині оплати вартості поставленого товару.

Крім того, позивач разом з позовними матеріалами подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову. Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки необґрунтована та не відповідає вимогам статті 66 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.11р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 12.04.11р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.11р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 11.05.11р., зобов’язано відповідача подати документи на вимогу ухвали від 23.03.11р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 23.03.11р. та від 12.04.11р., що також підтверджується залученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення №0103229009862, проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до п. 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

01.06.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вельд" (постачальник) та Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір (далі Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, поставляти (передавати у власність покупця) згідно замовлення та накладних продукцію, а покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, приймати названу продукцію та оплачувати її (п.п. 1.1 Договору).

Згідно п.п. 1.2 Договору, предметом поставки за договором від 01.06.10р. є продукти харчування (далі - товар).

Відповідно до п.п. 4.5 Договору, розрахунки за поставлену продукцію здійснюються в безготівковій формі. Покупець зобов'язаний здійснити оплату поставленого товару протягом (чотирнадцяти) днів з моменту отримання товару, або здійснити попередню оплату товару, що оговорюється сторонами окремо при кожній поставці.

Згідно п.п. 7.1 Договору, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01 червня 2011р.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка відповідачу товару, що підтверджується копією видаткової накладної від 11.10.10р. №В0000007771 на суму 60480,00 грн.

Факт отримання відповідачем –ФОП ОСОБА_1 товару підтверджується наявною в матеріалах справи копією згаданої накладної, яка містять відтиск печатки відповідача в графі "отримав/ла" та його підпис.

В порушення своїх договірних зобов’язань (п.п. 4.5 Договору) відповідач повність не оплатив вартість поставленого товару.

Гарантійним листом від 03.12.10р. №152 відповідач повідомив позивача, що його дебіторська заборгованість в розмірі 60113,20 грн. буде погашена на протязі 3-х місяців.

Позивач зазначає, що за період з 03.12.10р. по 03.03.11р. відповідач сплатив лише 5000,00 грн., що підтверджується залученою до матеріалів справи копією платіжного доручення від 02.03.11р. №5081.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ФОП ОСОБА_1 своїх зобов’язань за Договором на суму 55113,20 грн., за умови поставки ТОВ "Вельд" товару загалом на суму 60480,11 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у сумі 55113,20 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 1671,28 грн., а 3% річних –665,89 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 1671,28 грн. та 3% річних –665,89 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3440,42 грн.

Згідно п.п. 5.2 Договору, за несвоєчасну оплату поставленого товару Покупець сплачує на користь постачальника пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від простроченої суми коштів. Сплата пені не звільняє покупця від виконання договірних зобов'язань. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", і відповідно, вимога про стягнення 3440,42 грн. пені підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 55113,20 грн. боргу, 1671,28 грн. інфляційних втрат, 665,89 грн. 3% річних та 3440,42 грн. пені, загалом 60890,79 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельд" (01001, м. Київ, вул. Городецького, 11Б, код ЄДРПОУ 31606857) –55113 (п'ятдесят п'ять тисяч сто тринадцять гривень) 20 коп. основного боргу, 3440 (три тисячі чотириста сорок гривень) 42 коп. пені, 1671 (одну тисячу шістсот сімдесят одну гривню) 28 коп. інфляційних втрат, 665 (шістсот шістдесят п'ять гривень) 89 коп. 3% річних, 608 (шістсот вісім гривень) 91 коп.. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    А.В. Лопатін

Дата підписання: 20.05.11р.