Рішення № 15871291, 17.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2011 р. Справа № 3/052-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ

до Акціонерного товариства "Українська пожежна страхова-компанія", м. Фастів, Київська область

про стягнення 2326,20 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (далі позивач) заявлено позов до Акціонерного товариства "Українська пожежна страхова-компанія" (далі відповідач) про стягнення 2326,20 грн. шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги з посиланням на ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України обґрунтовані тим, що до ПАТ "Страхова компанія "Уніка", як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором №003217/4007/0000021 від 27.10.09р. перейшло право вимоги, яке потерпіла особа ОСОБА_2 мала до АТ "Українська пожежна страхова-компанія" як особи, відповідальної за завдані збитки, проте відповідач відмовляється від оплати страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.11р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 26.04.11р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.11р., у звязку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 17.05.11р., зобовязано відповідача подати документи на вимогу ухвали суду від 05.04.11р.

17.05.11р. на адресу господарського суду Київської області від Акціонерного товариства "Українська пожежна страхова-компанія" надійшло клопотання про направлення даної справи за підсудністю до господарського суду міста Києва. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ "Українська пожежна страхова-компанія" є: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40 (копію свідоцтва залучено до матеріалів справи).

Відповідно до частини третьої статті 17 Господарського процесуального кодексу України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Як вбачається з залученої до матеріалів справи копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ "Українська пожежна страхова-компанія" серії А00 №475678 місцезнаходженням відповідача є: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, однак такі зміни відбулися 14.04.11р., тобто після порушення провадження у даній справі ьа початку її розгляду, і відповідно клопотання про направлення даної справи за підсудністю до господарського суду міста Києва є необґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Приписами частини першої статті 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.05.11р. встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Українська пожежна страхова-компанія" є правонаступником Акціонерного товариства "Українська пожежна страхова-компанія", і відповідно господарський суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача його правонаступником.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

27.10.09р. між ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" (правонаступник ЗАТ "СК "Кредо-Класик") та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу №003217/4007/0000021, відповідно до умов якого ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" застраховано майнові інтереси страхувальника громадянки ОСОБА_2 пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "ВАЗ 211210", державний номер НОМЕР_2.

23.10.10р. о 23 год. 00 хв. в с. Бабин сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобілю "ВАЗ- 21011" державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки "ВАЗ- 211210", державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 28.10.10р. у справі №3-1512/10, встановлено, що 23.10.10р. о 23 год. 00 хв. в с. Бабин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ- 21011" державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ- 211210", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 та стояв біля будинку по вул. Перемоги, 96 в с. Бабин Іллінецького району Вінницької області, внаслідок чого автомобіль марки "ВАЗ- 211210", державний номер НОМЕР_2, зазнав технічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України. При цьому, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також вона доведена матеріалами справи.

09.11.10р. страхувальником - громадянкою ОСОБА_2 було подано до ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" заяву на виплату страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Аваль Експрес.

З метою визначення розміру матеріальної шкоди, яка була завдана ОСОБА_2, внаслідок ДТП, яке мало місце 23.10.10р., ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ФОП ОСОБА_4 Відповідно до висновку експертного дослідження №340П-11 від 07.12.10р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "ВАЗ 2112102, державний номер НОМЕР_2, склала 3776,33 грн.

06.01.11р. ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" було виплачено громадянці ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 2326,20 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 500,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №000483 від 06.01.11р. (копія в матеріалах справи).

Цивільно-правова відповідальність громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем "ВАЗ - 21011" державний номер НОМЕР_1, була застрахована за договором, укладеним 06.01.10р. №ВЕ/3069610 на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" з Подільським регіональним страховим центром акціонерного товариства "Українська пожежна страхова-компанія".

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою від 31.01.11р. №2605, відповідно до якої просив останнього здійснити регрес не відшкодування в сумі 2326,20 грн. Вказана вимога відповідачем залишена без задоволення та належного реагування.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пункт 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Згідно статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Господарським судом досліджено наявну в матеріалах справи копію поліса (договору) обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів від 06.01.10р. №ВЕ/3069610, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем "ВАЗ - 21011" державний номер НОМЕР_1, і встановлено, що франшиза згідно вказаного договору складає 510,00 грн.

З огляду на викладене, господарським судом встановлено, що сума відшкодування за вирахуванням франшизи відповідача у відповідності до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" складає 1816,20 грн. (2326,20 грн. - 510,00 грн. франшиза).

В судовому засіданні, яке відбулося 17.05.11р., представником відповідача було подано докази на підтвердження погашення відповідачем страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 1816,20 грн., а саме: копію платіжного доручення від 12.05.11р. №2523.

Оскільки розмір страхового відшкодування на час прийняття рішення відповідачем погашено на суму 1816,20 грн. то провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1816,20 грн. грн. страхового відшкодування підлягає припиненню на підставі п. 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України.

Господарський суд звертає увагу позивача на той факт, що при звернені з даним позовом останній просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 2326,20 грн. без урахування франшизи, розмір якої було погоджено відповідно до поліса (договору) обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів від 06.01.10р. №ВЕ/3069610, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність громадянина ОСОБА_1 у відповідача.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 510,00 грн. страхового відшкодування, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вказана сума є частиною збитків, що не відшкодовується.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.Замінити відповідача - Акціонерне товариство "Українська пожежна страхова-компанія" його правонаступником Приватним акціонерним товариством "Українська пожежна страхова-компанія".

2.Позов задовольнити частково.

3.Припинити провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача 1816,20 грн. грн. страхового відшкодування.

4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова-компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) 79 (сімдесят дев'ять гривні) 63 коп. державного мита та 184 (сто вісімдесят чотири гривні) 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 27.05.11р.