Рішення № 15871201, 17.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2011 р. Справа № 25/009-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії, м. Київ

до Приватного підприємства «Рідан-БЦ», Київська область, м. Біла Церква

про стягнення 505,46 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 25.01.2010 № 94);

відповідача не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(далі Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Рідан-БЦ»(далі Відповідач) про стягнення 505,46 грн., з яких: 495,77 грн. основної заборгованості; 7,97 грн. інфляційних втрат; 1,72 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобовязань за Договором про надання телекомунікаційних послуг від 20.08.2010 № 268 (далі Договір).

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2011 порушено провадження у справі № 25/009-11 та призначено її до розгляду на 28.04.2011.

26.04.2011 через канцелярію господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву від 19.04.2011 № 19-04-11-01, в якому Відповідач зазначає про сплату 19.04.2011 суми основної заборгованості з урахуванням пені по виставленому рахунку № 3205001700002680 від 31.03.2011 та просить суд в позові відмовити з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву. Відзив залучений до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2011 розгляд справи відкладено на 17.05.2011.

У судових засіданнях 28.04.2011 та 17.05.2011 представник Позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення щодо них та документи, що були витребувані судом.

Представник Відповідача у судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судових засідань.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(далі Укртелеком) та Приватним підприємством «Рідан-БЦ»(далі Абонент) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг від 20.08.2010 № 268 (далі Договір), відповідно до умов якого Позивач зобовязується надавати Відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах замовлених Абонентом, згідно з додатком № 2 до Договору, а Відповідач своєчасно оплачувати отриманні послуги відповідно до умов цього Договору.

Згідно з пунктом 7.1. Договору, цей Договір набирає чинності з дня підписання і діє протягом одного року.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.7., 4.10., 4.11., 4.12. Договору, надання послуг за Договором є платним. Укртелеком відкриває в системі розрахунків Абоненту особовий рахунок з певним ідентифікаційним кодом, на який проводяться розрахунки за весь обсяг наданих Абоненту послуг. Інформація про належну суму платежу за отримані послуги надається не менше одного разу на місяць з надсиланням рахунку Абоненту. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Вартість послуг визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому, затверджених згідно з чинним законодавством. Плата за користування телефоном та іншим кінцевим обладнанням справляється з дня їх включення.

Так, відповідно до пункту 4.15. Договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться Абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем проводиться кредитний порядок оплати обсягу наданих послуг, про що свідчать пояснення представника Позивача, доводи викладені у відзиві на позов, та рахунок за телекомунікаційні послуги № 3205001700002680 за березень 2011 року від 31.03.2011, долучений Відповідачем до відзиву на позовну заяву, в якому вказано термін сплати до 20 квітня 2011 року (в строк, що настає після повного розрахункового місяця).

Частиною 1 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Дослідивши наявний в матеріалах справи Договір, суд дійшов висновку про те, що Договір є укладеним, так як сторони дійшли згоди з усіх істотних умов Договору що засвідчено підписами повноважних представників сторін та скріплено печатками.

Статтею 63 Закону України “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до пункту 1 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»(далі Правила) затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, ці Правила відповідно до Закону України "Про телекомунікації" та інших нормативно-правових актів визначають порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг, регулюють відносини між операторами, провайдерами телекомунікацій і споживачами телекомунікаційних послуг.

Пунктами 33, 34, 35, 38 Правил, встановлено надання телекомунікаційних послуг за плату, яке здійснюється за попередньою оплатою (внесення авансу, придбання телекомунікаційних карток тощо) та/або в кредит. Розрахунки із споживачем за надані телекомунікаційні послуги можуть здійснюватися як за допомогою квитанцій (з попереднім надсиланням рахунків на адресу абонентів), так і без квитанцій (без надсилання рахунків). Розрахунковий період за надані телекомунікаційні послуги оператор визначає самостійно, проте, як правило. він становить один календарний місяць.

Позивачем надано довідку від 13.05.2011 № 40 видану Володарським відділенням Київської Регіональної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль», у якому відкрито поточний рахунок Позивача, яка підписана відповідальними працівниками банківської установи та скріплена відбитком її печатки про те, що надходжень грошових коштів на поточний рахунок Позивача від Відповідача у період з дати виникнення заборгованості до 30.03.2011. Вказану довідку суд вважає належним письмовим доказом, що підтверджує невиконання Відповідачем зобовязання за Договором станом на 30.03.2011.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на доданий до позовної заяви розрахунок суми боргу з урахуванням договірної пені (пункт 3.2.5. Договору), в якому зазначається, що борг Відповідача за період з 20.08.2010 по 31.03.2011 становить 495,77 грн. та пеня 2,19 грн. Проте, доданий розрахунок не відповідає дійсним обставинам справи, про що свідчать пояснення представника Позивача та мотиви відзиву на позовну заяву з доказами які її підтверджують.

Пунктом 4.3., 4.4. Договору встановлено, що інформація про належну суму платежу за отримані послуги надається не менше одного разу на місяць з надсиланням рахунку Абоненту.

Відповідно до рахунку за телекомунікаційні послуги від 31.03.2011 № 3205001700002680 за березень 2011 року, долученому Відповідачем до відзиву на позовну заяву, встановлено, що заборгованість Відповідача станом на 01.03.2011 складає: за телекомунікаційні послуги попередніх періодів 473,52 грн., пеня 2,19 грн. та сума належна до сплати за березень 2011 року 26,17 грн. Загалом до сплати 501,88 грн.

Дані твердження підтверджуються підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками Актом звіряння розрахунків за телекомунікаційні послуги станом на 01.04.2011. Відповідно до вищенаведеного Акту встановлено обсяг наданих послуг Позивачем та належних до сплати сум Відповідачем, а саме: за телекомунікаційні послуги 499,69 грн., пеня 2,19 грн., загалом до сплати 501,88 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача, що складається з 499,69 грн. основного боргу та 2,19 грн. пені, встановлена та підтверджена наявними у справі доказами.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 33 Закону України “Про телекомунікації” встановлений обовязок споживача виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Пунктом 32 Правил передбачений обовязок споживача укласти договір та виконувати його умови, своєчасно оплачувати отриманні телекомунікаційні послуги, виконувати інші обовязки відповідно до законодавства.

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, та на підставі наявних по справі доказів судом встановлено, що після порушення провадження у справі Відповідач розрахувався за надані Позивачем телекомунікаційні послуги сплативши 501,88 грн. боргу з урахуванням пені, що підтверджується фіскальним чеком від 19.04.2011 № 8408, який доданий до відзиву на позовну заяву.

Враховуючи те, що в заявлених Позивачем позовних вимогах зазначена сума боргу за надані телекомунікаційні послуги за період з серпня 2010 року по березень 2011 року, включно, на загальну суму 495,77 грн. без врахування пені, а Відповідачем сплачено борг у сумі, що перевищує заявлений Позивачем, 499,69 грн. та пеню у сумі 2,19 грн. Таким чином Відповідач в повному обсязі розрахувався за надані телекомунікаційні послуги, в звязку з чим відсутній предмет спору в частині стягнення основного боргу у сумі 495,77 грн.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі в звязку з відсутністю предмета спору.

Позивачем також було заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 7,97 грн. інфляційних втрат та 1,72 грн. 3 % річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, вмотивовуючи це тим, що заборгованість за телекомунікаційні послуги станом на 20.04.2011 погашена в повному обсязі, про що свідчить фіскальний чек від 19.04.2011 № 8408 на суму 501,88 грн. Враховуючи підписаний Акт звіряння розрахунків за телекомунікаційні послуги від 01.04.2011 та наведений розрахунок суми боргу Позивачем, Відповідач зазначає про невідповідність сумам боргу в вищезазначених документах, в звязку з чим розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних наведений помилково. Враховуючи вищевикладене просить суд в позові відмовити в повному обсязі.

Суд не погоджується з доводами, викладеними у відзиві на позов з наступних підстав.

Факт прострочення виконання грошового зобовязання Відповідачем по оплаті отриманих від Позивача послуг належним чином доведений, документально обґрунтований.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобовязання, то на підставі статті 625 Цивільного кодексу України підлягають стягненню з Відповідача 3 % річних та інфляційні втрати від простроченої суми.

З розрахунку наданого Позивачем вбачається, що 3 % річних нараховані в розмірі 1,72 грн. без зазначення чіткого періоду виникнення зобовязання, кількості днів прострочення виконання зобовязання по кожному розрахунковому періоду та належного розрахунку по ним.

Відповідно до розрахунку Позивача 3 % річних та індексу інфляції встановлено, що період заборгованості складає: за серпень 2010 року 0,28 грн. (з урахуванням проведених оплат зазначених в розрахунку); за вересень 2010 року 184,58 грн.; за жовтень 2010 року 58,55 грн.; за листопад 2010 року 56,88 грн.; за грудень 2010 року 90,64 грн.; за січень 2011 року 42,02 грн.; за лютий 2011 року 40,57 грн.; за березень 2011 року 22,25 грн.

Враховуючи невизначеність вищевказаного розрахунку, суд здійснив власний розрахунок 3 % річних у відповідності до діючого законодавства та з урахуванням строку зазначеного Позивачем у позовній заяві (абзац 10 позовної заяви: «борг за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних станом на 06.04.2011 складає 505,46 грн.») та періоду встановленого в вищенаведеному розрахунку, а саме:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

0.2821.09.2010 - 06.04.20111983 %0.00

184.5821.10.2010 - 06.04.20111683 %2.55

58.5521.11.2010 - 06.04.20111373 %0.66

56.8821.12.2010 - 06.04.20111073 %0.50

90.6421.01.2011 - 06.04.2011763 %0.57

42.0221.02.2011 - 06.04.2011453 %0.16

40.5721.03.2011 - 06.04.2011173 %0.06

Оскільки вірний розрахунок 3 % річних становить 4,50 грн., а суд, приймаючи рішення, не має достатніх підстав для виходу за межі позовних вимог, у відповідності до пункту 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, то вимога Позивача про стягнення 3 % річних у сумі 1,72 грн. підлягає задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України також передбачено стягнення з Відповідача інфляційних втрат від простроченої суми.

Відповідно до розрахунку долученому до матеріалів справи, сума інфляційних втрат, нарахована Позивачем невірно.

З метою всебічного, повного і обєктивного розгляду обставин справи, судом перевірено правильність здійсненого Позивачем нарахування інфляційних втрат, у звязку з чим встановлено, що їх обчислення відбувалося за неправильною методикою, оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Державним комітетом статистики України і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочення платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державним комітетом статистики України, за період прострочення (наказ Державного комітету статистики України від 27.07.2007 № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін").

Судом здійснено власний розрахунок із застосуванням вищевикладеної методики:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції

01.10.2010 - 31.03.20110.281.0500.010.29

01.11.2010 - 31.03.2011184.581.0458.31192.89

01.12.2010 - 31.03.201158.551.0422.4661.01

01.01.2011 - 31.03.201156.881.0331.8858.76

01.02.2011 - 31.03.201190.641.0232.0892.72

01.03.2011 - 31.03.201142.021.0140.5942.61

Оскільки вірний розрахунок інфляційних втрат становить 15,33 грн., а суд, приймаючи рішення, не має достатніх підстав для виходу за межі позовних вимог, у відповідності до пункту 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, то вимога Позивача про стягнення інфляційних втрат у сумі 7,97 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, пояснення представника Позивача, викладену у відзиві на позовну заяву позицію Відповідача та докази досліджені судом (наявні в матеріалах справи), суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 7,97 грн. інфляційних втрат та 1,72 грн. 3 % річних є доведеними, обґрунтованими, Відповідачем не спростованими, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на Відповідача.

Керуючись статтями 4, 33, 43, 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі № 25/009-11 в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 495,77 грн. припинити.

2.В іншій частині позов задовольнити.

3.Стягнути з Приватного підприємства «Рідан-БЦ»(09101, Київська область, м. Біла Церква, бул. 50-річчя Перемоги, буд. 106, кв. 202, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 345019035) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(02098, м. Київ, пр. П. Тичини, буд. 6, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01184901) 7 (сім) грн. 97 коп. інфляційних втрат, 1 (одна) грн. 72 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 23.05.2011.