Рішення № 15871132, 17.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2011 р. Справа № К10/306-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого суддіПривалова А.І.

при секретаріКазміренко Л.В.

розглянувши справу № К10/306-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРИЙ ГОТЕЛЬ»,

м. Біла Церква;

до товариства з обмеженою відповідальністю Ательє «Обнова»,

м. Біла Церква;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідача:

1) відділу державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської

міської ради Київської області, м. Біла Церква;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія

БЕСТ», м. Біла Церква;

про зобовязання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача:не зявився;

від третіх осіб:не зявились.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРИЙ ГОТЕЛЬ»(надалі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ательє «Обнова»(надалі відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відділу державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія БЕСТ»про зобовязання укласти договір купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія БЕСТ»в розмірі 100%, що складає 20000 грн.

Ухвалою від 19.10.2009р. суд порушив провадження у справі № К10/306-09 та призначив її розгляд на 10.11.2009р.

Відповідач та треті особи вимоги ухвали від 19.10.2009р. не виконали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини незявлення суд належним чином не повідомили, витребуваних судом документів не надіслали.

Проте, від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення експертизи з метою отримання висновку про наявність факту і способу внесення змін до Попереднього договору від 13.10.2009р. Клопотання відповідача було залишене без розгляду, оскільки в судовому засіданні були відсутні представники відповідача і третіх осіб, що позбавило можливості розглянути дане клопотання по суті без зясування всіх обставин справи.

Ухвалою від 10.11.2009р. суд відклав розгляд справи на 08.12.2009р., в звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третіх осіб, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Представник відповідача на виконання вимог суду подав доповнення до клопотання про призначення експертизи від 30.11.2009р., в якому просить призначити судову технічну експертизу реквізитів Попереднього договору від 13.10.2009р. для встановлення факту внесення позивачем змін до вказаного договору після його підписання відповідачем, оскільки на момент підписання Попереднього договору від 13.10.2009р. відповідачем в договорі не було обумовлено строку, до якого ТОВ «Ательє «Обнова»зобовязується укласти з ТОВ «Старий Готель»договір купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав в Статутному капіталі ТОВ «Телерадіокомпанія БЕСТ».

Представник позивача проти призначення експертизи не заперечував.

Представники третіх осіб у судове засідання 08.12.2009р. не зявились з невідомих причини, витребувані судом документи не надали.

Ухвалою від 08.12.2009р. суд призначив судову технічну експертизу документа, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинив провадження у справі №К10/306-09 до отримання господарським судом висновку експерта.

Ухвалою від 04.04.2011р. поновлено провадження у справі № К10/306-09, розгляд справи призначено на 19.04.2011р.

Позивач, відповідач та треті особи в судове засідання 19.04.2011р. не зявились, про причини неявки суд належним чином не повідомили.

До господарського суду Київської області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія БЕСТ» про припинення провадження у справі, у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки у позивача відсутні права на укладання договору купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія БЕСТ»в розмірі 100%, так як одноособовим власником 100% статутного складеного капіталу ТОВ «Телерадіокомпанія БЕСТ» є ОСОБА_1

В судовому засіданні 19.04.2011р. під час дослідження матеріалів справи у суду виникла необхідність витребування нових доказів у позивача.

Ухвалою від 19.04.2011р. суд відклав розгляд справи на 17.05.2011р., у звязку з витребуванням нових доказів по справі.

Позивач, відповідач та треті особи в судове засідання 19.04.2011р. не зявились, про причини неявки суд належним чином не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, встановлених ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представникаів позивача, відповідача, та третіх осіб господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні було оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з п. 1.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія БЕСТ», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Телерадіокомпанія БЕСТ», протокол № 15 від 13 жовтня 2009 року та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області 15.10.2009р. за № 13531050019001630, єдиним учасником товариства є юридична особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ательє «Обнова».

13.10.2009р. між позивачем (за договором покупець) та відповідачем (за договором продавець) було укладено Попередній договір, відповідно до п. 1 якого позивач та відповідач зобов'язались в строк до 15.10.2009 р. укласти Договір купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія БЕСТ»(надалі - «Основний договір»).

Як зазначено у п. 2. попереднього договору, позивач зобов'язується прийняти від відповідача та оплатити права учасника на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія БЕСТ»в розмірі 100% в сумі 20 000,00 грн., ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 24879741, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №241872, видано Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області. Дата проведення державної реєстрації 15.04.1997 р., номер запис; про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 13531070006001630. Місцезнаходження: 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок 95.

Пунктом 3 попереднього договору передбачено, що продавець (відповідач) зобов'язується самостійно та за свій рахунок підгоювати усі документи, необхідні для укладання Основного договору в порядку, передбаченому чинним законодавством та надати їх покупцю (позивачу).

Листом від 14.10.2009р. за № 01/10 позивач направив на адресу відповідача проект Договору купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія БЕСТ». Вказаний лист та проект Основного договору було отримано відповідачем 14.10.2009р., про що свідчить підпис директора та печатка товариства на даному листі.

Проте, відповідач листом від 15.10.2009р. повідомив позивача про відмову від укладення Договору купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія БЕСТ», оскільки це є економічно необгрунтованим та недоцільним.

Таким чином, станом на 16.10.2009р. відповідач не надав позивачу для підписання Основний договір та не підписав проект Основного договору, запропонований позивачем, що, на думку позивача, є порушенням його прав.

При цьому, відповідно до п. 8 попереднього договору, у випадку, якщо сторона необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору, зацікавлена сторона має право вимагати укладення основного договору у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського кодексу України, господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами, товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Приписами статті 167 Господарського кодексу України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з наданих суду доказів, 06.07.2010р. Господарським судом Київської області було прийнято рішення по справі № К17/188-09/8/17 за позовом Варова Володимира Геннадійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Ательє «Обнова»та товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія БЕСТ»про визнання правочинів недійсними та відновлення порушеного права учасника, яким позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено повністю та визнано за ОСОБА_1 право власності на 100% статутного (складеного) капіталу ТОВ «Телерадіокомпанія БЕСТ».

Зазначене рішення вступило в законну силу 09.08.2010р., що підтверджується ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № К17/188-09/8/17 про повернення апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, статтею 658 Цивільного кодексу України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Оскільки, вищезазначеним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 є одноособовим власником 100% статутного складеного капіталу ТОВ «Телерадіокомпанія БЕСТ», тому у позивача відсутнє право власності на корпоративні права (частку в статутному (складеному) капіталі ТОВ «Телерадіокомпанія БЕСТ»), а відтак, відсутнє і право на укладання від свого імені договору купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія БЕСТ».

Таким чином, виходячи з вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

Також, згідно ст. 68 ГПК України, господарським судом, що розглядає справу, вирішується питання про скасування заходів забезпечення позову із зазначенням про це в рішенні чи в ухвалі.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, тому заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2009р., підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2009р. по справі № К10/306-09.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяА.І. Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі 30.05.2011 р.