Рішення № 15871125, 15.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2011 р. Справа № 5/002-11

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Крона плюс”, м. Київ

до Відділу освіти Обухівської районної державної адміністрації, м. Обухів

про стягнення 44961,60 грн.

за участю представників:

позивача:ОСОБА_1, дов. від 01.10.2010р № 01/11

відповідача:не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Крона плюс” (далі Позивач) до Відділу освіти Обухівської районної державної адміністрації (далі Відповідач) про стягнення 44961 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором від 22.08.2009р. № 486 щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи - капітальний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення Обухівської ЗОШ № 4 І-ІІІ ступенів.

Під час розгляду справи відповідач подав клопотання від 15.02.2011р. та від 28.02.2011р. про заміну відповідача його правонаступником на підставі ст. 25 ГПК України з мотивів того, що на виконання постанови Верховної Ради України від 10.07.2010р. № 2488-УІ «Про віднесення міста Обухів Обухівського району Київської області до категорії міст обласного значення»Обухівською райдержадміністрацією та Обухівською міською радою були прийняті розпорядження про необхідність передачі шкіл, які знаходяться на території міста Обухів на баланс міста та про створення комісії з приймання-передачі основних засобів та інших матеріальних цінностей загальноосвітніх шкіл, гімназії та спортивної школи міста Обухова. Спільною комісією у складі відділу освіти Обухівської районної державної адміністрації та управління освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради 28.01.2011р. було складено та підписано акт прийому-передачі основних засобів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, матеріалів, згідно якого відділ освіти Обухівської районної державної адміністрації передав управлінню освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради всі права та зобовязання щодо Обухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 4. В зазначеній школі позивачем на виконання умов вказаного договору в 2009р. за замовленням відповідача були проведені роботи, за які останній не розрахувався в повному обсязі. Оскільки, за вищезазначених обставин відповідач передав управлінню освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради всі права та зобовязання щодо Обухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 4 то на його думку відбулось часткове правонаступництво у спірних відносинах щодо зобовязань відповідача за вищезазначеним договором в частині здійснення повного розрахунку з позивачем за виконані ним роботи, правонаступником яких є управління освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради.

Розглянувши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно із ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Вказана стаття наводить єдину підставу процесуального правонаступництва внаслідок реорганізації підприємства чи організації.

Тобто допускається правонаступництво лише у випадку реорганізації юридичної особи.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділ, перетворення).

Згідно із ст. 59 Господарського кодексу України, реорганізація може проводитися шляхом: злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Разом з тим зі змісту поданих клопотань та доданих до них документів не вбачається злиття, приєднання, поділ, перетворення, боржника - відповідача у даній справі.

Доказів, які б підтверджували реорганізацію відповідача боржника, що є підставою для правонаступництва та заміни сторони у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні правонаступником, відповідачем не подано.

Отже, в даному випадку не відбулося реорганізації субєкта господарювання - боржника (злиття, приєднання, виділення, перетворення) і як наслідок відсутні правові підстави для заміни сторони у спірному правовідношенні правонаступником, в звязку з чим суд відмовляє в задоволенні поданих клопотань.

Інші види правонаступництва, як-то: відступлення вимоги, переведення боргу не є підставою для заміни сторони в порядок ст. 25 ГПК України.

Крім того суд зазначає, що залучення до справи іншого відповідача може мати місце, коли в матеріально-правовому зобовязанні відбулася заміна боржника.

Відповідно до вимог ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

У ст. 521 Цивільного кодексу України встановлено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, згідно яких правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже у таких випадках коли за згодою кредитора мав місце перевід боргу, а позов подано тільки до первісного боржника, господарський суд має право залучити до участі у справі нового боржника.

Відповідних доказів наявності згоди кредитора на заміну боржник у зобов'язанні іншою особою та укладання правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні сторонами у справі суду не надані, а відтак обовязок здійснити розрахунок за виконані позивачем підрядні роботи за вищевказаним договором існує на час розгляду справи у відповідача, в звязку з чим відсутні правові підстави залучати до участі у справі управління освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради, якому відповідач передав всі права та зобов'язання щодо Обухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 4.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір від 22.08.2009р. № 486 (далі договір), відповідно до умов якого позивач підрядник зобовязується виконати за завданням відповідача замовника наступні види робіт: капітальний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення Обухівської ЗОШ № 4 І-ІІІ ступенів, а відповідач зобовязується прийняти та оплатити вищеперелічені роботи згідно актів виконаних робіт (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Згідно п. 2.1 договору ціна договору складає 44961,60 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 7493,60 грн.

Оплата по даному договору проводиться по факту виконаних робіт по затверджених актах (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше грудня 2010 року, після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Термін дії договору: вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2010р. (п. 4.2 договору).

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на суму 44961,60 грн. що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в від 26.08.2009р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками позивача та відповідача, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої договірні зобовязання щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи не виконав, в звязку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 44961,60 грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обовязків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобовязань щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи, у звязку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 44961,60 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 44961,60 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 44961,60 грн. основного боргу є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, позаяк спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти Обухівської районної державної адміністрації (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Радянська, 7, код ЄДРПОУ 02143732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, код ЄДРПОУ 32492718) 44961 (сорок чотири тисячі девятсот шістдесят одну) грн. 60 коп. основного боргу, 449 (чотириста сорок девять) грн. 61 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.