Рішення № 15871122, 03.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2011 р. Справа № 5/254-10

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метапромсервіс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанський завод склотари», м. Буча, Київська обл.

про стягнення 145818,63 грн.

за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 10.02.2010р. № 64-1

відповідача:ОСОБА_2 дов. від 20.05.2010р.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метапромсервіс»(далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанський завод склотари»(далі - Відповідач) про стягнення 145818,63 грн., з яких 140000,00 грн. основного боргу, 4875,07 грн. пені, 943,56 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за контрактом від 25.08.2010р. №25-08-10/Р щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України в звязку з частковим погашенням відповідачем суми основного боргу неодноразово зменшував та уточнював розмір позовних вимог. Згідно останньої заяви від 03.03.2011р. позивач просить суд стягнути з відповідача 13732 грн. пені.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 13732,00 грн. пені.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 03.03.2011р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 03.03.2011р. не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено контракт від 25.08.2010р. № 25-08-10/Р (далі контракт), відповідно до умов якого, позивач - продавець продає, а відповідач - покупець купує польовий шпат марки SOD. PRE 600-GQ 600 (надалі товар) згідно технічних параметрів вказаних в специфікації №1, що є невід'ємною частиною цього контракту (п. 1 контракту).

Специфікацією №1 до контракту, двосторонньо підписаною повноваженими представниками сторін та скріпленою печатками товариств, копія якої залучена до матеріалів справи, сторони визначили вимоги (фізичні характеристики) товару - польовий шпат марки SOD. PRE 600-GQ 600, що постачається згідно контракту.

Відповідно до п. 2 контракту вартість товару складає еквівалент в українській національній валюті гривні на день здійснення платежу по курсу НБУ 149 доларам США за тонну та включає в себе вартість упаковки (біг-бегі), митного оформлення та доставки залізничним транспортом до станції Буча (322106), в т.ч. ПДВ. Витрати і збори, повязані з отриманням та вивантаженням товару на станції отримання (322106) у вартість товару не включені. Загальна ціна контракту складається із суми вартості всіх партій товару, поставлених продавцем впродовж дії контракту.

Частиною 3 пункту 2 контракту встановлено, що поставки здійснюються залізничним транспортом на умовах DDP (згідно Інкотермс в редакції 2000р.) залізнична станція Буча Пд.-Зх. Залізн. Дороги (код з/д станції 322106 код отримувача 2423), з урахуванням норм Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р. Вантажовідправником за даним контрактом є ТОВ «Метапромсервіс»або інша сторона за його дорученням.

Датою поставки товару вважається дата, яка проставляється на залізничному документі по прибуттю вантажу на станцію призначення (ч. 4 п. 3 контракту).

Право власності на товар переходить від позивача до відповідача з моменту постачання та фактичного розвантаження товару на складі вантажоотримувача (вул. Кірова, 84, м. Буча, Київська обл., 08292) та підписання уповноваженими представниками сторін видаткової та товарно-транспортної накладної (ч. 5. П. 3 контракту).

Згідно п. 4 контракту покупець здійснює оплату в гривнях України на підставі виставленого продавцем рахунку на оплату, в якому зазначається вартість відповідної партії товару у наступному порядку: передплата у розмірі 50% від вартості, зазначеній в рахунку, (еквівалент в українській національній валюті на день здійснення платежу за курсом НБУ), протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання рахунку покупцем; сума платежу, що залишилась, в розмірі 50% від вартості поставленої партії (еквівалент в українській національній валюті на день здійснення платежу за курсом НБУ) оплачується на підставі отриманого рахунку покупцем, протягом 20-ти банківських днів з моменту постачання та фактичного розвантаження товару на складі вантажоотримувача (вул. Кірова, 84, м. Буча, Київська обл., 08292) та підписання уповноваженими представниками сторін видаткової та товарно-транспортної накладної.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 259359,81 грн., що підтверджується видатковими накладними від 19.08.2010р. № РН-000039 на суму 23859,36 грн., від 23.08.2010р. № РН-000041 на суму 29534,63 грн., від 28.08.2010р. № РН-000046 на суму 205965,82 грн. та відповідними квитанціями про приймання вантажу №42549557, №42549558 та № 42549559 від 28.08.2010р., копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте, відповідач свої зобовязання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар за контрактом згідно видаткової накладної №РН-000046 від 28.08.2010р. на суму 205965,82 грн. виконав несвоєчасно, в звязку з чим позивач посилаючись на п. 9 контракту просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожний день прострочення, яка за його розрахунком за період з 27.09.2010р. по 02.03.2011р. складає 13732,00 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Сторони в пункті 9 контракту встановили, що у випадку порушення строків оплати, передбачених даним договором, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої партії товару за кожен день прострочки платежу.

Враховуючи встановлені п. 4 контракту строки оплати за отриманий товар відповідач повинен був оплатити товар, отриманий згідно видаткової накладної №РН-000046 від 28.08.2010р. на суму 205965,82 грн. до 24.09.2010р.

До 24.09.2010р. відповідач оплатив вартість товару отриманого за вищевказаною накладною частково в сумі 25790,01 грн.

Залишок вартості товару - 180175,81 грн. (205965,82 грн. 25790,01 грн.) відповідач в порушення вимог п. 4 контракту оплатив: 28.09.2010р. в сумі 5000,00 грн., 12.10.2010р. - 5000,00 грн., 13.10.2010р. - 5000,00 грн., 14.10.2010р. 5000,00 грн., 18.10.2010р. 5000,00 грн., 19.10.2010р. 5000,00 грн., 21.10.2010р. 10175,81 грн., 03.11.2010р. 10000,00 грн., 14.10.2011р. 2000,00 грн., 18.01.2011р. 2000,00 грн., 04.02.2011р. 5000,00 грн., 15.02.2011р. 5000,00 грн., 01.03.2011р. 6000,00 грн. та 02.03.2011р. 110000,00 грн., що вбачається з платіжних доручень за відповідний період, копії яких залучені до матеріалів справи.

Враховуючи кінцевий строк виконання зобовязання по оплаті за отриманий товар за контрактом згідно видаткової накладної №РН-000046 від 28.08.2010р., дати та суми оплати згідно платіжних доручень та період нарахування пені, заявлений позивачем, суд здійснив власний перерахунок пені, згідно якого вірна сума пені становить 10216,32 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 10216,32 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, визнаними відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

В решті заявленої до стягнення суми пені нарахованої на прострочену суму оплати за отриманий товар за контрактом згідно видаткової накладної №РН-000046 від 28.08.2010р. суд відмовляє.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанський завод склотари»(08292, Київська область, м. Буча, вул. Кірова, 84, код ЄДРПОУ 30530431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метапромсервіс»(03049, м. Київ, вул. Курська, 10, код ЄДРПОУ 35965602) 10216 (десять тисяч двісті шістнадцять) грн. 32 коп. пені, 1465 (одну тисячу чотириста шістдесят п'ять) грн. 18 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.