Рішення № 15871120, 03.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2011 р. Справа № 22/029-10/5

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», Бородянський район, смт Пісківка

до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, Бородянський район, смт Пісківка

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації», Бородянський район, смт Бородянка

2)Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м. Київ

про визнання права власності

за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 03.01.2011р. № 6

відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

третіх осіб:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр»(далі - Позивач) до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області (далі Відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він самочинно, без розробки і затвердження проектної документації та одержання дозволу на виконання будівельних робіт здійснив будівництво обєкту магазину за адресою: вул. Петровського, 136-А, с. Пісківка, Бородянський район, Київська обл., на земельній ділянці, яка згідно договору оренди земельної ділянки від 28 липня 2009 року надана Пісківською селищною радою позивачу в строкове платне користування для комерційного використання (обслуговування магазину), що згідно вимог статті 376 Цивільного кодексу України є підставою для визнання за позивачем права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, проте, через загальний відділ суду від відповідача надійшов лист №75 від 22.02.2011р. згідно якого останній не заперечує проти розгляду справи без його участі та повідомив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації», належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилось, однак через загальний відділ суду підприємство подало заперечення на позовну заяву згідно яких третя особа проти позову заперечила та просила суд у задоволенні позову відмовити з підстав того, що технічні недоліки спірного майна не усунуті і таке майно не введено в експлуатацію в порядку, передбаченому законодавством. Також, третя особа просила здійснювати розгляд справи без участі їх представника.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, відзиву на позовну заяву не надіслала, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що неявка відповідача та третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників відповідача та третіх осіб за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір оренди земельної ділянки від 14.02.2011р. за умовами якого орендодавець відповідач надає, а орендар позивач приймає в строкове платне користування земельну ділянку, з правом викупу, для комерційного використання (будівництва та обслуговування магазину), яка знаходиться на території Пісківської селищної ради, в межах населеного пункту в смт Пісківка, вул. Петрівського, 136-а. (п. 1 договору).

Згідно п. 38 договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Вказаний договір оренди земельної ділянки був зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Бородянському районі 02.03.2011р. за № 322105564000002.

Пунктом 3 договору встановлено, що договір укладено на 49 років з правом викупу.

Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0300 га, у тому числі забудованих земель 0,0300 га. На час складання договору оренди на земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна будівля магазину.

Згідно п. 10 договору земельна ділянка передається в оренду для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

Цільове призначення земельної ділянки 1.11.3. Роздрібної торгівлі та комерційних послуг (п. 11 договору-2).

Згідно п. 25 договору орендар має право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

На підставі рішення двадцять другої сесії пятого скликання Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області від 24.10.2008р. та заяви замовника на розроблення архітектурно-планувального завдання від 23.12.2008р. відділом містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Бородянської райдержадміністрації затверджено Архітектурно-планувальне завдання на проектування обєкта архітектури для нового будівництва від 24.12.2008р. та видано позивачу Будівельний паспорт № 70 від 24.12.2008р. на забудову земельної ділянки площею 0.01 га; обєкт магазин; адреса - смт Пісківка, Бородянського району, Київської області, вул. Петровського, 136-а.

Позивач на орендованій земельній ділянці без отримання відповідного дозволу на будівництво та затвердженого проекту самочинно здійснив будівництво нежитлової будівлі (магазину).

Відповідно до технічного паспорту на обєкт нерухомого майна складеного Бородянським бюро технічної інвентаризації 07.02.2009р., завірена копія якого залучена до матеріалів справи, загальна площа нежитлової будівлі (магазину), що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт Пісківка, вул. Петровського, 136-а, становить 80,8 кв.м.

З метою встановлення відповідності самочинно збудованої будівлі магазину за адресою: Київська область, Бородянський район, смт Пісківка, вул. Петровського, 136-а вимогам Державних будівельних норм (ДБН) та інших державних стандартів з питань будівництва судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено Висновок №4012/10-15 від 21.10.2010р., згідно якого планувальні та конструктивні рішення будівлі магазину, що розташовані по вул. Петровського, 136-а в смт Пісківка, Бородянського р-ну, Київської обл., а також технічний стан її несучих конструкцій, схеми побудови та влаштування інженерних мереж в цілому, відповідають будівельним, протипожежним та санітарним вимогам нормативних актів в галузі будівництва, що діють в Україні. В подальшому приміщення даної будівлі, її конструктивні елементи, інженерні мережі, а також будівля в цілому можуть безпечно експлуатуватися в межах свого функціонального призначення за умов дотримання відповідних технічних норм і правил щодо порядку їх експлуатації та технічного обслуговування.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Позивач посилаючись на ч. 5 ст. 376 ЦК України просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці, яка відведена для цієї мети та знаходиться у користуванні останнього згідно договору оренди.

Суд зазначає, що ст. 376 ЦК України визначає можливість визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в разі наявності обставин, передбачених частинами третьою, п'ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 3 ст. 376 ЦК України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

За змістом частини п'ятої цієї ж статті на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З аналізу вказаної норми вбачається, що право власності на самочинне будівництво може бути визнано в судовому порядку лише в тому випадку, якщо особа, яка здійснила таке будівництво, отримала чи отримає в установленому порядку земельну ділянку розташовану під збудованим нерухомим обєктом, такого призначення, яке передбачає можливість будівництва на ній відповідного обєкту та за умови, що це не порушує права інших осіб.

Судом встановлено, що спірне нерухоме майно є самочинним будівництвом, яке здійснив позивач. Самочинно збудоване нерухоме майно, відповідає вимогам Державних будівельних норм (ДБН) та інших державних стандартів з питань будівництва, будівля в цілому можуть безпечно експлуатуватися в межах свого функціонального призначення, знаходиться на земельній ділянці, яка відведена позивачу та знаходиться у користуванні останнього.

Доказів того що визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за позивачем порушує права інших осіб сторони у справі, та треті особи суду не надали.

За таких обставин суд приходить до висновку що вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими, відповідачем та третіми особами не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр»(07820, Київська обл. Бородянський р-н, смт Пісківка, вул. Жовтнева, 1, код ЄДРПОУ 20584167) на самочинно збудоване нерухоме майно - магазин, загальною площею 80,8 кв.м., яке знаходиться по вул. Петровського, 136-а в смт Пісківка Бородянського р-ну Київської обл.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.