Рішення № 15871119, 03.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2011 р. Справа № 5/010-11

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Підприємства Бучанської виправної колонії № 85 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, Київська обл., смт Гостомель

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Єврометиз-2005”, м. Буча

про стягнення 20058,30 грн.

за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дор. від 10.01.2011р.

відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Підприємства Бучанської виправної колонії № 85 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області (далі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Єврометиз-2005” (далі Відповідач) про стягнення 20058,30 грн., з яких 18044,30 грн. основного боргу, 1743,00 грн. пені та 271,00 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань щодо здійснення розрахунку за надані послуги виробничого характеру по виготовленню цвяхів.

В судовому засіданні представник позивача в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України надав суду заяву від 03.03.2011р., якою відмовився від позову в частині заявлених до стягнення сум пені в розмірі 1743,00 грн. та 3% річних в розмірі 271,00 грн. і просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 18044,30 грн.

Беручи до уваги, що зазначена відмова від позову в частині заявлених до стягнення сум пені та 3% річних не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи зазначену відмову від позову в частині заявлених до стягнення сум пені та 3% річних на розгляді у суду залишаються позовні вимоги про стягнення 18044,30 грн. основного боргу.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 18044,30 грн. основного боргу.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 03.03.2011р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі був укладено договір на послуги по виробництву цвяхів від 08.06.2008р. № 23 (далі договір) відповідно до умов якого, позивач - виконавець зобовязався надати послуги виробничого характеру по виготовленню цвяхів, забезпечити відповідача замовника виробничими площами щодо розміщення обладнання, матеріалів, готової продукції відповідача та їхнього збереження; електроенергією, водою та опаленням; робочою силою; послугами по вантажно-розвантажувальним роботам, а відповідач зобовязався оплатити надані йому послуги протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт /послуг/ (п. 1.1, 2.1 - 2.1.4, 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1 договору вартість наданих послуг встановлюється Протоколом погодження вартості послуг, підписаним обома сторонами /Додаток №1/ та Актами виконаних робіт.

Згідно п. 4.2 договору розрахунки за надані послуги провадяться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача в терміни, передбачені п. 3.2 договору.

Відповідно до п. 3.2 договору відповідач зобовязався оплатити надані йому послуги протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт /послуг/.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 08.06.2009р. (п. 7.1 договору).

Згідно п. 7.2. договору в разі, якщо жодна із сторін не заявить про розірвання договору за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору, договір автоматично пролонгується на один рік.

Відповідно до Актів виконаних робіт та наданих послуг промислового характеру, які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками підприємств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи, позивач за період з серпня 2008 року по лютий 2010 року надав відповідачу послуги виробничого характеру по виготовленню цвяхів на загальну суму 68048,00 грн.

В порушення своїх договірних зобовязань та умов договору відповідач оплату за надані позивачем послуги виробничого характеру по виготовленню цвяхів здійснив частково в сумі 53766,52 грн., в звязку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 14281,48 грн. різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю наданих послуг.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія від 17.03.2010р. № 11/1551 з вимогою здійснити повний розрахунок за надані послуги. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується реєстром рекомендованих відправлень, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Разом з тим відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобовязань щодо здійснення повного розрахунку за надані позивачем послуги виробничого характеру по виготовленню цвяхів, в звязку з чим за відповідачем на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 14281,48 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 14281,48 грн. заборгованості за надані послуги виробничого характеру по виготовленню цвяхів.

Решта вимог позивача про стягнення з відповідача 3762,82 грн. боргу є недоведені, безпідставні та такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, зокрема, відсутні, передбачені п. 3.2. договору, акти виконаних робіт /послуг/ на зазначену суму, в звязку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем в сумі 14281,48 грн. на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 14281,48 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 1743,00 грн. пені та 271,00 грн. 3% річних.

2. Решту позовних вимог задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврометиз-2005»(08292, Київська область, м. Буча, вул. Тургенєва, 1, код ЄДРПОУ 33699482) на користь Підприємства Бучанської виправної колонії № 85 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області (08290, Київська обл., смт Гостомель, вул. Мирна, 3, код ЄДРПОУ 08680187) 14281 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят одну) грн. 48 коп. основного боргу, 142 (сто сорок дві) грн. 81 коп. витрат по сплаті державного мита та 186 (сто вісімдесят шість) грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.