Рішення № 15871113, 27.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Справа № 20/025-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибалтика»

про стягнення 25600,00 грн. та зобовязання вчинити дії

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довір. б/н від 30.10.2010 р.

ОСОБА_3, довір. б/н від 14.12.2010 р.

від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибалтика»(далі - відповідач) про стягнення 25600,00 грн. та зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 12.08.2010 р. з ТОВ «Прибалтика»договору піднайму приміщення № 1-а та договору найму основних засобів за № 2-а (нерухомості та обладнання), згідно яких СПД-ФО ОСОБА_1 передала в строкове платне користування нерухоме майно та основні засоби, однак платежі за користування сплачувалися орендарем неналежним чином.

У звязку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача 12800,00 грн. основного боргу за договором піднайму приміщення № 1-а від 12.08.2010 р., 12800,00 грн. неустойки, зобовязати ТОВ «Прибалтика»звільнити та повернути суборендоване майно, сплачувати суборендну плату до моменту передачі приміщення, а також відшкодувати 256,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, позивач просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, однак вказане клопотання було залишено без задоволення.

Розгляд справи відкладався.

Представники позивача у судовому засіданні 15.03.2011 р. позовні вимоги підтримали; представник відповідача не зявився.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2011 р. розгляд справи було відкладено на 29.03.2011 р., позивача було зобовязано виконати вимоги п. 3 ухвали господарського суду від 28.02.2011 р. в частині надання довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача); відповідача було зобовязано виконати вимоги п. 4 ухвали господарського суду від 28.02.2011 р. щодо надання суду: відзиву на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, свідоцтва про державну реєстрацію та статуту (оригінал і засвідчену копію), письмових відомостей щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах, довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

У судовому засіданні 29.03.2010 р. представники позивача позовні вимоги підтримали; представник відповідача не зявився.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2011 р. розгляд справи було відкладено на 12.04.2011 р., позивача зобовязано виконати вимоги п. 3 ухвали господарського суду від 28.02.2011 р. в частині надання довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача), надати суду докази направлення відповідачу листа № 12 від 11.10.2010 р. та вимоги № 14 від 21.10.2010 р., а також докази перебування суборендованого за договором № 1-а від 12.08.2010 р. майна у володінні відповідача станом на час подання позову та на час розгляду справи; відповідача було повторно зобовязано виконати вимоги п. 4 ухвали господарського суду від 28.02.2011 р. щодо надання суду: відзиву на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, свідоцтва про державну реєстрацію та статуту (оригінал і засвідчену копію), письмових відомостей щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах, довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Представники позивача у судовому засіданні 12.04.2011 р. позовні вимоги підтримали, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 29.03.2011 р. виконали не в повному обсязі, зокрема, позивачем не було надано суду доказів направлення відповідачу листа № 12 від 11.10.2010 р. та вимоги № 14 від 21.10.2010 р., а також доказів перебування суборендованого за договором № 1-а від 12.08.2010 р. майна у володінні відповідача станом на час подання позову та на час розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 12.04.2011 р. не зявився.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2011 р. розгляд справи було відкладено на 27.04.2011 р.

У судовому засіданні 27.04.2011 р. представники позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач у судове засідання 27.04.2011 р. не зявився. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 27.04.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.01.2010 р. між Броварським районним споживчим товариством (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди обєкта нерухомості, за умовами якого орендодавець зобовязався передати в тимчасове платне користування приміщення загальною площею 160 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а орендар прийняти обєкт оренди, щомісячно сплачувати орендну плату та відшкодовувати експлуатаційні й комунальні витрати відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.3 договору від 01.01.2010 р. обєкт оренди використовується орендарем для комерційної діяльності.

Згідно п. 2.1 договору від 01.01.2010 р. обєкт оренди передається орендарю у термін не пізніше 2 днів після укладення договору за актом приймання-передачі, який є невідємною частиною договору.

У відповідності з пп. 3.4.3 договору від 01.01.2010 р. здавання орендарем орендованого майна в суборенду дозволяється лише за письмовою згодою орендодавця.

Договір діє з 01.01.2010 р. до 30.07.2010 р. включно (п. 4.1 договору від 01.01.2010 р.).

Згідно п.п. 7.1, 7.2 договору від 01.01.2010 р. всі зміни та доповнення до договору є чинними, якщо вони оформлені у письмовому вигляді за належними підписами повноважних представників обох сторін. Всі додаткові угоди до договору є його невідємною частиною.

На виконання договору від 01.01.2010 р. Броварське районне споживче товариство передало ФОП ОСОБА_1 у строкове платне користування орендоване майно, що підтверджується актом прийому-здачі основних засобів від 14.01.2010 р., підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

Листом № 163 від 25.06.2010 р. Броварська районна спілка споживчих товариств повідомила позивача про надання останньому згоди на здавання в суборенду приміщення за адресою с. Пухівка, вул. Жовтнева, 1-а.

30.07.2010 р. між Броварським районним споживчим товариством та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору оренди основних засобів, відповідно до п. 1 якої орендодавець і орендар прийшли до згоди продовжити до 30.07.2011 р. договір оренди основних засобів.

12.08.2010 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прибалтика»(сторона 2) було укладено договір піднайму приміщення № 1-а, згідно якого сторона 1 зобовязалася передати у тимчасове платне користування (піднайом) з 12.08.2010 р. для здійснення комерційної діяльності (виробництва) на умовах, вказаних в договорі приміщення рибопереробного цеху, а сторона 2 прийняти обєкт суборенди та щомісячно сплачувати платежі за користування приміщенням. Зазначений договір був погоджений Броварською райспоживспілкою, що підтверджується підписом голови правління Броварської райспоживспілки та відтиском печатки спілки на першому аркуші договору.

У тимчасове платне користування стороні 2 переходять наступні приміщення у будівлі загальною площею 160 кв.м.: приміщення основного цеху площею 108 кв.м, приміщення виробничого цеху площею 34 кв.м, підсобні приміщення площею 18 кв.м, які передаються за актом приймання-передачі, що є додатком № 1 від 12.08.2010 р. до договору та є невідємною частиною договору (п. 1.3 договору піднайму приміщення № 1-а від 12.08.2010 р.).

Згідно п. 2.1 договору піднайму приміщення № 1-а від 12.08.2010 р. строк дії договору встановлюється сторонами на термін дії основного договору, тобто до 30.07.2011 р., і ні за яких обставин не може бути розірваний в односторонньому порядку, окрім порушень однією з сторін умов договору.

Відповідно до п. 3.1 договору піднайму приміщення № 1-а від 12.08.2010 р. плата за користування приміщеннями встановлюється сторонами у національній валюті України і складає 3200,00 грн. на місяць.

У відповідності з п. 3.3 договору № 1-а орендна плата сплачується стороною 2 кожен місяць наперед, не пізніше 20 числа поточного місяця згідно п. 3.1 цього договору.

Пунктом 3.4 договору № 1-а передбачено, що плата за перший та останній місяць найму основних засобів сплачується наймачем при підписанні цього договору.

Згідно з пп. 4.2.2 договору № 1-а сторона 1 має право вимагати дострокового розірвання цього договору і вимагати повернення предмету піднайму у випадках: якщо сторона 2 не вносить плату протягом трьох днів, або у випадку невиконання, або неповного виконання стороною 2 пунктів 1.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.8 та пп.пп. 4.3.1 4.3.9.3 цього договору.

Несвоєчасно або не в повному обсязі сплачену орендну плату наймач зобовязаний сплатити наймодавцю, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексу інфляції, за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 7.2 договору № 1-а).

На виконання договору піднайму приміщення № 1-а від 12.08.2010 р. позивач передав ТОВ «Прибалтика»у строкове платне користування майно, що підтверджується актом приймання-передачі від 12.08.2010 р., підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

12.08.2010 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прибалтика» (наймач) було укладено договір найму основних засобів (нерухомості та обладнання) за № 2-а, згідно п. 1.1 якого наймодавець зобовязався передати у тимчасове платне користування (найм) з 12.08.2010 р. для здійснення комерційної діяльності та виробництва на умовах, вказаних в договорі: офісне приміщення, складське приміщення, холодильні камери, холодильне обладнання та устаткування та інше, а наймач прийняти обєкт оренди та щомісячно сплачувати орендні платежі.

Як зазначає позивач, відповідач не виконував належним чином умови вказаних договорів, у тому числі - договору піднайму приміщення № 1-а від 12.08.2010 р., та має заборгованість з орендної плати.

У звязку з неналежним виконанням умов договорів № 1-а та № 2-а від 12.08.2010 р. ФОП ОСОБА_1, за її твердженням, було направлено на адресу ТОВ «Прибалтика»лист № 12 від 11.10.2010 р. з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати за останні місяці оренди за договорами № 1-а та № 2-а від 12.08.2010 р. до 15.10.2010 р.

Відповідь на лист отримано не було.

За твердженням позивача, ФОП ОСОБА_1 також було направлено на адресу ТОВ «Прибалтика»лист № 14 від 21.10.2010 р., відповідно до якого позивач повідомляв відповідача про те, що договори № 1-а та № 2-а від 12.08.2010 р. вважаються достроково розірваними з 01.11.2010 р. у звязку з невиконанням ТОВ «Прибалтика»належним чином зазначених вище договорів. Також товариству було запропоновано звільнити приміщення та передати приміщення і обладнання за актами прийому-передачі.

За твердженням позивача, після розірвання 01.11.2010 р., на його думку, договорів № 1-а та № 2-а від 12.08.2010 р. ТОВ «Прибалтика»використовує майно та приміщення ФОП ОСОБА_1, не сплачуючи при цьому суборендну та орендну плату, а також відмовляється повернути майно наймодавцю, у звязку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. Питання дострокового розірвання договору оренди на вимогу однієї із сторін врегульовані ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, якою встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути розірвано достроково з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

У відповідності з ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Положення статті 782 ЦК України передбачає право наймодавця відмовитися від договору найму (оренди), якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. При цьому, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно з приписами статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, позивачем не було надано суду доказів вручення чи направлення на адресу ТОВ «Прибалтика»повідомлення про відмову від договорів а саме листа № 14 від 21.10.2010 р.

Отже, враховуючи викладене, підстави вважати договір піднайму приміщення № 1-а, термін дії якого не закінчився, розірваним є відсутніми.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Оскільки судом встановлено, що договір піднайму приміщення № 1-а не є розірваним та не припинив свою дію, вимоги позивача щодо зобовязання ТОВ «Прибалтика»звільнити та передати згідно акту приймання-передачі суборендоване майно за договором № 1-а від 12.08.2010 р. є безпідставними та не підлягають задоволенню судом.

Також позов ФОП ОСОБА_1 містить вимоги про стягнення з ТОВ «Прибалтика»орендної плати в сумі 12800,00 грн. за листопад 2010 року січень 2011 року та останній місяць суборенди згідно з п. 3.4 договору.

З наданих позивачем прибуткових касових ордерів № 1 від 01.07.2010 р. на суму 3500,00 грн., № 2 від 02.07.2010 р. на суму 4000,00 грн., № 3 від 26.07.2010 р. на суму 15000,00 грн., № 4 від 21.08.2010 р. на суму 5000,00 грн., № 5 від 25.08.2010 р. на суму 5400,00 грн., № 6 від 26.08.2010 р. на суму 6300,00 грн., № 7 від 23.09.2010 р. на суму 4000,00 грн., № 8 від 27.09.2010 р. на суму 3276,00 грн. та листа № 12 від 11.10.2010 р. вбачається здійснення востаннє відповідачем оплати за договором суборенди за жовтень 2010 року.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзиву на позов, контррозрахунку заборгованості чи доказів відсутності заборгованості за договором суборенди суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань в частині сплати суборендної плати судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

З урахуванням викладеного вище та зясування судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з суборендної плати у сумі 12800,00 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 12800,00 грн. неустойки (штрафу) за несвоєчасну та не в повному обсязі сплату суборендної плати.

Проте вимога щодо стягнення з відповідача 12800,00 грн. неустойки (штрафу) за несвоєчасну та не в повному обсязі сплату суборендної плати не підлягає задоволенню судом, з огляду на те, що такий вид відповідальності договором піднайму приміщення № 1-а від 12.08.2010 р. не передбачений.

Крім того, позивач просив суд зобовязати ТОВ «Прибалтика»сплачувати суборендну платню ФОП ОСОБА_1 до моменту передачі приміщення за актами приймання-передачі.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Оскільки момент повернення приміщення за договором піднайму приміщення № 1-а від 12.08.2010 р. за актами приймання-передачі не визначений, вимоги позивача щодо зобовязання ТОВ «Прибалтика» сплачувати суборендну платню ФОП ОСОБА_1 до моменту передачі приміщення не підлягають задоволенню судом.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибалтика» (07413, Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Жовтнева, 1А, код ЄДРПОУ 37014925) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 128 (сто двадцять всім) грн. 00 коп. державного мита та 59 (пятдесят девять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення 04.05.2011 р.