Рішення № 15871110, 18.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2011 р. Справа № 14/013-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 35-30-11 від 21.09.2010 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль”, м. Бориспіль

до Бориспільсько-Баришевського обєднаного міського військового комісаріату, м. Бориспіль

про стягнення 466, 27 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Бориспільського обєднаного міського військового комісаріату про стягнення 378, 74 грн. заборгованості, 20, 26 грн. пені, 50, 13 грн. інфляційних збитків, 17, 14 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати за надані позивачем послуг звязку згідно договору № 2.6.23-220 про надання послуг звязку від 02.07.2000 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2011 р. прийнято до провадження справу № 14/013-11 за позовом ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” до Бориспільського обєднаного міського військового комісаріату про стягнення 466, 27 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 09.02.2011 р.

09.02.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.02.2011 р.

18.02.2011 р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання б/н від 18.02.2011 р., у якому він просить суд здійснити зміну назви відповідача з Бориспільського обєднаного міського військового комісаріату на Бориспільсько-Баришевський обєднаний міський військовий комісаріат, в підтвердження чого ним було надано суду довідку № 201 від 20.11.2002 р. про включення до ЄДРПОУ, що задоволено і прийнято судом до уваги.

18.02.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2000 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2.6.23-220 про надання послуг звязку, згідно умов п. 1.1. якого аеропорт надає, а абонент отримує послуги звязку, що перелічені в п. 3.1. договору.

Згідно п. 1.2. договору договір діє з дати підключення кінцевого обладнання абонента до 01.06.2001 р. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін до закінчення строку дії договору не заявила про його розірвання. Дата підключення кінцевого обладнання абонента фіксується представниками сторін в акті включення, який є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.3. договору для оплати наданих послуг абонент з 10 числа місяця, що слідує за звітним самостійно одержує в бухгалтерії аеропорту рахунок, та до 20 числа здійснює його сплату на розрахунковий рахунок аеропорту. В разі виникнення необхідності надання абоненту додаткових послуг, абонент негайно здійснює разові виплати за їх підключення.

01.01.2010 р. позивачем було проведено роботи по відключенню телефонного номеру відповідача, про що позивачем було складено акт виконаних робіт № 23-26/4-5 від 04.01.2010 р., наявним у матеріалах справи.

Протягом періоду дії договору з 02.07.2000 р. позивачем належним чином надавались відповідачу послуги звязку, а відповідачем в свою чергу було лише частково виконано свій обовязок по оплаті послуг звязку та перераховано позивачу грошові кошти у відповідному розмірі і станом на 05.01.2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги звязку за договором за період з жовтня 2008 р. по грудень 2009 р. склала 378, 74 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 14/4730 від 31.10.2008 р. за послуги звязку за жовтень 2008 р. на суму 23, 50 грн., рахунком-фактурою № 14/4977 від 30.11.2008 р. за послуги звязку за листопад 2008 р. на суму 23, 50 грн., рахунком-фактурою № 14/5163 від 31.12.2008 р. за послуги звязку за грудень 2008 р. на суму 23, 50 грн., рахунком-фактурою № 14/69 від 31.01.2009 р. за послуги звязку за січень 2009 р. на суму 23, 50 грн., рахунком-фактурою № 14/316 від 28.02.2009 р. за послуги звязку за лютий 2009 р. на суму 23, 50 грн., рахунком-фактурою № 14/520 від 31.03.2009 р. за послуги звязку за березень 2009 р. на суму 23, 50 грн., рахунком-фактурою № 14/707 від 30.04.2009 р. за послуги звязку за квітень 2009 р. на суму 23, 50 грн., рахунком-фактурою № 14/1005 від 31.05.2009 р. за послуги звязку за травень 2009 р. на суму 23, 50 грн., рахунком-фактурою № 14/1138 від 29.06.2009 р. за послуги звязку за червень 2009 р. на суму 1, 60 грн., рахунком-фактурою № 14/1237 від 30.06.2009 р. за послуги звязку за червень 2009 р. на суму 27, 02 грн., рахунком-фактурою № 14/1441 від 31.07.2009 р. за послуги звязку за липень 2009 р. на суму 27, 02 грн., рахунком-фактурою № 14/2616 від 31.08.2009 р. за послуги звязку за серпень 2009 р. на суму 27, 02 грн., рахунком-фактурою № 14/8871 від 30.09.2009 р. за послуги звязку за вересень 2009 р. на суму 27, 02 грн., рахунком-фактурою № 14/2974 від 31.10.2009 р. за послуги звязку за жовтень 2009 р. на суму 27, 02 грн., рахунком-фактурою № 14/3148 від 30.11.2009 р. за послуги звязку за листопад 2009 р. на суму 27, 02 грн., рахунком-фактурою № 14/3424 від 31.12.2009 р. за послуги звязку за грудень 2009 р. на суму 27, 02 грн., що були надіслані позивачем поштою відповідачу, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із наданням телекомунікаційних послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про телекомунікації”, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 цього ж кодексу встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати наданих позивачем послуг звязку у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем за надані послуги звязку за договором за період з жовтня 2008 р. по грудень 2009 р. складає 378, 74 грн., що підтверджується договором № 2.6.23-220 про надання послуг звязку від 02.07.2000 р., рахунком-фактурою № 14/4730 від 31.10.2008 р. за послуги звязку за жовтень 2008 р. на суму 23, 50 грн., рахунком-фактурою № 14/4977 від 30.11.2008 р. за послуги звязку за листопад 2008 р. на суму 23, 50 грн., рахунком-фактурою № 14/5163 від 31.12.2008 р. за послуги звязку за грудень 2008 р. на суму 23, 50 грн., рахунком-фактурою № 14/69 від 31.01.2009 р. за послуги звязку за січень 2009 р. на суму 23, 50 грн., рахунком-фактурою № 14/316 від 28.02.2009 р. за послуги звязку за лютий 2009 р. на суму 23, 50 грн., рахунком-фактурою № 14/520 від 31.03.2009 р. за послуги звязку за березень 2009 р. на суму 23, 50 грн., рахунком-фактурою № 14/707 від 30.04.2009 р. за послуги звязку за квітень 2009 р. на суму 23, 50 грн., рахунком-фактурою № 14/1005 від 31.05.2009 р. за послуги звязку за травень 2009 р. на суму 23, 50 грн., рахунком-фактурою № 14/1138 від 29.06.2009 р. за послуги звязку за червень 2009 р. на суму 1, 60 грн., рахунком-фактурою № 14/1237 від 30.06.2009 р. за послуги звязку за червень 2009 р. на суму 27, 02 грн., рахунком-фактурою № 14/1441 від 31.07.2009 р. за послуги звязку за липень 2009 р. на суму 27, 02 грн., рахунком-фактурою № 14/2616 від 31.08.2009 р. за послуги звязку за серпень 2009 р. на суму 27, 02 грн., рахунком-фактурою № 14/8871 від 30.09.2009 р. за послуги звязку за вересень 2009 р. на суму 27, 02 грн., рахунком-фактурою № 14/2974 від 31.10.2009 р. за послуги звязку за жовтень 2009 р. на суму 27, 02 грн., рахунком-фактурою № 14/3148 від 30.11.2009 р. за послуги звязку за листопад 2009 р. на суму 27, 02 грн., рахунком-фактурою № 14/3424 від 31.12.2009 р. за послуги звязку за грудень 2009 р. на суму 27, 02 грн., розрахунком заборгованості, виконаним позивачем, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 378, 74 грн. за договором № 96/723 про надання послуг електрозвязку від 07.11.2007 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 2.6.23-220 про надання послуг звязку від 02.07.2000 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті послуг всього на загальну суму 20, 26 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що стягнення заборгованості по оплаті здійснюється з нарахуванням пені за кожну добу затримки у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Розрахунок пені від суми заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 20, 26 грн.

Також, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті послуг з 21.11.2008 р. по 05.01.2011 р. всього на загальну суму 50, 13 грн. та 17, 14 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 50, 13 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 17, 14 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Бориспільсько-Баришевського обєднаного міського військового комісаріату (ідентифікаційний код 09606299) на користь Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” (ідентифікаційний код 20572069) 378 (триста сімдесят вісім) грн. 74 (сімдесят чотири) коп. заборгованості, 20 (двадцять) грн. 26 (двадцять шість) коп. пені, 50 (пятдесят) грн. 13 (тринадцять) коп. інфляційних збитків, 17 (сімнадцять) грн. 14 (чотирнадцять) коп. 3 % річних та судові витрати 102 (сто дві) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

16 травня 2011 р.