Рішення № 15871007, 31.05.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

_______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" травня 2011 р.Справа № 14/5007/32/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Костриця О.О.

за участю представників сторін

від першого позивача: не з'явився

від другого позивача: ОСОБА_1 дов. №63 від 13.01.2011р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Лугинець О.С. №32 від 18.03.2011р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) та Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Трейд" (м.Житомир)

про стягнення 28582,94 грн. заборгованості та 3072,44 грн. пені

Прокурором в інтересах держави пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 28582,94 грн. заборгованості по орендній платі та 3072,44 грн. пені.

Представник позивача та представник прокуратури в засіданні суду позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом надсилання ухвал суду за адресою, зазначеною у позовній заяві, витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці щодо відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про порушення провадження у справі від 15.04.2011р. та копія ухвали суду від 05.05.2011р., які було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві: 10001, м.Житомир, провулок Крилова, 14, повернулись до господарського суду з відміткою відділення зв'язку "адресат вибув" (а.с. 15-16, 25-27).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, інформацію про місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались відповідачу за адресою: 10001, м.Житомир, провулок Крилова, 14, зазначеною в позовній заяві, витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці стосовно статусу та місцезнаходження відповідача.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, ухвала суду від 05.05.2011р. надсилалась одному із засновників відповідача за адресою: 10001, м.Житомир, вул.Котовського, 97-Б, зазначеною в позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці щодо відповідача та була отримана останнім, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.28).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача та прокуратури, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 407 від 31.05.2007р.(а.с.35) було надано дозвіл на переукладення договору оренди на 2 роки і 11 місяців Товариству з обмеженою відповідальністю "Колос-Трейд" приміщення магазину в будинку №14 по провулку Крилова, що належить до комунальної власності міста: під підсобне приміщення та для здійснення торговельної діяльності, загальною площею 260,49 кв. м. та 45 кв.м. відповідно.

На виконання вищезазначеного рішення, 27.06.2007р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради - орендодавець (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос-Трейд" - орендар (відповідач у справі) було укладено договір оренди нерухомого майна за № 381 (а.с.10-11).

Пунктом 1.1 вищезазначеного договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення магазину в будинку №14 по провулку Крилова, що належить до комунальної власності міста:

- під підсобні приміщення, загальною площею 260,49 кв. м. з орендною платою, визначеною рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №407 від 31.05.2007р., у розмірі 22,29 за 1 кв.м без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

- для здійснення торговельної діяльності, загальною площею 45 кв.м з орендною платою, визначеною рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №407 від 31.05.2007р., у розмірі 29,72 за 1 кв. м без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Відповідно до п.2.1. договору №381, вступ орендаря у користування приміщенням настає після підписання акту прийому-передачі вказаного приміщення, який підписується між балансоутримувачем та орендарем протягом 5-ти днів з моменту укладання договору оренди.

02.07.2007р. між балансоутримувачем - КВЖРЕП №9 та орендарем було підписано акт прийому-передачі приміщення магазину в будинку №14 по провулку Крилова, що належить до комунальної власності міста: під підсобне приміщення та для здійснення торговельної діяльності, загальною площею 260,49 кв. м. та 45 кв.м. (а.с.12).

Пунктами 3.2, 3.3 договору оренди нерухомого майна №381 сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженої рішенням міської ради. Орендна плата по цьому договору становить 7143,72 грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Згідно п.8.1. договору, даний договір діє з 27.06.2007р. по 27.05.2010р.

Пунктами 2.3. та 3.8. договору сторони погодили, що приміщення вважаються повернутими орендодавцю з моменту підписання акту прийому-передачі між балансоутримувачем та орендарем. На випадок закінчення дії даного договору, орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом прийому-передачі.

Як вбачається із матеріалів справи, приміщення магазину в будинку №14 по провулку Крилова, що належить до комунальної власності міста: підсобне приміщення та для здійснення торговельної діяльності, загальною площею 260,49 кв. м. та 45 кв.м. згідно з актом прийому-передачі балансоутримувачу орендарем не поверталось.

Крім того, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 118 від 17.02.2011р.(а.с.49) Товариству з обмеженою відповідальністю "Колос-Трейд" було надано дозвіл на переукладення договору оренди приміщення магазину в будинку №14 по провулку Крилова, що належить до комунальної власності міста: під підсобне приміщення та для здійснення торговельної діяльності, загальною площею 260,49 кв. м. та 45 кв.м., на шість місяців.

На виконання вищезазначеного рішення, 23.03.2011р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради - орендодавець (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос-Трейд" - орендар (відповідач у справі) було укладено договір оренди нерухомого майна за № 1187 (а.с.51-52).

На виконання умов договору оренди нерухомого майна №381 від 27.06.2007р., позивачем були надіслані на адресу відповідача рахунки на оплату орендованого майна: №1307 від 20.05.2010р. (за лютий - квітень 2010р.) на суму 27701,78 грн..; №1522 від 16.06.2010р. (за травень 2010р.) на суму 9320,94 грн.; №3366 від 24.12.2010р. (за червень 2010р.), що підтверджується виписками з журналу вихідної кореспонденції (а.с.43,45,47).

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно із ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Пунктом 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за договором оренди нерухомого майна № 381 від 27.06.2007р. щодо своєчасного проведення розрахунків за користування орендованими приміщеннями виконав частково, внаслідок чого, за період березень - червень 2010р., утворилась заборгованість у розмірі 28582,94 грн.

13.12.2010р., 14.02.2011р. позивачем були направлені відповідачу листи-вимоги з проханням погасити заборгованість по орендній платі (а.с.8-9), які залишені без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість по орендній платі згідно договору оренди нерухомого майна № 381 від 27.06.2007р. становить 28582,94грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками (а.с. 13), довідкою позивача від 31.05.2011р. (а.с.31), обгрунтованим розрахунком суми позову (а.с.38), та іншими матеріалами справи.

Пунктом 3.7 договору оренди нерухомого майна №381 сторони погодили, що у разі несвоєчасного або неповного виконання вимог п. 3.3 та п. 3.4 даного договору, орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ, за кожний день прострочення, включаючи день сплати, яка підлягає обов'язковому перерахуванню на рахунок орендодавця. Несплата пені за несвоєчасне проведення розрахунків по орендній платі стягується з орендаря відповідно до чинного законодавства в примусовому порядку.

Згідно розрахунку позивача (а.с.41) розмір пені за лютий 2010р. (період з 11.06.2010р. по 10.12.2010р.) становить 584,7 грн., березень 2010р. (період з 11.06.2010р. по 10.12.2010р.) - 756,32 грн., квітень 2010р. (період з 11.06.2010р. по 10.12.2010р.) - 763,19 грн., травень 2010р. (період з 11.07.2010р. по 10.01.2011р.) - 728,31 грн., червень 2010р. (період з 11.01.2011р. по 12.03.2011р.) - 239,92 грн., на загальну суму 3072,44 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3072,44 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Трейд", 10001, м.Житомир, провулок Крилова, 14, ідентифікаційний код 31052703 на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, вул.Михайлівська, 10-А, ідентифікаційний код 34788934 - 28582,94 грн. заборгованості по орендній платі, 3072,44 грн. пені;

- в дохід державного бюджету України - 316,55 грн. державного мита;

- в дохід державного бюджету України - 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 на ім'я УДК в м. Житомирі код ЗКПО 22062319 банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039 код 22050003).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданняапеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяКостриця О.О. Повне рішення складено: "01" червня 2011 р.