Рішення № 15870851, 17.05.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" травня 2011 р. Справа № 2/5007/42/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кудряшовій М.І.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01.09.10)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 09.12.10)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (м.Прилуки Чернігівська область)

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомирі" (м.Житомир)

про визнання договору недійсним

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним договору застави майнових прав укладений 31.07.08 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомирі" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки". При цьому, позивач посилається на те, що кредитні договори, в забезпечення зобов'язань позивача по яких був укладений спірний договір, на даний час визнані в судовому порядку недійсними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що на даний час порушена справа про банкрутство відносно банку, а справу необхідно направити за підсудністю до м.Києва, оскільки юридична особа відповідача знаходиться в м.Києві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.08р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомирі" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (позичальник) були укладені кредитні договора про відкриття кредитної лінії №30 за умовами якого Банк зобов'язувався надати позичальнику 13500000 грн., за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти і комісійні винагороди, встановлені цим договором та №31 за умовами якого Банк зобов'язувався надати позичальнику 46500000 грн., за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти і комісійні винагороди, встановлені цим договором.

В забезпечення зобов'язань по вказаним кредитним договорам, 31.07.08 між сторонами був укладений договір застави майнових прав №66 за умовами якого заставодавець (позивач) заставляє належні йому майнові права на обладнання, що буде придбано ним за рахунок кредитних коштів.

Рішеннями господарського суду Житомирської області по справах №11/40-Д, №11/43-Д вищезазначені кредитні договора визнані недійсними (а.с.42-67).

Підставою для звернення з даним позовом стало визнання недійсними кредитних договорів №№30,31 на забезпечення зобов'язань позивача по яких був укладений спірний договір застави №66.

За приписами ст.546 ЦК України, одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є застава.

Відповідно до ст.548 ч.2 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним договір застави майнових прав №66 від 31.07.08, який укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, код 09311055) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод Прилуки" (17500,Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Дружби Народів,36; код 30713561).

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, код 09311055) на користь Закритого акціонерного товариства "Маслозавод Прилуки" (17500, Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Дружби Народів,36; код 30713561) - 85 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 19.05.11

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: