Ухвала суду № 15870847, 12.05.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"12" травня 2011 р. Справа № 12/1079. За позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону м. Вінниця (м.Вінниця) в інтересах

1) Міністерства оборони України (м. Київ);

2) Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (м. Вінниця)

До : Приватного підприємства виробничо - комерційної фірма "Сервіс - Нова" (м. Житомир)

про спонукання до виконання умов договору та стягнення 4922062,70 грн.

та за зустрічним позовом ПП ВКФ "Сервіс-Нова" (м. Житомир)

до Міністерства оборони України (м. Київ)

про розірвання договору № 227/Дб-55Д від 15.09.05р. та додаткових угод до нього № 1 від 30.12.05р., № 2 від 01.09.06р. та № 3 від 22.12.06р.

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Суддя Сікорська Н.А.

Присутні :

від стягувача (заявника): ОСОБА_1. - дов. №163/УКБ-7/ від 17.01.11 р.

від боржника: не з'явився

Прокурор: Барілов Д. В. - посв. №599

від ВДВС Бердичівського МРУЮ: ОСОБА_2. - дов. №4025 від 28.04.11 р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.04.08р. первісний позов задоволено частково та вирішено:

- приватному підприємству виробничо - комерційній- фірмі "Сервіс - Нова", 10000, м. Житомир, вул. Шелушкова,95, код 22049277

установити в квартирах №№ 8, 10, 11, 14, 15,16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, З0, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44 в будинку № 45а по вул. Спартаківській в м. Бердичів газові плити, котли газові двоконтурні, лічильники електроенергії, розетки, вимикачі, змішувачі для ванни, змішувачі для кухні.

- вчинити дії направлені на оформлення права власності та реєстрацію права власності на 32 квартири №№ 8, 10, 11, 14, 15,16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, З0, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44 по вул. Спартаківській в будинку №45а в м. Бердичів, Житомирської області за державою Україна в особі Міністерства оборони України шляхом звернення до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" із заявою встановленого зразка.

- стягнуто з Приватного підприємства виробничо - комерційна фірма "Сервіс на користь Міністерства оборони України 29969,66 грн. - штрафу

08.04.11р. на адресу суду від Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України надійшла скарга на дії ДВС, згідно якої останній просить визнати постанову державного виконавця від 04.03.11р. неправомірною та зобов'язати державного виконавця усунути порушення та поновити виконавче провадження

Представник стягувача та прокурор в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Представник ДВС Бердичівського МРУЮ проти скарги заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.21-22,69-70 т. 5) та зазначила, що державним виконавцем вчинялися всі дії направлені на виконання рішення суду згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Судом оглянуто матеріали виконавчого провадження, зокрема документи, на які посилається державний виконавець у своєму відзиві

Боржник свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі доказами без участі представника боржника, оскільки відповідно до ст. 121-2 ч. 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника стягувача, прокурора та представника органу ДВС, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга стягувача підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2010 р. державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по наказу господарського суду № 12/1079 від 12.05.08р., якопії якої було направлено сторонам виконавчого провадження, а боржнику було надано строк для добровільного виконання до 27.12.10р. , (а. с. 26 том 5).

31.12.2010 р. державним виконавцем направлено запит до державного реєстратора з метою отримання довідки з ЄДР щодо інформації про боржника його засновників та керівників.

14.01.2011 р. до відділу ДВС надійшла відповідь та копія витягу з ЄДР, в якому зазначено, що засновником ПП ВКФ "Сервіс-Нова" являється ОСОБА_4. (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), а керівником юридичної особи є ОСОБА_3 (а.с. 29-31 т. 5).

17.01.2011 р. державний виконавець направив запит до обласного адресного бюро з метою отримання інформації про дату та місце реєстрації ОСОБА_3. Згідно отриманлї відповіді місцем реєстрації ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 (а.с. 32-33 т. 5).

17.01.2011 р. державний виконавець направив виклик на адресу ОСОБА_4 з вимогою з'явитись до відділу ДВС на 10 годину 25.01.2011 р. (а.с. 28 том 5), однак на даний виклик ОСОБА_4. не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

27.01.2011 р., керуючись ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ, було винесено постанову, якою за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на ОСОБА_4 накладено штраф в розмірі 170,00 грн. (а.с. 35 том 5). Копію вказаної постанови було направлено на адресу ОСОБА_4 (а.с. 34 т.5).

30.01.2011 р. державним виконавцем повторно направлено виклик-вимогу на адресу ОСОБА_4. з вимогою з'явитись до відділу ДВС на 10 годину 07.02.2011 р. (а.с. 36 том 5), але на виклик державного виконавця ОСОБА_4. не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

07.02.11р., у зв'язку з тим, що гр. ОСОБА_4 на виклики державного виклнавця не з'являється, державним виконавцем було винесено постанову про примусовий привід через ограни Богунського МР УМВС України в Житомирській облатсі ОСОБА_4 на 10:00год. 18.02.11р. (а.с.38 т.5 )

Постановою ВДВС від 08.02.2011 р. на ОСОБА_4. за невиконання вимог державного виконавця , накладено штраф в розмірі 340,00 грн., копія якої була направлена ОСОБА_4 (а.с. 39-40 т.5).

10.02.2011 р. державним виконавцем на адресу ОСОБА_3 направлено викик з вимогою з'явитись до відділу ДВС на 10 годину 15.02.2011 р.

18.02.11р. дежавним виконавцем було складено акт про те,що ОСОБА_3 на виклик не з'явився, вимоги державного виконавця не виконав (а.с. 46).

18.02.2011 р. керуючись ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 170,00 грн., про що свідчить постанова про накладення штрафу (а.с. 48 т. 5).

18.02.2011 р. державним виконавцем було повторно направлено виклик ОСОБА_3 з вимогою з'явитись до відділу ДВС на 10:00 год. 04.03.2011 р. (а. с. 45 т. 5).

На 18.02.2011 р. Богунським РВ УМВС України у Житомирській області примусовий привід ОСОБА_4. до відділу ДВС не був здійснений, в зв'язку з чим 19.02.2011 р. державний виконавець направив запит про причину невиконання постанови про примусовий привід. (а.с. 49).

24.02.2011 р. при виході державного виконавця за адресою: м. Бердичів, вул. Спартаківська, 45а, складено акт про те, що в квартирах, зазначених в рішенні суду частково встановлені газові плити, котли газові двоконтурні, лічильники електроенергії, розетки, вимикачі, змішувачі для ванн, змішувачі для кухні (а.с. 50 т. 5).

04.03.11р. державним виконавцем складено акт про те, що ОСОБА_3 за викликом від 18.02.11р. до ВДВС не з'явився, про причини неявки не повідомив (а.с. 54 т.5).

04.03.2011 р. ВДВС винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 340,00грн. за невиконання вимог державного виконавця без поважних причин, копію якої направлено ОСОБА_3 (а.с. 54а- 55 т. 5).

Постанови ВДВС Бердичівського МРУЮ про накладення штрафу на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 04.03.11р. були направлені на адресу Богунського ВДВС Житомирського МРУЮ для подальшого виконання (а.с. 56-59).

Крім того, 04.03.2011 р. державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ направлено подання до прокуратури м. Житомира для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності (а.с. 60-61 т. 5).

04.03.2011 р. на підставі п.11 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 62 том 5).

За приписами п. 11 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду си іншого органу, що видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що ВДВС Бердичівського МРУЮ, у відповідності до Закону, здійснив необхідні дії по виконанню наказу господарського суду №1/27"Д" від 06.06.06р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши посянення представника стягувача та ВДВС Бердичівського МРУЮ, суд дійшов висновку, що державний виконавець вжив всіх необхідних заходів для виконання наказу господарського суду Житомирської області, тому скарга Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України на дії ДВС Бердичівського МРУЮ підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 86, 121-1 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України на дії ДВС Бердичівського МРУЮ відхилити.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1 - в справу

2 - скаржнику

3 - боржнику

4 - прокурору

5 ВДВС Бердичівського МРУЮ (м. Бердичів, вул. К. Лібнехта,128)