Рішення № 15870784, 23.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.11 р. Справа № 6/87

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фра-М” м.Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №27” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” смт.Тельманове, Донецької області

про стягнення 118 776грн. 66коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності від 01.01.2011р.

від відповідача не зявився

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 27.04.2011р.

до 23.05.2011р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фра-М” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №27” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” смт.Тельманове, Донецької області основного боргу у розмірі 116 482грн. 15коп., пені у розмірі 3 680грн. 61коп., інфляційних у розмірі 2 860грн. 12коп. та 3% річних у розмірі 710грн. 56коп. на підставі договору №128/1 поставки товару від 02.04.2009р. (Усього 123 733грн. 44коп.)

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№55 від 22.04.2011р. позовні вимоги визнав частково у сумі 113880грн. 63коп., оскільки позивачу повернуто лікарські засоби на суму 2601грн. 52коп.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 111 525грн. 37коп., пеню у розмірі 3 680грн. 61коп., інфляційні у розмірі 2 860грн. 12коп. та 3% річних у розмірі 710грн. 56коп. (Усього 118 776грн. 66коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

23 травня 2011р. відповідач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

2 квітня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фра-М” м.Донецьк та Дочірнім підприємством „Центральна районна аптека №27” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” смт.Тельманове, Донецької області був укладений договір №128/1 поставки товару, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання систематично поставляти та передавати у власність покупця лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби особистої гігієни, та інше, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобовязався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 15.12.2010р.-05.01.2011р. по ряду товарно-транспортним накладним здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 130 917грн. 62коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: товарно-транспортні накладні, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №27” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” смт.Тельманове, Донецької області.

Пунктом 3.1 договору №128/1 поставки товару від 02.04.2009р. сторони встановили, що сума кожної поставки, відстрочка оплати поставленого товару та розмір націнки вказується в товарно-транспортних накладних, які є невід”ємною частиною даного договору.

Однак, всупереч умовам договору відповідач частково оплатив борг у сумі 19 392грн. 25коп., в результаті чого у Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №27” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” смт.Тельманове, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 111 525грн. 37коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідач підтвердив наявність вказаного боргу перед позивачем за період з 15.12.2010р. по 10.05.2011р., про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті товару не виконав.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 111 525грн. 37коп., є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 5.2 укладеного договору сторони передбачили, що покупець по даному договору, за несплату вартості товару у встановлені строки, сплачує пеню у розмірі 0,2%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення. Пеня нараховується до моменту погашення заборгованості.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови вказаного договору і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 3 680грн. 61коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних у розмірі 2 860грн. 12коп. та 3% річних у розмірі 710грн. 56коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фра-М” м.Донецьк до Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №27” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” смт.Тельманове, Донецької області про стягнення 118 776грн. 66коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №27” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” (87100 смт.Тельманове, Донецької області, пер.Садовий,1, п/р26001476320001 в ДРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” МФО 335494, ЄДРПОУ 30154785) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фра-М” (83023 м.Донецьк, пр.Полеглих Комунарів, 95б, п/р26004208 в ДОД АТ „РайфайзенБанкАваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 20322326) основний борг у сумі 111 525грн. 37коп., пеню у розмірі 3 680грн. 61коп., інфляційні у розмірі 2 860грн. 12коп., 3% річних у розмірі 710грн. 56коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 187грн. 77коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.05.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.