Рішення № 15870783, 24.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.11 р. Справа № 6/88

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства „Торезантрацит” м.Торез, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Підприємство Торезької виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№28) м.Торез, Донецької області

про стягнення 11 662грн. 20коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності №1-04/01-2 від 05.01.2011р.

відповідача ОСОБА_2 - представник по довіреності №117 від 11.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Торезантрацит” м.Торез, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Підприємства Торезької виправної колонії №28 м.Торез, Донецької області заборгованості за поставлену продукцію (канат) в сумі 11662грн. 20коп. на підставі договору поставки №П-66 008 від 15.07.2008р.

Слухання справи відкладалось, у звязку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№4055 від 10.05.2011р. заперечив проти задоволення позовних вимог та наполягає на тому, що на даний час заборгованість погашена у повному обсязі. Станом на 01.05.2011р. за позивачем рахується дебіторська заборгованість у сумі 7902грн. 54коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

15 липня 2008р. між Державним підприємством „Торезантрацит” м.Торез, Донецької області та Державним підприємством „Підприємство Торезької виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№28) м.Торез, Донецької області був укладений договір поставки №П-66 008, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання поставити у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти поставлену у його власність продукцію та своєчасно її оплатити, відповідно з умовами даного договору.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація №1, в якій сторони визначили найменування, кількість, ціну за одиницю, загальну суму .

Відповідач у листах вих.№4738 від 18.05.2009р., вих.№8614 від 20.08.2009р. звернувся до позивача з проханням відпустити канат б/у.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору згідно товарно-транспортних накладних №18 від 20.08.2009р., №15 від 12.06.2009р. здійснив поставку продукції виробничо-технічного призначення, а саме: канату діаметром 45,5, вагою 12,650тон у адресу відповідача на суму 12144грн., який згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей №80 від 20.08.2009р., №54 від 11.06.2009р. прийнято уповноваженими особами відповідача.

Згідно ст. 601 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Тому, на підставі згоди державної податкової інспекції в м.Торезі, Донецької області №11699/10/24-012-1 від 05.11.2009р. та листа головного бухгалтера ДП „Торезантрацит” №4-10/05-1992 від 06.11.2009р. між сторонами по справі був проведений залік зустрічних однорідних вимог на суму 633грн. 60коп.

На підставі заяви про залік зустрічних однорідних вимог №4-10/05-2181 від 30.11.2009р. між сторонами проведений залік зустрічних однорідних вимог на суму 8059грн. 20коп.

Таким чином, станом на 01.04.2010р. в бухгалтерському обліку ВП „Шахта Прогрес” ДП „Торезантрацит” числилась дебіторська заборгованість по відповідачу в сумі 3451грн. 20коп.

У період з 27.05.2010р.-04.06.2010р. позивач згідно накладних №33 від 27.05.2010р., №36 від 04.06.2010р. здійснив поставку канату діаметром 45,5, вагою 9,1тон у адресу відповідача на суму 8 736грн., який згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №41 від 25.05.2010р. прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: товарно-транспортні накладні, накладні, довіреності до них, і переконав суд у факті поставки продукції у адресу Державного підприємства „Підприємство Торезької виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№28) м.Торез, Донецької області.

Втретє, на підставі заяви про залік зустрічних однорідних вимог №4-10/05-1255 від 29.06.2010р. між сторонами був проведений залік зустрічних однорідних вимог на суму 525грн., оскільки зобовязання за якими є зустрічними, однорідними та строк їх виконання настав, тому після зарахування борг відповідача перед позивачем складає 11662грн. 20коп.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті поставленої продукції своєчасно не виконав.

Суд відхиляє ствердження відповідача про те, що він погасив заборгованість у повному обсязі згідно накладної №82 від 29.04.2011р., №143 від 29.04.2011р. з наступних підстав. Розглянувши лист ДП „Торезантрацит” Шахта „Прогрес” №05-01-1003 від 08.04.2011р. судом встановлено, що він не містить відомостей в рахунок якої саме дебіторської заборгованості підприємство просило відпустити продукцію та за яким саме договором. Отже, відповідачем не представлені суду докази зарахування зустрічних однорідних вимог у розумінні гл.50(Припинення зобов”язання) ЦК України.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 11662грн. 20коп., є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Торезантрацит” м.Торез, Донецької області до Державного підприємства „Підприємство Торезької виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№28) м.Торез, Донецької області про стягнення 11 662грн. 20коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Підприємство Торезької виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№28) (86600 м.Торез, Донецької області, вул.Широка, б/н, п/р26007301461239 в ФВ ПІБ м.Тореза, МФО 334282, ЄДРПОУ 08679847) на користь Державного підприємства „Торезантрацит” (86600 м.Торез, Донецької області, вул.Енгельса, 88, п/р26002019968001 в ВАТ АБ „Южкомбанк” м.Донецька, МФО 335946, ЄДРПОУ 32366906) заборгованість за поставлену продукцію в сумі 11662грн. 20коп., витрати по сплаті держмита у сумі 116грн. 62коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 24.05.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.