Рішення № 15870782, 25.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.11 р. Справа № 44/39

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології безпеки Донбас" м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 46 798грн. 19коп.

за участю

представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1 представник по довіреності №250-14Д від 06.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології безпеки Донбас" м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь, Донецької області боргу у сумі 42407грн., інфляційних у сумі 2451грн. 23коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 416грн. 65коп. на підставі договору №ПСН-03232 від 20.04.2008р. (Усього 45274грн. 88коп.)

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з уточненням позовних вимог, в яких збільшив позовні вимоги в порядку ст.22 ГПК України та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 46 798грн. 19коп. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Ухвалою від 30.03.2009р. провадження у справі було зупинено до вирішення спору по справі №33/83пд.

5 травня 2009р. позивач звернувся до суду з заявою на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України, в якій просить суд припинити провадження по справі, у звязку із виконанням відповідачем зобовязань, внаслідок чого предмет спору за даною справою відсутній.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. справу №44/39 передано на автоматичний розподіл справи, у звязку з обранням 21.04.2011р. судді Мєзєнцева Є.І. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду. В результаті автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

Відповідач у доповненні до відзиву на позовну заяву від 24.05.2011р. пояснив, що на даний час у ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" відсутня заборгованість перед позивачем, тому просить суд припинити провадження по справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Позивач у засідання суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа позивачу був повернутий з поштового відділення з відміткою про те, що організація за вказаною адресою не значиться. Відповідно розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд

в с т а н о в и в :

20 квітня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології безпеки Донбас" м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір №ПСН-03232, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався оплатити та прийняти товар в асортименті, кількості та по цінам згідно специфікації №1, яка є невід”ємною частиною даного договору.

До вказаного договору сторонами підписані специфікація №1, додаткові угоди №1 від 28.06.2008р., №2 від 20.09.2008р., в яких визначено найменування продукції, кількість, ціна з ПДВ, загальна сума.

28 січня 2009р. між сторонами по справі була укладена додаткова угода №3 від 28.01.2009р. згідно якої, розділ №7 укладеного договору був доповнений пунктом 7.3 наступного змісту: ”По даному договору допускається вексельна форма розрахунку між сторонами, де векселедавцем виступає покупець ВАТ „МЗВМ”.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору у період серпень-жовтень 2008р. по видатковим накладним №РН-0000378 від 28.08.2008р., №РН-0000389 від 04.09.2008р., №РН-0000418 від 17.09.2008р., №РН-0000431 від 19.09.2008р., №РН-0000464 від 07.10.2008р., №РН-0000490 від 20.10.2008р., здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 43 278грн. 60коп., який згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБМ№585706/1506 від 28.08.2008р., серії №585788/1588 від 04.09.2008р., серії НБМ№585964/1764 від 17.09.2008р., серії НБМ№586016/1816 від 19.09.2008р., серії НБМ№586254/2056 від 07.10.2008р., серії НБМ№586370/2172 від 20.10.2008р. прийнято уповноваженими особами відповідача. Частково товар був оплачений відповідачем у сумі 871грн. 60коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні і переконав суд у факті його поставки у адресу Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь, Донецької області.

У процесі розгляду справи сторони повідомили суд про те, що 28.04.2009р. між ТОВ "Технології безпеки Донбас" та ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" був підписаний акт про вексельний платіж №237/В-3293, відповідно з яким відповідач в рахунок виконання зобов”язань, передав позивачу вексель за наступними характеристиками: номер векселя-АА0520285, сума оплати по даному векселю складає 42407грн.

Враховуючи те, що договірні зобовязання щодо оплати поставленого товару відповідачем перед позивачем виконані, шляхом вексельного розрахунку і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в звязку з відсутністю предмету спору.

Що ж стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних у сумі 3 974грн. 54коп. та 3% річних у розмірі 416грн. 65коп., то вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Дослідивши укладений між сторонами по справі договір судом встановлено, що пунктом 7.1 передбачені подвійні підстави для оплати продукції, а саме: „...на протязі 10 банківських днів з моменту поставки товару та виставлення рахунку”.

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Позивачем представлені у матеріали справи рахунки-фактури за період з 15.01.2008р.-16.10.2008р., але доказів їх вручення або надіслання у адресу відповідача суду не представлено.

Таким чином, суд вважає, що встановлений 10 денний строк оплати продукції настає тільки при умові, як поставки продукції, так і виставлення рахунку-фактури відповідно з умовами договору.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Без вищевказаних документів суд не може встановити настання строку платежу, а також з якої саме дати позивач має право нараховувати 3% річних та інфляційні.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача пропорційно, тому що часткове погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду, а також оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології безпеки Донбас" м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 4391грн. 19коп. відмовити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології безпеки Донбас" м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь, Донецької області про стягнення боргу у сумі 42407грн. припинити, в звязку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (87535 м.Маріуполь, Донецької області, пл.Машинобудівників, 1, п/р26001302526771 в філії „Ілічівський МВ ПІБ м.Маріуполь, Донецької області”, ЄДРПОУ 20355550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології безпеки Донбас" (83121 м.Донецьк, вул.Собінова,2а, п/р26003051802113 в Донецькому РУ „Приватбанк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 35514537) витрати по сплаті держмита у сумі 424грн. 07коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 106грн. 93коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.05.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.