Рішення № 15870780, 25.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.11 р. Справа № 4/134

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля” м.Павлоград, Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Буран” м.Донецьк

про стягнення 8889грн. 60коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 26.04.2011р.

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 12.07.2010р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.05.2011р. до 25.05.2011р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля” м.Павлоград, Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Буран” м.Донецьк штрафу в сумі 8889грн. 60коп.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір №ПУ-78 від 02.07.2007р. з додатковими угодами і специфікаціями, накладну №38 від 31.03.2010р. на суму 177792грн., по якій отриманий товар позивачем з простроченням строку поставки.

Позов з урахуванням пояснень мотивований тим, що на виконання умов договору відповідач поставив товар в порушення умов Правил „ІНКОТЕРМС-2000”, тобто без повідомлення позивача про те, чи буде товар в зазначений час та у зазначеному місці 26.01.2010р. та 26.03.2010р., і відповідних доказів такого повідомлення не надано, що є порушенням договору та підставою для відповідальності за умовами п.5.2 договору у вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості непоставленої продукції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.08.2010р. у задоволені позовних вимог Відкритому акціонерному товариству „Павлоградвугілля” м.Павлоград, Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Буран” м.Донецьк про стягнення штрафу в сумі 8889грн. 60коп. було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2010р. дане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2011р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2010р. та рішення господарського суду Донецької області від 25.08.2010р. скасовано та справу №4/134 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У постанові від 03.02.2011р. Вищий господарський суд України зобов”язав господарський суд при новому розгляді справи врахувати викладене у постанові, всебічно, повно, об”єктивно з”ясувати всі обставини справи, надати об”єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

За приписами статті 11112 Господарського процесуального кодексу вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Тому, господарський суд Донецької області розглядає дану справу з урахуванням зауважень, вказаних Вищим господарським судом України у постанові №4/134 від 03.02.2011р.

Ухвалою від 03.12.2010р. господарський суд прийняв до розгляду справу №4/134.

На виконання вимог суду сторонами надані письмові пояснення від 10.05.2011р., №8/4460 від 10.05.2011р. з урахуванням висновків, вказаних у постанові ВГСУ від 03.02.2011р., які прийняті до уваги судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

2 липня 07 року між Відкритим акціонерним товариством „Павлоградвугілля” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Буран” укладено договір поставки №ПУ-78, згідно до умов якого відповідач (далі по тексту-постачальник) зобовязався поставити продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, за цінами та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі та специфікаціях, які є невідємною частиною договору, а позивач (далі по тексту-покупець) взяв на себе зобовязання прийняти продукцію, яка постачається у його власність, та своєчасно оплатити її вартість протягом 30 банківських днів з моменту поставки відповідної партії продукції, якщо інше не обумовлено у відповідних специфікаціях до цього договору.

Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля” перейменоване у Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Павлоградвугілля”.

У звязку з цим, Публічним акціонерним товариством „ДТЕК Павлоградвугілля” до правоустановчих документів були внесені відповідні зміни.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи підставою заміни свідоцтва про державну реєстрацію, зазначено зміна найменування юридичної особи Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля” (ЄДРПОУ 00178353).

Таким чином, позивач по справі є правонаступником Покупця за договором.

Додатковою угодою до договору від 29.12.09 р., сторони визначили, що договір діє до 31.12.10 р.

Пунктом 3.2 укладеного договору сторони встановили, що умови поставки продукції-DDP, згідно Інкотермс-2000, якщо інше не обумовлено в відповідних специфікаціях до даного договору. Місце пункту призначення вказується сторонами у відповідних специфікаціях до договору. У випадку коли сторонами у специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть регулюватися положеннями, затвердженими у міжнародних торгових термінах „Інкотермс-2000”, з урахуванням погоджених сторонами застережень та умов поставок в відповідних специфікаціях.

Сторони на виконання умов договору підписали наступні специфікації:

- від 25.12.09 р., в якій відповідач зобовязався поставити стрілочний перевід Р-34 (ПСП „Шахта Западно-Донбаська) ПО 934-1/4-12 к-т у кількості 2 штук за ціною 23985,00грн. вартістю 47970,00 грн. на загальну суму 57564,00 грн. з ПДВ. Умови поставки - EXW („ІНКОТЕРМС-2000”). Строк поставки - до 26.01.10 р. Умови оплати позивачем одержаної продукції - протягом 60 календарних днів з моменту поставки відповідної партії продукції;

- від 02.03.10 р., в якій відповідач зобовязався поставити стрілочні переводи Р-34 ПО 934-1/4-12 к-т у кількості 1 штуки за ціною 24965,00грн., Р-34 ПО 934-1/5-20 к-т у кількості 1 штуки за ціною 25295,00 грн., Р-34 ПО 934-1/4-12 к-т у кількості 2 штук за ціною 24965,00 грн. на загальну суму 49930,00 грн. (ПСП „Шахта „Благодатна”, ПСП „Шахта „Терновська”, ПСП „Шахта „Самарська”). Умови поставки - EXW („ІНКОТЕРМС-2000”) - м. Донецьк, вул. Кірова, 1 „а”. Строк поставки - до 26.03.2010р. Умови розрахунків - протягом 60 календарних днів з моменту поставки відповідної партії продукції.

Згідно п.3.7 договору №ПУ-78 від 02.07.2007р. постачальник зобов”язаний у письмовій формі за 3 дні до фактичної поставки повідомити покупця про строк надходження продукції у погоджений пункт призначення та дані про вантажоперевізника, а також направити інші повідомлення, необхідні покупцю для здійснення необхідних заходів для прийняття продукції.

Відповідач поставив, а позивач отримав продукцію за видатковою накладною № 38 від 31.03.10 р. на загальну суму 177 792 грн. Обладнання (стрілочний перевід) кількістю 6 одиниць отримано уповноваженою особою позивача за довіреністю №753/Д від 30.03.2010р. на складі відповідача, адреса якого вказана в специфікаціях, підписаних позивачем без заперечень та зауважень.

Позивач, вважаючи, що відповідачем порушено строки поставки продукції, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 8889 грн. 60 грн.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст.664 Цивільного кодексу України обов”язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов”язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

За умовами специфікацій сторони узгодили поставку товару на умовах EXW-ІНКОТЕРМС-2000, з погодженням місця поставки-м.Донецьк, вул.Кірова,1”А” та гранічного строку поставки- до 26.01.10р. та до 26.03.10р. відповідно.

Термін EXW - "франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Відповідно до умов ІНКОТЕРМС-2000 ст. А.7. групи E "Повідомлення покупцю" продавець зобов'язаний дати покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього.

Суд вважає, що дана умова була виконана відповідачем ще при підписанні специфікацій. Постачальник належним та достатнім чином сповістив покупця про час, місце відвантаження продукції, а тому позивач повинен був керуючись ст.689 ЦК України прийняти зазначену у специфікаціях продукцію ВТП у встановлені строки за адресою: м.Донецьк, вул.Кірова,1”А”, не чекаючи будь-яких повідомлень про місце та час відвантаження продукції.

За приписами ч.4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобовязання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно ч.1 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Таким чином, саме позивач не направив в установлені вищевказаними специфікаціями строки свого представника за адресою відповідача для отримання продукції.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 8889грн. 60коп. не підлягають задоволенню, у звязку з відсутністю порушення відповідачем зобов”язань в розумінні ст.ст.610-614 ЦК України.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати покладаються на позивача згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст.612, ч.1 ст.613 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 82, 84, 85, 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” м.Павлоград, Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Буран” м.Донецьк штрафу в сумі 8889грн. 60коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.05.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.