Рішення № 15870760, 17.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.05.11 р. Справа № 9/59

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Концерну „ТРІОН”, м.Димитров

до відповідача Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров

про стягнення заборгованості у розмірі 10 725грн.86коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

З 17.05.2011р. о 15год.50хв. по 17.05.2011р. о 16год.55хв. у судовому засіданні оголошено перерву згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Концерн „ТРІОН”, м.Димитров звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров про стягнення заборгованості 10 725грн.86коп., яка складається з інфляційних витрат в розмірі 7 910грн.46коп. та 3% річних в розмірі 2 815грн.40коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2007р. по справі №39/110, рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2008р. по справі №1/100, рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2010р. по справі №4/33, договір постачання №232 від 21.04.2006р. з додатком до нього, листи №289 від 02.12.2010р., №16 від 18.01.2011р., постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2007р., постанову про зупинення виконавчого провадження від 24.07.2007р., постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2008р., постанову про зупинення виконавчого провадження від 26.09.2008р., постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2010р., постанову про зупинення виконавчого провадження від 14.04.2010р.

При цьому, у п.2 резолютивної частини позовної заяви позивач просить суд своїм рішенням збільшити суму відшкодування збитків, що підлягають відшкодуванню, на дату ухвалення рішення.

Проте, 17.05.2011р. Концерном „ТРІОН”, м.Димитров надана заява б/н від 17.05.2011р., відповідно до якої останній відмовляється від стягнення коштів, передбачених п.2 резолютивної частини позовної заяви позивача.

Суд розглядає позов з урахуванням заяви б/н від 17.05.2011р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду заявлені позовні вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, у судове засідання не з`явився, тому згідно ст.75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2007р. по справі №39/110 за позовом Концерну „ТРІОН”, м.Димитров до відповідача Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров про стягнення заборгованості в сумі 151 107грн.88коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 87 160грн.28коп., 3% річних в розмірі 1 775грн.21коп., індексу інфляції в розмірі 5 360грн.00коп., пені в розмірі 6 798грн.59коп., суми претензії в розмірі 50 022грн.80коп. позовні вимоги задоволені частково та з відповідача на користь позивача стягнуто основний борг в розмірі 87 160грн.28коп., індекс інфляції в розмірі 5 360грн.00коп., 3% річних в розмірі 1 775грн.21коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 942грн.92коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 73грн.63коп.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2007р. та постанови про зупинення виконавчого провадження від 24.07.2007р. Відділу Державної виконавчої служби Димитровського Міського управління юстиції на виконання вказаного вище рішення господарським судом видано наказ від 25.06.2007р. по справі №39/110.

Рішенням суду по справі №39/110 встановлено, що 21.04.2006р. між позивачем, Концерном „Тріон”, м. Димитров, та відповідачем, Державним підприємством „Красноармійськвугілля”, м.Димитров, укладено договір постачання № 232, згідно п.1.1 якого позивач зобов’язався поставити відповідачу продукцію визначену специфікацією, що є його невід’ємною частиною, а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити вартість поставленої продукції. Згідно до п.4.1 договору оплата за договором здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту постачання.

Концерн „ТРІОН”, м.Димитров покладені на нього договірні зобов’язання виконав належним чином та поставив відповідачеві обумовлену договором продукцію на загальну суму 98 217грн.77коп., що підтверджується накладним и №60601 від 06.06.2006р., №130601 від 13.03.2006р., №150601, №197/11, від 15.06.2006р., №170601 від 17.06.2006р., №200603 від 20.06.2006р., №260602, №208/38 від 26.06.2006р., №211/30, №29062, №211/31, №290601 від 29.06.2006р., №307/15 від 05.10.2006р., №309/02 від 07.10.2006р. Враховуючи положення п.4.1 договору, відповідач повинен був оплатити зазначені накладні протягом 30 днів з моменту їх оформлення.

Проте, взяті на себе за договором зобов’язання відповідач виконував неналежним чином, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 87 160грн.28коп.

Відповідач факт поставки продукції підтвердив, заборгованість визнав, що також підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.12.2006р., підписаного та скріпленого печатками обох підприємств без зауважень та заперечень.

Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За твердженням позивача, на момент подання позовної заяви до суду відповідач не погасив заборгованість, яка стягнута за рішенням суду по справі №39/110, в підтвердження чого надав постанову Відділу Державної виконавчої служби Димитровського Міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 24.07.2007р., згідно якої, у зв`язку із внесенням Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу у відповідності із Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, виконавче провадження з виконання наказу суду по справі №39/110 від 25.06.2007р. зупинено на підставі ст.34 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст.525 Цивільного кодексу України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не представлено доказів погашення суми основного боргу в розмірі 87 160грн.28коп., стягнутої за рішенням господарського суду від 11.06.2007р. по справі №39/110, суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу, а тому, враховуючи встановлений господарським судом Донецької області строк виконання зобов`язання щодо оплати наданих послуг, в даному випадку має місце прострочення виконання зобов`язання.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ст.611 Цивільного кодексу України).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов’язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановлених законом або договором мір відповідальності.

Так, ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, сума інфляційних витрат за період прострочення оплати суми основного боргу в розмірі 87 160грн.28коп., стягнутої за рішенням господарського суду від 11.06.2007р. по справі №39/110, з лютого 2010р. по лютий 2011р. становить 7 910грн.46коп. та 3% річних становлять суму в розмірі 2 815грн.40коп. за період прострочення з 01.02.2010р. по 28.02.2011р.

Розглянувши зазначені позивачем суми інфляційних витрат та 3% річних, суд вважає, що зазначені останнім суми не суперечать вимогам чинного законодавства.

Наразі, відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписом ст.257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність становить три роки.

У відповідності до чинного законодавства сума інфляційних витрат та 3% річних не є неустойкою (штрафними санкціями), у зв’язку з чим та оскільки до наведених сум не може бути застосовано спеціальну позовну давність, до суми інфляційних витрат та 3% річних застосовується положення ст.257 Цивільного кодексу України щодо загальної позовної давності.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.254 Цивільного кодексу України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Проте, в матеріалах справи відсутня відповідна заява або клопотання про застосування позовної давності, а відтак позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 7 910грн.46коп. та 3% річних в розмірі 2 815грн.40коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.253-257, 261, 267, 525, 526, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Концерну „ТРІОН”, м.Димитров до відповідача Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров про стягнення заборгованості 10 725грн.86коп., яка складається з інфляційних витрат в розмірі 7 910грн.46коп. та 3% річних в розмірі 2 815грн.40коп. – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Красноармійськвугілля” (за адресою: вул. Ватутіна, 1, м.Димитров, Донецька область, 85323, код ЄДРПОУ 32087941) на користь Концерну „ТРІОН” (за адресою: вул. Артема, 24, м.Димитров, Донецька область, 85323, р/р 26005059991024 у Відділенні Приватбанку м.Димитров, МФО 335496, код ЄДРПОУ 25097621) інфляційні витрати в розмірі 7 910грн.46коп., 3% річних в розмірі 2 815грн.40коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 107грн.26коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Позивачу видати довідку для повернення з державного бюджету держмита в сумі 0грн.04коп., перерахованого згідно платіжного доручення №313 від 24.03.2011р., в зв’язку із внесенням державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 17.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Марченко О.А.

Повне рішення складено 23.05.2011р.