Рішення № 15870756, 25.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.11 р. Справа № 32/20пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів: Гриник М.М., Макарової Ю.В.

при секретарі судового засідання: Несвіт О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 31.01.11р..

від відповідача: 1. не зявився

2. не зявився

від третьої особи: не зявився.

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Зовнішньоторгівельна фірма „Укрметекспорт”, м. Краматорськ

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметснаб”, м. Краматорськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Уран”, м. Київ

з участю третьої особи: Краматорської міської ради, м. Краматорськ

про визнання права власності

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Зовнішньоторгівельна фірма „Укрметекспорт”, м. Краматорськ звернувся з позовом до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметснаб”, м. Краматорськ, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю „ Уран”, м. Київ з участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Краматорської міської ради, м. Краматорськ про визнання права власності.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що з відповідачем 1 було укладено договір про пайову участь у інвестуванні реконструкції житлового будинку, за умовами якого позивач мав отримати від відповідача у власність квартири. Проте, відповідач зобовязання за договором не виконав. Також, в позовній заяві зауважував, що за умовами договору відповідач мав сплатити пеню.

Відповідач 1, 2 в судові засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи проти позову не заперечував, та просив розглядати справу без його участі.

28.04.2011р. від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача 1 частку пені у розмірі 250000,00грн. Решту позовних вимог залишити без змін.

Суд приймає заяву про зміну позовних вимог від 28.04.2011р. в межах даної справи, та розглядає вимоги як остаточно заявлені.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Уран” (відповідач 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донметснаб” (відповідач 1) був укладений генеральний довгостроковий інвестиційно подрядний контракт №29/3 від 29.03.2005р. „про реконструкцію та будівництво житлового будинку з громадсько побутовими приміщеннями за адресою: м. Краматорськ, бул. Машинобудівельників, 18.

Предметом контракту є будівництво житлового будинку в м. Краматорськ, по вул. Машинобудівників, 18, та підключення його до інженерних мереж міста ( п. 1.1 контракту).

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донметснаб” („Генпідрядник інвестор”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Зовнішньоторгівельна фірма „Укрметекспорт” („Пайовик”) було укладено договір №1 від 25.11.2005р. „про пайову участь у інвестуванні реконструкції житлового будинку з громадсько побутовими приміщеннями за адресою: м. Краматорськ, бул. Машинобудівельників, 18.

Предметом даного договору є сумісна інвестиційна діяльність „Генпідрядника інвестора” та „Пайовика”, яка здійснюється на основі спільного інвестування у реконструкцію та будівництво житла (нерухомості) за даним договором (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору встановлено, що „Генпідрядник інвестор” зобовязується залучити кошти „Пайовика” та спрямувати їх на реконструкцію та будівництво житла (обєкт пайової участі) передбачене п. 1.3 цього договору, після здачі цього житла в експлуатацію, передати його „Пайовику”. В свою чергу, „Пайовик” зобовязується своєчасно та в повному обсязі сплатити пайовий внесок на реконструкцію та будівництво обєкту пайової участі, та прийняти його від „Генпідрядника інвестора”, на умовах цього договору.

Згідно пункту 1.3 договору визнана характеристика обєкту пайової участі, а саме адреса: м. Краматорськ, бул. Машинобудівельників, 18.

Відповідно до п. 1.5 договору запланований термін здачі в експлуатацію: ІІ квартал 2006р.

Також пунктом 4.3. договору передбачено, що у випадку порушення строків здачі в експлуатацію згідно п. 1.5 цього договору більш ніж на пятнадцять днів. „Генпідрядник інвестор” сплачує „Пайовику” пеню у розмірі 0,1% від сплаченої суми внеску за кожний день затримки здачі в експлуатацію.

На виконання прийнятих на себе зобовязань за договором №1 від 25.11.2005р. „про пайову участь у інвестуванні реконструкції житлового будинку”, позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 250000,00грн., що підтверджується копіями платіжних доручень доданих до справи (арк. справи 13-15).

Проте, обєкт реконструкції не був введений до експлуатації у встановлені договором строки. До теперішнього часу позивачу не надані документи, необхідні для оформлення права власності на квартири в державних органах, як то встановлено умовами договору №1 від 25.11.2005р. „про пайову участь у інвестуванні реконструкції житлового будинку”.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України визнано, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зазначена норма закону найшла своє відображення у п. 1.5 договору №1 від 25.11.2005р. „про пайову участь у інвестуванні реконструкції житлового будинку”.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Як вказано вище, умовами договору встановлена відповідальність за порушення зобовязань, а саме пунктом 4.3. договору передбачено, що у випадку порушення строків здачі в експлуатацію згідно п. 1.5 цього договору більш ніж на пятнадцять днів. „Генпідрядник інвестор” сплачує „Пайовику” пеню у розмірі 0,1% від сплаченої суми внеску за кожний день затримки здачі в експлуатацію.

Факт невиконання до теперішнього часу відповідачем 1 прийнятих на себе зобовязань, стосовно введення обєкту реконструкції в експлуатацію не спростований відповідачем, як слід, має місце порушення законних прав та інтересів позивача.

Зазначені обставини дають суду підстави, вважати, що позивач правомірно наполягає на стягненні з відповідача частки пені.

Разом з цим, сума пені, що нарахована позивачем визначена невірно, а саме, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Тому, загальна сума пені за невиконання зобовязання, відповідно п. 4.3 договору, складає 45500,00грн.

Що стосується вимоги про визнання права власності на квартири зазначені в п. 1.3 договору №1 від 25.11.2005р., в реконструйованій будівлі, розташованої за адресою: м. Краматорськ, бул. Машинобудівельників, 18, за Товариством з обмеженою відповідальністю „Зовнішньоторгівельна фірма „Укрметекспорт”, суд виходить з того, що жодним доказом позивач не підтвердив взагалі існування реконструйованого майна на яке у нього мало виникнути право власності.

Отже, в цій частині позову суд відмовляє в задоволенні визнання права власності на квартири зазначені в п. 1.3 договору №1 від 25.11.2005р., в реконструйованій будівлі, розташованої за адресою: м. Краматорськ, бул. Машинобудівельників, 18.

Також, суд вважає, що жодна з позовних вимог не має відношення до відповідача 2, а тому, позов до цієї особи також є безпідставним.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 1 в порядку, що передбачений ч. 2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Зовнішньоторгівельна фірма „Укрметекспорт”, м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметснаб”, м. Краматорськ, та Товариства з обмеженою відповідальністю „ Уран”, м. Київ з участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Краматорської міської ради, м. Краматорськ про стягнення частки пені у розмірі 250000,00грн., та визнання права власності на квартири зазначені в п. 1.3 договору №1 від 25.11.2005р., в реконструйованій будівлі, розташованої за адресою: м. Краматорськ, бул. Машинобудівельників, 18, за Товариством з обмеженою відповідальністю „Зовнішньоторгівельна фірма „Укрметекспорт” задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметснаб” (84313, м. Краматорськ, вул. Марата, 8/22, р/р 2600432984001 у Краматорській філії КБ „Приватбанк”, МФО 335548, код ЄДРПОУ 31322721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Зовнішньоторгівельна фірма „Укрметекспорт” (84313, м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького, 11, р/р 26007190107001 у Краматорській філії КБ „Приватбанк”, МФО 335548, код ЄДРПОУ 20353350) пеню у розмірі 45 500,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметснаб” (84313, м. Краматорськ, вул. Марата, 8/22, р/р 2600432984001 у Краматорській філії КБ „Приватбанк”, МФО 335548, код ЄДРПОУ 31322721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Зовнішньоторгівельна фірма „Укрметекспорт” (84313, м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького, 11, р/р 26007190107001 у Краматорській філії КБ „Приватбанк”, МФО 335548, код ЄДРПОУ 20353350) витрати по оплаті державного мита в розмірі 2500,00грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення підписано 27.05.2011р.

Рішення набирає законної сили 07.06.2011р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Головуючий суддя Сковородіна О.М.

Суддя Гриник М.М.

Суддя Макарова Ю.В.