Рішення № 15868219, 23.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р.Справа № 20/17-1271-2011 За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Одесаобленерго” в особі Ізмаїльського району електричних мереж

про визнання недійсним рішення комісії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- за довіреністю № 2097 від 10.05.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_3- за довіреністю № 54 від 29.12.2010 року.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” про визнання недійсним рішення комісії ВАТ „ЕК ”Одесаобленерго” з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією юридичними особами, оформленого протоколом № 119 від 23.12.2010 року, яким Акт «Про порушення ПКЕЕ» № 019467 від 22.10.2010р. на суму 33376,19 грн. був визнаний правомірним та таким, що складений згідно п.6.41 ПКЕЕ.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що акт „Про порушення ПКЕЕ” № 019467 від 22.10.2010р. на суму 33376,19 грн. був складений в порушення п.6.41 ПКЕЕ, оскільки відповідно до цієї норми в акті мають бути зазначені: зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Проте, в Акті № 019467 вказано: порушена пломба РЕМ № 5921837, підозра в фальсифікації пломб повірки і ОТК. Підозра в конструктивних змінах лічильника електроенергії. Інші вихідні данні, необхідні і достатні для визначення недорахованої електроенергії або суми завданих споживачем збитків, в Акті відсутні.

Крім того, позивач вважає, що оскільки комісія не встановила факт споживання недорахованої електроенергії споживачем, Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, застосовуватися не може.

У судовому засіданні 23.05.2011р. представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, вказуючи, що як сам розрахунок недорахованої електроенергії, так і рішення комісії є необґрунтованими.

Відповідач у наданому до суду відзиві проти позову заперечував, зазначаючи, що в Акті від 22.10.2010р. зафіксовано встановлене порушення, його підписано чотирма представниками ВАТ "Одесаобленерго" та позивачем, що свідчить про дотримання з боку відповідача вимог п. 6.41 Правил під час складання Акту № 019467 від 22.10.2010 р.

Відповідач також вказує, що за змістом п. 6.40 Правил підставою для розрахунку обсягу спожитої електроенергії та нарахування плати за недовраховану електричну енергію є саме факт порушення Правил користування електричною енергією, в даному випадку - пошкодження пломби енергопостачальної компанії.

Таким чином, посилання позивача на те, що комісія повинна була встановити факт безоблікового споживання є помилковим та не підтверджується жодним нормативним документом.

Крім того, факт пошкодження пломби на засобі обліку позивача підтвердився під час проведення експертизи 28.10.2010 р., на якій був присутній позивач. За результатами проведення експертизи був складений Акт № 700 від 28.10.2010 р.

Так, за висновками експертизи було визначено, що пломба енергопостачальної компанії № 5921857 тріснута, на пломбі Держстандарту сліди механічного впливу. Акт проведення експертизи № 700 від 28.10.2010 р. підписаний позивачем без зауважень, що свідчить про визнання з боку останнього висновків експертизи.

Більш того, як зазначає відповідач, 09 лютого 2011р. ОСОБА_1 звернувся до ВАТ «Одесаобленерго» із заявою від 08.02.2011р. про реструктуризацію заборгованості у сумі 33376,19 грн. на 12 місяців, про що 15 лютого 2011 р. між ВАТ «Одесаобленерго» та ФОП ОСОБА_1 укладено відповідну угоду про розстрочку погашення заборгованості у розмірі 33 376,19 грн. строком на 11 місяців. Позивач належним чином виконує умови вказаної угоди та своєчасно здійснює оплату заборгованості. Отже, дії позивача по укладенню вказаної угоди та своєчасне виконання умов угоди про порядок погашення заборгованості № 28/11 від 15.02.2011р., за твердженням відповідача, свідчать про визнання з боку позивача факту порушення, зафіксованого в Акті № 019467 від 22.10.2010 р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні докази у їх сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб та громадян-підприємців.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” та ФОП ОСОБА_1 знаходяться в договірних відносинах по поставці, отриманню та споживанню електроенергії згідно з договором від 8.10.2009р. (а.с.35-42).

22.10.2010 року уповноваженими представниками ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” проведено перевірку дотримання Споживачем ФОП ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією на об'єкті Млин по АДРЕСА_1, в результаті якої виявлено факт порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, про що складено відповідний Акт № 019467 від 22.10.2010 року (а.с.57).

На засіданні 23.12.2010 року комісією ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” розглянуто Акт № 019467 від 22.10.2010 року про порушення Споживачем ФОП ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією. За результатами розгляду зазначеного Акту комісією складено відповідний протокол № 119 від 23.12.2010 року, яким підтверджено зазначене в Акті порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, на підставі чого прийнято рішення про нарахування розміру відшкодування збитків.

Відповідно до проведених розрахунків, загальний розмір збитків за недовраховану електричну енергію склав 33376,19 грн., на підставі чого відповідачем виставлено позивачу відповідний рахунок № 5239/А від 14.01.2011 року.

Відповідно до статті 235 ГК України, за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку. До субєкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види господарсько оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобовязань стороною, яка порушила зобовязання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 33376,19 грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 ГК України.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 Правил, які є обовязковими для сторін відповідно до пункту 2 договору від 08 жовтня 2009 року № Із 5239.

Таким чином, судовий порядок оскарження рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил передбачено самими Правилами і даний спір виник при виконанні господарського договору, а тому підвідомчий господарському суду. Аналогічну правову позицію щодо вказаних спірних правовідносин висловив Верховний Суд України у своїй постанові від 29.11.2010 року у справі №2-15/1783-2009, яка є обовязковою для застосування в силу вимог ст.111-28 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.57), Актом від 22.10.2010р №019467 встановлено порушення пломби РЕМ №5921837, підозра в фальсифікації пломб держповірки і ОТК. Підозра в конструктивних змінах лічильника електроенергії.

З урахуванням встановлених порушень було проведено експертизу, в результаті якої було складено Акт №700 від 28.10.2010 року. (а.с.59).

Згідно з висновками, викладеними в Акті «Проведення експертизи ЗВТ (лічильника електричної енергії)» за № 700 від 28.10.10р.,: „пломба РЕМ 51324428 - не порушена; пломба РЕМ 5921857- тріснута; на Держпломбі - сліди механічного пошкодження”.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N782/12656.

Згідно з вимогами пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, в редакції, що була чинною на час складення акту, вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ

2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ.

Таким чином, обовязковою умовою застосування Методики є наявність акту про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ.

На сформульовану в ухвалі від 13.05.2011р. вимогу суду про надання доказів встановлення пломби № 5921857 та доказів вказання зазначеної пломби в акті про пломбування, представник відповідача пояснив, що вказані докази у нього відсутні. Матеріали справи таких доказів також не містять.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Таким чином, за відсутності належних доказів передачі споживачу пломби № 5921857, тобто складеного у відповідності до ПКЕЕ акту про пломбування, підстави для застосування за пошкодження вказаної пломби відповідальності оперативно-господарської санкції, передбаченої п.6.40 ПКЕЕ та п.2.1 Методики, відсутні.

Що стосується іншого встановленого порушення наявності слідів механічного пошкодження на держпломбі, суд вказує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, про наявність вказаної пломби на засобі обліку свідчить як технічний паспорт 3-фазного розрахункового вимірювального комплексу від 18.05.2010р. та акт про пломбування від 18.05.2010р., так і відповідний технічний паспорт від 15.07.2010р. та акт про пломбування від 15.07.2010р.

Як встановлено судом, розрахунковий засіб обліку електричної енергії встановлений в щиті (далі - РЩ), який разом з приладом обліку згідно акту розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 08.10.2010р. (додаток №7 до Договору), знаходиться на балансі ФОП ОСОБА_1

При цьому, згідно до технічного паспорту від 15.07.2010р. та акту про пломбування від 15.07.2010р., держпломба № 06/1 та пломба, блокуюча РЩ, № 51324428 були передані споживачу одночасно.

Отже, без порушення пломби № 51324428, встановленої на двері РЩ, проникнення до засобу обліку, встановленому в цьому щиті, не можливе, а як вбачається з акту експертизи (а.с.59), пломба № 51324428 не пошкоджена.

До того ж, суд приймає до уваги, що 14.10.2010р. Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України N 1338 (Зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1417/18712) були внесенізміни до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що набрали чинності з 14.01.2011р.

Так, згідно з п.2.1 Методики у новій редакції встановлено, що підставою для її застосування є, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку). Таким чином, внесення зазначених змін є, фактично, прийняттям акту, що помякшує або скасовує відповідальність у розумінні ст.58 Конституції України.

Проте, як свідчать матеріали справи, та не заперечується відповідачем, факту втручання споживача в роботу приладу обліку встановлено не було.

Дослідивши, згідно до позиції Верховного суду, викладеної у своїй постанові від 29.11.2010 року у справі №2-15/1783-2009, яка є обовязковою для застосування в силу вимог ст.111-28 ГПК України як правову природу оскаржуваного рішення відповідача, так й на підставі встановлених обставин справи правомірність застосування оперативно господарської санкції та обґрунтованість нарахування позивачу цих санкцій, суд дійшов висновку про їх невідповідність чинному законодавству та існуючим обставинам.

Згідно з п.6.42 ПКЕЕ у разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Відповідно до позиції Вищого господарського суду, викладеної у листі від 29.06.2010р. №01-08-369, господарські суди у вирішенні спорів можуть та повинні застосувати норми права, якими регулюються спірні правовідносини у конкретних справах, незалежно від того, чи посилаються на відповідні норми сторони та інші учасники судового процесу якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову

Таким чином, необхідним і достатнім для захисту прав позивача суд вважає скасування оперативно-господарської санкції шляхом визнання недійсним рішення комісії ВАТ «Одесаобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією юридичними особами, оформленого протоколом № 119 від 23.12.2010 року, про застосування оперативно господарської санкції, встановленої Актом «Про порушення ПКЕЕ» №019467 від 22.10.2010р. на суму 33376,19 грн.

Враховуючи задоволення судом позову, витрати по сплаті держмита та ІТЗ судового процесу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення комісії ВАТ «Одесаобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією юридичними особами, оформленого протоколом №119 від 23.12.2010 року, про застосування оперативно господарської санкції, встановленої Актом «Про порушення ПКЕЕ» №019467 від 22.10.2010р. на суму 33376,19 грн.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Одесаобленерго” (65029, м. Одеса, вул. Садова, 3, код 00131713) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (68640, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 85 /вісімдесят пять/ грн. держмита, 236 /двісті тридцять шість/ грн. ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 30.05.2011р.