Рішення № 15868085, 25.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2011 р.Справа № 20/17-1141-2011 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Светотехника-Херсон”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой”

про стягнення 30352,72 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1.- за довіреністю б/н від 26.04.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2.- за довіреністю від 25.01.2011 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Светотехника-Херсон” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой”, в якій просить стягнути з відповідача 30352,72 грн. заборгованості за поставлений за накладною від 22.04.2010р. товар, поклавши на відповідача витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу.

У судовому засіданні 25.05.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні 25.05.2011 року позов не визнав, проте відзиву не надав, а усно просив відкласти розгляд справи у звязку з проведенням службового розслідування по факту поставки, що є предметом позову.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовив у його задоволенні, у звязку із закінченням процесуальних строків розгляду справи, встановлених ст.69 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. А відповідач, отримавши ухвалу про порушення провадження у справі ще 14.04.2011р. (а.с.33), мав достатньо часу для вчинення відповідних дій. До того ж, ухвалою суду від 27.04.2011р. розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено судом, відповідно до видаткової накладної №ОД-00357 від 22.04.2010р., оригінал якої було оглянуто судом, через представника, діючого за довіреністю від 1.04.201р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой»отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Светотехника-Херсон»товарно-матеріальні цінності на загальну суму 30352,72 грн.

Враховуючи положення ст. 205 Цивільного кодексу України, суд доходить висновку, що дана поведінка сторін засвідчує їх волю до настання відповідних наслідків щодо поставки товару та проведення оплати за цей товар.

Таким чином, сторони фактично уклали усну угоду купівлі-продажу.

Строк виконання зобов'язання в частині сплати ціни товару сторони не встановили, оскільки у видатковій накладній зазначена попередня оплата, проте своїми діями сторони не дотримались вказаного порядку.

У звязку з цим, 24.02.2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити ціну товару (а.с.10-11).

У відповідності до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги зобов'язання не виконав, що і зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Будь-яких належних доказів, які б спростовували наявність вищевказаної заборгованості, відповідач, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, у звязку з чим судові витрати, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Светотехника-Херсон” задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой” (65114, м. Одеса, вул. Ак Корольова, 56А, к.3, код 32470359) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Светотехника-Херсон” (73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 169, код 32021854) 30352 /тридцять тисяч триста пятдесят дві/ грн. 72 коп. заборгованості, 303 /триста три/ грн. 53 коп. державного мита, 236 /двісті тридцять шість/ грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 26.05.2011р.