Рішення № 15868082, 25.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2011 р.Справа № 20/17-1146-2011 За позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі:

1) Одеської міської ради

2) Виконавчого комітету Одеської міської ради

3) Комунального підприємства „Одесреклама” Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 133,78 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від прокурора: не зявились;

від позивачів:

- Одеської міської ради: не зявились;

- Виконавчого комітету Одеської міської ради: не зявились;

- КП „Одесреклама” Одеської міської ради: ОСОБА_2- за довіреністю № 114-исх від 04.04.2011 року;

від відповідача: не зявились.

Суть спору: Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства „Одесреклама” Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 133 грн. 78 коп. пені, посилаючись на несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами №1368-П від 01.01.2010р., укладеного з Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради договору, правонаступником якого є позивач КП «Одесреклама».

У судовому засіданні 27.04.2011р. представник прокурора Київського району м.Одеси підтримав заяву про уточнення позовних вимог.

У судове засідання 25.05.2005р. не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений під розпис.

Позивач КП „ОДЕСРЕКЛАМА” у судовому засіданні 25.05.2011р. заяву про уточнення позовних вимог підтримав у повному обсязі.

14.04.11р. Одеською міською радою до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності представників у судових засіданнях за наявними матеріалами справи. Позов заступника прокурора Київського району м.Одеси підтримує у повному обсязі.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, зазначену в договорі, яка не змінювалася, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру (а.с.17), у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Місце проживання фізичної особи визначається згідно з вимогами статті 29 Цивільного кодексу України. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місце проживання фізичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою про закінчення терміну зберігання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договорів.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3.4.3. договору №1368-п від 01.10.2010р. відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.

Проте, за результатами проведеної прокуратурою перевірки було встановлено, а відповідачем не спростовано, що в порушення діючого законодавства та незважаючи на умови договору, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 протягом 2010р. своєчасно не виконувала свої договірні зобов'язання по сплаті відповідної суми, встановленої додатком №1 до договору (а.с.15) 180 грн. на місяць, у зв'язку з чим у відповідача перед комунальним підприємством „ОДЕСРЕКЛАМА” Одеської міської ради виникла погашена в подальшому заборгованість, на яку і була нарахована пеня, передбачена п.5.2 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Аналізуючи позовні вимоги про стягнення пені, суд зазначає, що згідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Умовами п. 5.2. договору передбачено, що у випадку прострочення платежів, передбачених у п.4.2. договору, відповідач сплачує на користь позивача пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період за який нараховується пеня.

Згідно з умовами п.7.1. договору договір набирає чинності з моменту отримання користувачем пріоритету чи дозволу на розміщення зовнішньої реклами та діє до моменту закінчення терміну дії пріоритету або дозволу. Відповідно до умов п.8.5. договору, термін дії договору встановлений з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.

У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим, а заявлену до стягнення суми такою, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення судом позову, судові витрати, у відповідності зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1; 65117 АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства „ОДЕСРЕКЛАМА” Одеської міської ради (код 25830211; 65026, м. Одеса, узвіз Польський, 10) 133 (сто тридцять три) грн. 78 коп. пені.

3. Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1; 65117 АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (одержувач ГУДКУ у Одеській області МФО 828011, р/р 31114095700008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, ЄДРПОУ 23213460) держмито в сумі 102 (сто дві) грн.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1; 65117 АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (одержувач ГУДКУ у Одеській області р/р31213264700008, МФО 828011, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області ЄДРПОУ 23213460) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 26.05.2011р.