Рішення № 15867890, 18.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" травня 2011 р.Справа № 5-15/65-10-1955 За позовом: Державного підприємства “Дельта-лоцман” до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот”

про стягнення 1928 791,2 грн.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот”

до відповідача: Державного підприємства “Дельта-лоцман”

про визнання договору частково недійсним

Головуючий суддя Погребна К.Ф.

Судді - Літвінов С.В.

Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 37 від 01.06.2010 року;

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 2613/16 від 31.11.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.07.2010 року по справі №15/65-10-1955 було задоволено позов ДП «Дельта Лоцман»до ВАТ «Чорномортехфлот»про стягнення суми завдатку в розмірі 1 999 729,36 грн., пені в розмірі 547306,41 грн., штрафу в розмірі 381620,11 грн., а загалом - 2928655,88 грн.

ВАТ «Чорномортехфлот» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2010 року по справі №15/65-10-1955.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2010 року рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2010 року по справі №15/65-10-1955 скасоване частково, - у позовних вимогах щодо стягнення суми завдатку в розмірі 1 999 729,36 грн. відмовлено, розмір штрафу та пені зменшено на 50%, а саме постановлено стягнути з ВАТ «Чорномортехфлот»на користь ДП «Дельта Лоцман»273653,20 грн. пені, 190810 грн. штрафу, 8 088,22 грн. - держмита, 74,86 витрати на ІТЗ судового процесу. Також стягнено з ДП «Дельта Лоцман»на користь ВАТ «Чорномортехфлот»8705,89 грн. держмита за апеляційний перегляд.

Державне підприємство «Дельта-лоцман»та Публічне акціонерне товариство «Чорномортехфлот»звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2010 року по справі №15/65-10-1955.

За результатами розгляду обох касаційних скарг, ВГСУ прийнято постанову про часткове задоволення обох касаційних скарг, скасування Рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2010 року по справі №15/65-10-1955 та Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2010 року по справі №15/65-10-1955 та направлення справи №15/65-10-1955 на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2011 року справа №15/65-10-1955 була прийнята до провадження суддею Погребною К. Ф. з присвоєнням №5-15/65-10-1955 та призначена до розгляду на 02.02.2011 року о 12.00.

Відкрите акціонерне товариство „Чорномортехфлот” звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Державного підприємства “Дельта-лоцман” про визнання договору частково недійсним, а саме визнання недійсним додатку № 1 Договору № 59/В-09 від 12.02.2009р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2011 року зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним в межах справи №15/65-10-1955.

Публічне акціонерне товариство «Чорномортехфлот»18.02.2011р. вх. 5259/2011 надало уточнення позовних вимог відповідно до якого просить визнати пункти 5.1, 5.2 розділу 5 Договору № 59/В-09 від 12.02.2009р. на надання послуг з технічного обслуговування в 2009 році Херсонського морського каналу недійсними та визнати недійсним додаток № 2 до Договору №59/В-09 від 12.02.2009р.

Відкрите акціонерне товариство „Чорномортехфлот” надало до суду нову редакцію статуту Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” та копію свідоцтва про державну реєстрацію з внесенням змін в найменуванні юридичної особи з Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” на Публічне акціонерне товариство „Чорномортехфлот”.

Відповідно до вищенаведеного, ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2011 року було змінено назву з Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” на Публічне акціонерне товариство „Чорномортехфлот”.

Публічне акціонерне товариство „Чорномортехфлот” надало відзив на позовну заяву, де згідно просить суд в задоволені позовних вимог відмовити, обґрунтовуючи тим, що Публічне акціонерне товариство „Чорномортехфлот” не виконало свої зобовязання за договором по не залежним від нього підставам, а саме зазначає, що з 15.04.2009 по 05.06.2009 року діяла державна заборона на промисел водних живих ресурсів, з 18.12.2009 року по 09.03.2010 року діяла льодова обстановка.

ДП «Дельта-лоцман»неодноразово надавало до господарського суду Одеської області уточнення позовних вимог, відповідно до останнього звернення до суду із заявою від 04.03.2011 року про припинення провадження у справі (в частині позовних вимог про стягнення суми завдатку в розмірі 999 864,68 грн.) та зміну позовних вимог, просить суд задовольнити вимоги викладені у вищезазначеній заяві з мотивів часткової оплати ПАТ «ЧТФ»суми завдатку в розмірі 999 864,68 грн., яка є предметом розгляду позовних вимог та зазначило, що у звязку із цим кінцева сума позовних вимог включаючи суми пені, штрафу та завдатку (з урахуванням часткового повергнення залишку завдатку у розмірі 999 864,68 грн.) складає: 1928791,20 грн. (547 306,41 + 381 620,11 + 999864,68).

Публічне акціонерне товариство „Чорномортехфлот” звернулось до господарського суду з клопотанням про призначення справи до колегіального розгляду, яке було задоволено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2011 року справу №5-15/65-10-1955 було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області. Згідно автоматизованої системи документообігу суду та протоколу розподілу справ між суддями було визначено склад колегії для колегіального розгляду справи № 5-15/65-10-1955 у наступному складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Літвінов С.В., суддя Власова С.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2011 року справу № 5-15/65-10-1955 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Літвінов С.В., суддя Власова С.Г.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Між Державним підприємством «Дельта-лоцман»та Відкритим акціонерним товариством «Чорномортехфлот»12 лютого 2009 року було укладено договір № 59/В-09 про надання послуг з технічного обслуговування Херсонського морського каналу (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач (замовник за Договором) доручає, а відповідач (виконавець за Договором) зобов'язується надавати згідно з умовами даного Договору послуги з технічного обслуговування Херсонського морського каналу для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані шляхом днопоглиблювання з транспортуванням вилученого ґрунту у підводний відвал, згідно виданому замовником технічному завданню, в обсязі 900 000, м3, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наданні послуги згідно з умовами даного Договору (п. 2.1).

Строк надання послуг встановлений сторонами в розділі 5 Договору. Так, пунктом 5.1. Договору сторони визначили, що Виконавець зобов'язаний розпочати надання послуг протягом 20 днів з дня передачі замовником виконавцю затвердженого технічного завдання, планів попередніх промірів глибин ділянки днопоглиблювання, необхідних для днопоглиблювання заданим договором. До початку днопоглиблення Виконавцю надається затверджене технічне завдання та плани попередніх промірів глибин на перше по черговості роботи коліно каналу. Термін надання послуг з днопоглиблення складає 180 (сто вісімдесят) календарних днів та може бути продовжений на термін зупинок, що виникли з причини несприятливих гідрометеорологічних умов, які згідно нормативної документації перевищують 12,5 % від заявленого терміну надання послуг. Термін надання послуг може бути продовжено, якщо будуть мати місце зупинки у надання послуг. Несприятливі гідрометеорологічні умови визначаються згідно з вимогами „Технічної інструкції по виконанню днопоглиблювальних робіт" РД 31.74.08-85, паспортних даних днопоглиблювального обладнання та вимог регістру судноплавства щодо умов його експлуатації, та підтверджені довідкою гідрометеоцентру Чорного моря, або гідрометеоцентру м. Миколаїв.

У відповідності з «Технической инструкцией по производству морских дноуглубительных работ РД 31.74.08-85: «п. 3.1.2. Факторами гидрометеорологических условий являются: ветер, волнение, течение, колебание уровня воды, видимость, температура, ледовая обстановка».

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що початок, хід та закінчення днопоглиблювання визначається календарним графіком надання послуг, який є невід'ємною частиною Договору (додаток № 2 до Договору).

Згідно п. 5.3. Договору строки надання послуг можуть змінюватись із внесенням відповідних змін у Договір у разі виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне надання послуг, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від виконавця обставинами.

У відповідності з п. 5.4. договору у випадку настання на каналі льодової обстановки та періоду нересту дія цього договору призупиняється на строк названих обставин. На такий саме час продовжується строк надання послуг і строк дії договору, про що складається додаткова угода.

Як зясовано судом, зазначені у п. 5.1 договору документи були передані позивачем відповідачу 16 лютого 2009 року, що підтверджується актом приймання-передачі документації (а.с. 30 т. 1), підписаним представниками сторін.

Як вбачається із Календарного графіку робіт (додаток № 2 до Договору) відповідач зобов'язаний був закінчити виконання днопоглиблення по Договору до 10 листопада 2009 року.

Таким чином, як було встановлено судом, роботи мали бути розпочаті з 09 березня 2009 року та закінчені до 11 листопада 2009 року, тобто 10 листопада 2009 року.

Як свідчать матеріали справи, жодних змін до Договору стосовно строків надання послуг, внесено не було.

У відповідності з п. 3.1.7 договору виконавець зобов'язався розпочати та виконати днопоглиблення в указаний цим договором термін (180 днів) відповідно до календарного графіку надання послуг.

Так, з урахуванням наведеного та календарного графіку робіт (додаток 2 до договору) роботи з днопоглиблення за вказаним договором мали бути виконані включно по 10.11.2009 р. (протягом 180 днів з моменту передачі технічної документації).

Період нересту на Херсонському морському каналі в 2009 році згідно календарного плану, підписаного обома сторонами, тривав з 05 квітня 2009 року по 05 червня 2009 року (тобто 62 календарних дні), ніяких змін до календарного плану щодо періоду заборони по рибі не було внесено.

Відповідно до п. 8.1 договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі актів наданих послуг за формою № 2 та довідок про їх вартість за формою № 3 проміжними платежами в міру надання послуг. Також сторони домовились, що у відповідності з параграфом 5 глави 49 Цивільного кодексу України замовник (позивач) в рахунок належних з нього за договором платежів протягом 10 календарних днів з дати підписання договору сплачує виконавцю грошову суму у розмірі 7 086 415,80 грн., яка має статус завдатку. Зменшення суми завдатку, сплаченого замовником, здійснюється відповідно до підписаних актів, при цьому 30% вартості наданих послуг враховується сторонами як зменшення сплаченого замовником завдатку, а 70% вартості наданих послуг сплачується замовником за наданими виконавцем актами наданих послуг.

На виконання умов вказаного договору позивачем був перерахований відповідачу завдаток в розмірі 7086415,80 грн., що підтверджується наявними матеріалах справи платіжними дорученнями № 1873 від 19.02.2009 р. на суму 700000,00 грн. (а.с. 49 т. 1), № 1874 від 19.02.2009 р. на суму 3 330 000,00 грн. (а.с. 50 т. 1), № 1875 від 19.02.2009 р. на суму 1800000,00 грн. (а.с. 51 т. 1) та № 1877 від 19.02.2009 р. на суму 1 256 415,80 грн. (а.с. 52 т. 1).

Однак, на день подання позову відповідачем не було виконано днопоглиблення в обсязі, що передбачено договором № 59/В-09 від 12.02.2009 р.

Як вбачається з доданого позивачем до позову розрахунку, відповідачем по договору № 59/В-09 від 12.02.2009 р. були надані послуги з днопоглиблювання в обсязі 785 938 куб.м на загальну суму 20288 503,70 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами наданих послуг №№ 1-9 та довідками про вартість наданих послуг (а.с. 31-48 т. 1). Так, залишок невиконаних по договору робіт відповідно складає 114 062 куб.м на суму 3332 882,30 грн., а сума зменшеного відповідно до п. 8.1 договору завдатку складає 999 864,68 грн., що не оспорюється відповідачем.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Укладений між сторонами по справі договір про надання послуг з технічного обслуговування каналу є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач в обґрунтування заперечень на позов послався на п.5.1. Договору, згідно якого Виконавець розпочне надання послуг протягом 20 календарних днів з дня передачі затвердженого технічного завдання, планів попередніх промірів глибин ділянки днопоглиблювання, необхідних дозволів природоохоронних органів для проведення днопоглиблювання за даним договором і завершить надання послуг до 31.12.2009 року.

Також Відповідач зазначив, що відповідно до умов пп.5.3, 5.4. Договору дія цього договору призупиняється на строк зазначених в договорі обставин. На такий саме час продовжується строк надання послуг і строк дії договору, про що складається додаткова угода. Відповідно до п.11.2. Договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2009 року.

Крім того, Відповідач послався на те, що не міг виконувати роботи з 05 квітня 2009 року по 05 червня 2009 року, тому що діяла державна заборона на промисел водних живих ресурсів, з 18.12.2009 року по 09.03.2010 року на каналі діяла льодова обстановка, а також на те, що на те, що згідно виписок з судових журналів за період з початку виконання днопоглиблювальних робіт по 11.11.2009 року простої судів, які виконували роботи за Договором, склали 32,34 діб, в тому числі з несприятливих гідрометеоумов 29,86 діб, по пропуску суден 2,48 діб, на протязі яких Відповідач на міг виконувати свої зобовязання за Договором з незалежних від нього підстав.

ПАТ «Чорномортехфлот» також зауважує, що вважає недостатнім дозвіл Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря від 20.01.2009 року №183/05, адресований ДП «Дельта-лоцман»про надання дозволу щодо проведення експлуатаційних днопоглиблювальних робіт для забезпечення безпеки судноплавства на Бузько-Дніпровському каналі (БДЛК) та Херсонському морському каналі (ХМК), яким Державна екологічна інспекція дозволяє ДП «Дельта-лоцман»проводити експлуатаційні днопоглиблювальні роботи на БДЛК та ХМК при визначених умовах.

Вищевказані доводи відповідача суд вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

Як вже зазначалось, в п. 5.3 договору передбачено, що строки надання послуг (днопоглиблювання) можуть змінюватися, але лише шляхом внесення відповідних змін в договір при цьому лише у таких випадках: у разі виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання майданчика (фронту послуг); дій третіх осіб, що унеможливлюють належне надання послуг за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від виконавця обставинами.

Як зясовано судом та не спростовано відповідачем, зміни до договору в частині строків надання послуг сторонами не вносились. Щодо посилань відповідача на те, що з 05 квітня 2009 року по 05 червня 2009 року діяла заборона по нересту слід зазначити наступне.

У відповідності з п. 5.4 договору у випадку настання на каналі льодової обстановки та періоду нересту дія цього договору призупиняється на строк названих обставин; на такий саме час продовжується строк надання послуг і строк дії договору, про що складається додаткова угода.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи, додаткова угода про продовження строку дії договору у зв'язку з періодом нересту сторонами не укладалась. При цьому слід зазначити, що календарним планом передбачалось призупинення робіт у зв'язку із забороною по рибі. Період нересту на Херсонському морському каналі в 2009 року згідно календарного плану, підписаного обома сторонами, тривав з 05 квітня 2009 року по 05 червня 2009 року, ніяких змін до календарного плану щодо періоду заборони по рибі не було внесено.

Не приймаються судом до уваги і твердження відповідача щодо наявності несприятливих гідрометеоумов та пропуску суден по каналу, у звязку з якими послуги не були надані своєчасно, а також стосовно продовження строків виконання послуг. Так, ПАТ «Чорномортехфлот», посилаючись на наявні у справі виписки з суднових журналів, зазначає, що з початку виконання днопоглиблювальних робіт до 11.11.2009 року простої судів, які виконували роботи за Договором, склали з несприятливих гідрометоумов 29,86 діб, по пропуску суден 2,48 діб.

Проте, у відповідності з частинами 5-6 п. 5.1 договору термін надання послуг може бути подовжений на термін зупинок, що виникли з причини несприятливих гідрометеорологічних умов, які згідно нормативної документації перевищують 12,5% від заявленого терміну надання послуг. Термін надання послуг може бути подовжено, якщо будуть мати місце зупинки у наданні послуг.

До того ж у календарному плані надання послуг на Херсонському морському каналі в 2009 році (додаток № 2 до договору) зазначено, що календарний графік складено з урахуванням зупинок днопоглиблювального флоту по несприятливим гідрометеоумовам у розмірі 12,5% в рік.

Таким чином, термін зупинок днопоглиблювального флоту по несприятливим гідрометеоумовам в розмірі 12,5% у рік від терміну виконання робіт (185 днів) дорівнює 23,125 днів та вже врахований у календарному плані. З огляду на вищевикладене, відповідно відповідач мав право заявити на врахування простоїв в обсязі 6,73 діб (29,86 діб - 23,125 днів) у звязку з несприятливими метеоумовами, але за умови їх підтвердження.

Як вже зазначалось вище, несприятливі гідрометеоумови визначаються згідно з вимогами «Технічної інструкції по виконанню морських днопоглиблювальних робіт»РД 31.74.08-85, паспортних даних днопоглиблювального обладнання та Регістру судноплавства щодо умов його експлуатації та підтверджені довідкою гідрометеоцентра Чорного моря або гідрометеоцентра м. Миколаїв.

Так, відповідач в якості доказів несприятливих гідрометеоумов на Херсонському морському каналі посилається лише на виписки з суднового журналу, тоді як за умовами договору № 59/В-09 несприятливі гідрометеоумови мають бути підтверджені, по-перше, довідкою гідрометеоцентра Чорного моря або гідрометеоцентра м. Миколаїв, а не виписками з суднових журналів або довідками Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії, в яких значаться погодні умови на узмор'ї Дунаю та в районі рукава Бистрого, які є у матеріалах справи, які ніяким чином не можуть вплинути на виконання робіт на Херсонському морському каналі, оскільки це зовсім різні географічні об'єкти.

Як вбачається з уточнення позовних вимог ДП «Дельта-лоцман»не оспорювало простої Відповідача у звязку з несприятливими гідрометеоумовами в обсязі 6,73 діб та зменшило на цю кількість днів суми штрафу та пені.

Згідно наявних в матеріалах справи виписок з судових журналів загальна кількість простоїв по пропуску судів за період (а.с. 36-41 т. 2) до 11.11.2009 року склала по з/ч «Віктор Лєкарєв»2,48 діб (23,2 + 36,5 = 59,7 годин).

Отже, з огляду на те, що технічне завдання надано замовником 16 лютого 2009 року (відповідно до умов договору початок робіт протягом 20 календарних днів з дня передачі технічного завдання), роботи з днопоглиблення по договору мали бути розпочаті 09.03.2009 року та закінчені 10.11.2009 р. Як встановлено судом, роботи за договором розпочато 12 березня 2009 р. та продовжувались до 04 квітня 2009 р., а з 05 квітня 2009 р. до 05 червня 2009 р. роботи були призупинені у звязку з забороною по нересту. При цьому враховуючи встановлення факту простою по пропуску з/ч «Віктор Лєкарєв»та з/с «Прорвін»тривалістю 2,5 діб (60 годин), строк виконання відповідачем договірних робіт збільшується на 2,5 діб, тобто до 13.11.2009 р. Так, з 14 листопада 2009 року вже виникло прострочення у виконанні робіт, що не спростовано відповідачем.

Як вбачається з уточнення позовних вимог ДП «Дельта-лоцман»не оспорювало простої Відповідача по пропуску судів в обсязі 2,48 діб та також зменшило на цю кількість днів суми штрафу та пені.

Відтак, суд доходить до висновку, що відповідачем було допущено прострочення у виконанні робіт за укладеним з позивачем договором № 59/В-09, які мали бути виконані не пізніше 10.11.2009 р. згідно умов договору та календарного графіку, з огляду на відсутність додаткових угод про продовження строку договору.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Так, відповідно до п. 11.2 вказаного договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2009 року.

Ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. При цьому закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 вказаного Кодексу).

Так, ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Розділом 9 договору № 59/В-09 сторони передбачили відповідальність сторін за порушення зобов'язань за договором. Зокрема, пунктом 9.1 цього договору встановлено, що у разі порушення з вини виконавця зобов'язань за договором щодо строку надання послуг з днопоглиблення на 60 календарних днів, він зобов'язаний в строк не пізніше 20 банківських днів з моменту порушення зобов'язання повернути замовнику суму завдатку, зменшену у відповідності до п. 8.1 договору, та додатково сплатити суму у розмірі завдатку, зменшену у відповідності до п. 8.1 договору, шляхом перерахування її на розрахунковий рахунок замовника.

Відповідно до ст. 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Ст. 571 Цивільного кодексу України передбачено наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого завдатком. Так, зокрема, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Отже, відповідно до п. 9.1 договору та ст. 571 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму завдатку, зменшену у відповідності до п. 8.1 договору, в подвійному розмірі, яка складає 1999729,36 грн. (999 864,68 грн. х 2).

Враховуючи заяву ДП «Дельта-лоцман»про припинення провадження у справі (в частині позовних вимог про стягнення суми завдатку в розмірі 999 864,68 грн.) та зміну позовних вимог, в якій Позивач повідомив, що Вимоги ДП «Дельта лоцман»щодо стягнення з ПАТ «ЧТФ»суми завдатку у сумі 1 999 729,36 грн. були задоволені судом першої інстанції (суддя Петров В. С.) у рішенні від 15.07.2010 року. А вже після винесення цього рішення, ПАТ «ЧТФ»частково повернуло суму завдатку у розмірі 999 864,68 грн., перерахувавши її на поточний рахунок ДП «Дельта лоцман», зазначивши у призначенні платежу - «повернення залишку завдатку за договором №59/В-09 від 12.02.2009 року», на підтвердження чого в матеріалах справи наявна виписка з рахунку від 23.09.2010 року.

Таким чином, часткова оплата ПАТ «ЧТФ» суми завдатку в розмірі 999 864,68 грн., яка є предметом розгляду позовних вимог, свідчить про відсутність предмету спору в цій частині у даній справі, що відповідно до вимог ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі №5-15/65-10-1955 в цій частині.

Разом з тим, оскільки сума завдатку в розмірі 999 864,68 грн. була сплачена Відповідачем Позивачу вже після винесення рішення у даній справи в суді, в силу вимог ст.ст.44,49, ч.3 ст.80 ГПК України судові витрати Позивача по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на Відповідача у справі у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що провадження у справі №5-15/65-10-1955 в частині стягнення 999 864,68 грн., слід припинити.

Згідно ч. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність боржника за порушення зобовязання у вигляді сплати неустойки.

Як визначено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено п. 9.4 договору, за порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,1% вартості послуг, по яким допущено прострочення, а за прострочення понад 30 днів сплачує штраф у розмірі 7% від вартості послуг, по яким допущено прострочення.

Як вбачається з наведеного у заяві про уточнення позовних вимог позову розрахунку нарахування пені та штрафу по вказаному договору (а.с. 18 т. 3), позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 547306,41 грн. за період з 20.11.2009 р. по 24.03.2010 р. та штраф в розмірі 381620,11 грн. за період з 20.11.2009 р. по 20.12.2009 р. Такий строк позивач відраховує у звязку з врахуванням простоїв суден тривалістю 9,21 діб, що виникли внаслідок метеоумов (6,73 діб) та пропуску суден (2,5 діб), які судом встановлені частково. Між тим, як вже зазначалось, строк виконання робіт за наявними в матеріалах справи первісними документами сплив 13.11.2009 р. Однак, оскільки позивач має право нараховувати пеню за період на свій вибір, відповідно судом враховується обраний позивачем період.

Доводи відповідача про неправомірність нарахування позивачем пені та штрафу за вказані періоди, оскільки таке нарахування, на думку відповідача, можливе з 01.01.2010 р. після закінчення строку дії договору, суд вважає необґрунтованими.

Так, в п. 5.1., на який посилається відповідач, зазначено, що виконавець розпочне надання послуг протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня передачі затвердженого технічного завдання, планів попередніх промірів глибин ділянки днопоглиблювання, необхідних дозволів природоохранних органів для проведення днопоглиблювання за даним договором і завершить надання послуг до 31.12.2009 року. Між тим суд погоджується з доводами позивача про те, що трактування цього пункту договору слід трактувати не окремо, а у відповідності з усіма іншими положеннями договору.

У відповідності зі ст. 213 Цивільного кодексу України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Відповідно до п. 5.2. договору початок, хід та закінчення днопоглиблювання визначається календарним графіком надання послуг, який є невід'ємною частиною договору. При цьому в п. 3.1.7 договору передбачено, що ВАТ «Чорномортехфлот»зобов'язано розпочати та виконати днопоглиблення в указаний цим договором термін, відповідно до календарного графіку надання послуг. В свою чергу, відповідно до календарного графіку робіт (додаток 2 до договору), відповідач зобов'язаний був закінчити виконання днопоглиблення по договору до 10 листопада 2009 року.

У відповідності з п. 5.3. договору строки надання послуг (днопоглиблювання) можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання майданчика (фронту послуг); дій третіх осіб, що унеможливлюють належне надання послуг за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від виконавця обставинами.

Проте, ніяких змін до договору щодо зміни строків надання послуг (днопоглиблення) сторонами не вносилось.

Тобто п. 5.1. договору конкретизовано у інших пунктах договору та дата закінчення днопоглиблення по договору (по 10 листопада 2010 року), зазначена у календарному плані, що не суперечить цьому п. 5.1. договору та відповідає поняттю «до 31.12.2009 року», яким уточнюється, коли саме до 31.12.2009 року має бути закінчено надання послуг, зокрема, по 10 листопада 2009 року, без урахування простої суден. Адже 31.12.2009 р. це гранична дата виконання сторонами зобовязань за договором, а строк, у який відповідач мав виконати роботи, встановлений в п. 5.1 договору і конкретизований у календарному графіку робіт (180 днів), який на думку суду може бути подовжено на 2,5 діб у звязку з простоями суден.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідачем було допущено прострочення у виконанні обумовлених договором робіт, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 547 306,41 грн. пені та 381 620,11 грн. штрафу.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням зави про припинення провадження у справі, складає: 1928791,20 грн. (547 306,41 + 381 620,11 + 999864,68).

У зустрічному позові ПАТ «Чорномортехфлот», посилається на ненадання ДП «Дельта лоцман»необхідних дозволів природоохоронних органів для проведення днопоглиблення за договором та зауважує, що вважає недостатнім дозвіл Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря від 20.01.2009 року №183/05, адресований ДП «Дельта-лоцман»«Про розгляд листа ДП «Дельта-лоцман»та надання дозволу на проведення експлуатаційних днопоглиблювальних робіт для забезпечення безпеки судноплавства на Бузько-Дніпровсько-лиманському каналі та Херсонському морському каналі».

Також ПАТ «Чорномортехфлот»у зустрічному позові зазначає, що не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо виконання пунктів Договору щодо початку та проведення робіт при наявності дозволів природоохоронних органів для проведення днопоглиблення, та договір №59/В-09 від 12.02.2009 року має бути частково визнаний недійсним з підстав, зазначених у ч.1 ст. 207 ГК України, а саме як такий, що не відповідає вимогам закону, або вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладений учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), але всупереч вимогам закону не зазначає з якої саме підстави з перелічених має бути визнаний недійсним договір №59/В-09 від 12.02.2009 року.

Вказані твердження Відповідача на думку суду, є необґрунтованими, з огладу на наступне:

У пункті 1 Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого Постановою Кабміну України від 12.07.2005 року №557 (далі Порядок) встановлено, що цей Порядок визначає механізм видачі дозволу на будівельні, днопоглиблювальні роботи, видобування піску і гравію, прокладання кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду (далі - дозвіл).

Пунктом 3 Порядку встановлено, що дозволи видаються територіальними органами Мінприроди - у разі проведення робіт на землях прибережних захисних смуг морів і на землях, зайнятих морями.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 06.12.2006 року №528, Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря (далі Інспекція) є спеціальним підрозділом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі Мінприроди) та входить до сфери його управління.

Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) та небезпечними хімічними речовинами, пестицидами й агрохімікатами, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки.

Відповідно до п.5 Положення Інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням вимог додержання правил, інструкцій, установлених Мінприроди, а також додержанням умов і вимог, установлених відповідно державними управліннями охорони навколишнього природного середовища у Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, а саме: дозволів на спеціальне водокористування; лімітів використання природних ресурсів; норм техногенно-екологічної безпеки; видає дозволи на проведення днопоглиблювальних робіт, видобування піску і гравію, прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях прибережних захисних смуг морів і на землях, зайнятих морями.

Відповідно до п. 7 Положення діяльність Інспекції поширюється на:

1) територію від початку української частини річки Дунай до її гирла, що обмежується урізом води річки Дунай, і далі від гирлової її частини на територію завширшки сто метрів від урізу води вздовж Чорного моря, навколо його заток та лиманів, до адміністративної межі території Автономної Республіки Крим з Херсонською областю (Каланчацький район);

2) усі об'єкти, розташовані в зоні діяльності Інспекції;

3) морські та портові пункти; морські причали (елінги) яхт-клубів; суднобудівні та судноремонтні підприємства; кораблі, судна, інші плавучі об'єкти та засоби, берегові об'єкти (у тому числі ті, що належать Міністерству оборони України, органам внутрішніх справ, Службі безпеки України, Державній прикордонній службі України); морські споруди; підприємства, господарська діяльність яких пов'язана з виловом та переробкою водних живих ресурсів (крім тих, що займаються лише переробкою водних живих ресурсів, без їх самостійного вилову);

4) внутрішні морські води, територіальне море, виключну (морську) економічну зону України, континентальний шельф України та лимани.

Розподіл функцій на морському середовищі здійснюється на основі протоколу розмежування з Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією, затвердженого наказом Мінприроди.

На підставі викладеного, враховуючи ділянку проведення днопоглиблювальних робіт, саме Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря є тим органом, на яке відповідно до законодавства покладено повноваження на видачу таких дозволів.

Судом встановлено, що у навному у справі дозволі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря від 20.01.2009 року №183/05 прямо зазначено, що Державна екологічна інспекція з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря дозволяє ДП «Дельта-лоцман»проведення експлуатаційних днопоглиблювальних робіт (виключаючи період нересту) на БДЛК та ХМК. Дозвіл від 20.01.2009 року №183/05 за своїм змістом фактично відповідає необхідному переліку даних, встановлених для такого виду дозволу наказом Держкомітету по водному господарству, Мінприроди від 09.10.2007 року №199/517 містить у собі ідентифікаційні дані юридичної особи, якій цей дозвіл видано, район днопоглиблення, загальний обєм робіт, період проведення робіт (строк дії дозволу), координати центру району звалища, тип земснаряду, відповідальних осіб, особливі умови та правила проведення робіт на які видано дозвіл, дату прийняття та номер рішення органу про видачу дозволу.

Також судом встановлено те, що згідно Переліку внутрішніх водних шляхів, що належать до категорії судноплавних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 червня 1996 р. N 640, Херсонський морський каналвідноситься саме до морських шляхів.

Згідно Акту приймання-передачі від 16.02.2009 року Виконавцеві було передано усю необхідну за Договором документацію, в тому числі й дозвіл інспекції охорони Чорного моря від 20.01.2009 року №183/05 у 2-х екз. ПАТ «Чорномортехфлот» вказаний Акт приймання-передачі підписав та приступив до виконання вказаних у Договорі робіт.

Згідно п.3.1.11 Договору Виконавець зобовязаний негайно повідомляти Замовника про усі зупинки та перешкоди при виконанні днопоглиблення. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, жодного повідомлення про перешкоди при виконання днопоглиблення або жодного звернення щодо зміни терміну надання послуг з боку ПАТ «Чорномортехфлот»на протязі дії Договору, до ДП «Дельта-лоцман»не надходило.

Зазначені роботи, як встановлено в ході розгляду справи, підтверджується наявними у справі матеріалами та не заперечується сторонами, були виконані Відповідачем у повному обсязі лише 2010 року, тобто із порушенням строків надання послуг.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства «Дельта-лоцман»цілком обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у звязку із чим підлягають задоволенню.

Задоволення зустрічного позову ПАТ «Чорномортехфлот» виключає можливість задоволення первісного позову про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 1928791,20 грн.

В частині визнання недійсними пунктів 5.1, 5.2 розділу 5 Договору № 59/В-09 від 12.02.2009р. на надання послуг з технічного обслуговування в 2009 році Херсонського морського каналу недійсними та визнання недійсним додатку № 2 до Договору №59/В-09 від 12.02.2009р., зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

ПАТ «Чорномортехфлот», приймаючи участь в процедурі закупівлі послуг з днопоглиблення та за результатами тендеру підписуючи Договір №59/В-09 від 12.02.2009 року із додатками, звичайно ж був обізнаний з його умовами (в тому числі з вимогами ДП «Дельта-лоцман»щодо строків надання послуг, викладеними у календарному плані) та з відповідальністю, яка може наступити, внаслідок невиконання обовязків для кожної зі Сторін. Саме завдяки запропонованим умовам надання послуг ВАТ «Чорномортехфлот»стало переможцем проведеного тендеру. В процесі розгляду справи було встановлено, що приступаючи до виконання робіт за договором Виконавець добре знав про те, що існує дозвіл Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря від 20.01.2009 року №183/05, адже сам прийняв його за Актом приймання-передачі, але все ж таки отримував гроші та виконував роботи з днопоглиблення, не вимагаючи надання жодних дозвільних документів від інших органів влади.

Суд звертаж увагу на те, що недійсність дозволу Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря від 20.01.2009 року №183/05 ніколи й ніяким органом не була встановлена, жодних штрафів за відсутність дозволів природоохоронних органів на проведення днопоглиблювальних робіт до сторін не було застосовано, жоден орган не припиняв днопоглиблювальних робіт ПАТ «ЧТФ»на ХМК внаслідок невідповідності форми дозволу, отже на продуктивності роботи, обсягах та строках виконання робіт днопоглиблювальним обладнанням ПАТ «ЧТФ»цей дозвіл взагалі ніяк не позначився.

Термін виконання робіт згідно календарного графіка є однією з основних (істотних) умов договору №59/В-09 від 12.02.2009 року, який було укладено на підставі тендеру. Так, згідно тендерної форми «Основні (істотні) умови договору (лот №2) тендерної документації учасник надає свою згоду на включення до договору про закупівлю та виконання наведених нижче основних (істотних) умов договору на закупівлю послуг з технічного обслуговування ХМК для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані.

Календарний графік надання послуг є невідємною частиною Договору №59/В-09 від 12.02.2009 року та у тексті Договору міститься багато посилань на вказаний графік.

Так, згідно п.3.1.7. Договору Виконавець зобовязаний розпочати та виконати днопоглиблення у вказаний цим Договором термін відповідно до календарного графіку надання послуг.

Згідно п.5.2. Договору початок, хід та закінчення днопоглиблення визначається календарним графіком надання послуг, який є невідємною частиною Договору.

Згідно розділу 14 Договору календарний графік є додатком до договору.

Також суд дійшов висновку, що ДП «Дельта-лоцман»та ПАТ «Чорномортехфлот»на момент укладання Договору №59/В-09 від 12.02.2009 року мали необхідний обсяг цивільної правоздатності та дієздатності, Договір №59/В-09 від 12.02.2009 року відповідає вимогам закону, вчинений з метою, яка відповідає інтересам держави і суспільства (днопоглиблення для підтримки каналу в працездатному стані), та укладений учасниками господарських відносин із дотриманням господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), і Договір і додатки, які є невідємною частиною Договору, підписані Виконавцем добровільно, для проведення днопоглиблювальних робіт на ХМК з боку Позивача були надані усі дозвільні документи, Виконавець отримав гроші за вказані роботи, приступив до виконання вказаних робіт та виконав їх, але без дотримання передбачених Договором та календарним графіком термінів, а відтак вимоги ПАТ «Чорномортехфлот» (з урахуванням уточнень), щодо визнання п.5.1. та 5.2. розділу 5 Договору №59/В-09 від 12.02.2009 року на надання послуг з технічного обслуговування Херсонського каналу недійсними, визнання додатку №1 до Договору №59/В-09 від 12.02.2009 року недійсним, - не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, відносно зустрічного позову, відповідачем не було доведено обставин, на які посилався відповідач у зустрічній позовній заяві.

Відповідно до ст. ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Державного підприємства „Дельта-лоцман” до Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” про стягнення 1928791,20 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18; код ЄДРПОУ 01385479; р/р 2600050111761 в АКБ „Фінбанк” м. Одеси, МФО 328685) на користь Державного підприємства „Дельта-лоцман” (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27; код ЄДРПОУ 25374003; р/р 26007001010084 у філії ВАТ „Державний Експортно-Імпортний Банк України” у м. Миколаєві; МФО 326739) пеню в розмірі 547306 (пятсот сорок сім тисяч триста шість) грн. 41 коп., штраф у розмірі 381 620 (триста вісімдесят одна тисяча шістсот двадцять) грн. 11 коп., а також додаткову суму у вигляді завдатку за прострочення виконання зобов'язань по договору у розмірі 999 864 (девятсот девяносто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 68 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. (двадцять пять тисяч пятсот грн.), та витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 (двісті тридцять шість грн.)

3. Провадження у справі №5-15/65-10-1955 в частині стягнення суми завдатку в розмірі 999 864,68 грн. припинити.

4. В задоволенні зустрічного позову Публічному акціонерному товариству „Чорномортехфлот” відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили, згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Рішення підписано 23.05.2011 року.

Головуючий суддя Погребна К.Ф.

Суддя Літвінов С.В.

Суддя Власова С.Г.