Рішення № 15867732, 23.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.11                                                                                           Справа№ 15015/1528/11

За позовом: Державного підприємства Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім.Фрунзе Національного аграрного університету, с.Фрунзе

до відповідача: Командитного товариства “Его”, с.Гряда

про: стягнення 30291грн. 11коп.

                                                   Суддя Гоменюк З.П.

                                                   Секретар судового засідання Старостенко О.В.

Представники:

від позивача: Мокранська Т.Ф.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Державним підприємством “Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім.Фрунзе Національного аграрного університету до Командитного товариства “Его” про стягнення 19152грн. 00коп. основного боргу, 9461грн. 08коп. інфляційних втрат та 1678грн. 03коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 23.03.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.04.2011р. За клопотання відповідача, ухвалою суду від 13.04.2011р. розгляд справи відкладено на 23.05.2011р.

          В судовому засіданні 23.05.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового пояснення на позов не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.04.2010р. № 05910848.

Господарському суду пред`явлено достатньо матеріалів, що дає можливість відповідно до ст.75 ГПК України розглянути позов при відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

22.02.2008р. позивачем по видатковій накладній №113а по довіреності ЯОШ №311041 від 21.02.2008р. поставлено відповідачу яйце племінне в кількості 110160 шт. на суму 104652грн. 00коп. По видатковій накладній № 134а від 22.02.2008р. позивачем поставлено відповідачу тару: паки в кількості 306шт. на суму 948грн. 60коп. та прокладки для яєць і кількості 3346шт на суму 1499грн. 40коп. Таким чином, загальна сума поставки становила 107100грн. 00коп. За отриманий товар відповідач розрахувався частково, станом на час звернення з позовом до суду неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 19152грн. 00коп.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов”язаний сплатити продавцеві повну ціну товару.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 1678грн. 03коп. 3 % річних та 9461грн. 087коп. інфляційних втрат за період з 01.04.2008р. по 02.03.2011р. Розглянувши дану вимогу, суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

           Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 530, 625,692 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд –

                                         ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Командитного товариства “Его”, вул.Шевченка, с.Гряда, Жовківського району Львівської області (ідентифікаційний код 30445247) на користь Державним підприємством Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім.Фрунзе Національного аграрного університету, вул.Гагаріна, 4, с.Фрунзе, Сакського району АР Крим (ідентифікаційний код 00852631) 19152грн. 00коп. основного боргу, 9461грн. 08коп. інфляційних втрат, 1678грн. 03коп. 3 % річних, 302грн. 91коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя