Рішення № 15867575, 26.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.11 Справа № 28/60/2011

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Комунального теплопостачаючого підприємства "Алчевськтеплокомуненерго", м. Алчевськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичне підприємство "Ескулап", м. Алчевськ

про стягнення 4673 грн. 21 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1282 від 26.07.2010, юрисконсульт;

від відповідача: представник не прибув

в с т а н о в и в:

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4235 грн. 02 коп., інфляційних втрат у сумі 438 грн. 19 коп.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена. Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України" (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, вислухав доводи представника позивача, суд встановив наступне.

04.07.2007 сторонами у справі укладено договір про надання послуг з централізованого теплопостачання, за умовами якого виконавець (позивач) зобовязується згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення надавати споживачеві (відповідачу) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Усі розрахунки за цим договором виконуються на підставі платіжних документів, що їх виписує виконавець споживачеві щомісячного протягом опалювального періоду не пізніше 20 числа наступного місяця (п. 1.3).

Відповідно до п. 3.1 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. У разі затримання надходження коштів за спожиті послуги споживач зобовязаний сплатити пеню в розмірі 0,1 % від простроченої суми за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на день здійснення платежу.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу послуги з централізованого теплопостачання, на оплату яких виставляв рахунки відповідачу.

Відповідач послуги з теплової енергії сплачував не в повному обсязі, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 4235 грн. 02 коп., що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Судом враховується як визнання відповідачем даної заборгованості лист № 40 від 08.12.2010, яким відповідач просить позивача розстрочити погашення заборгованості у сумі 7 708 грн. 11 коп. за графіком протягом періоду з січня 2011 року по грудень 2015 року (а.с. 31).

Згідно листа відповідача № 796 від 24.05.2011 заборгованість відповідача, яка вказана у графіку, складається із 3473 грн. 09 коп., яка стягнута за рішенням господарського суду Луганської області від 14.10.2008 у справі № 9/174 та із 4235 грн. 02 коп., яка заявлена в даному позові, тобто заявлена сума боргу увійшла до суми, яку відповідач просить розстрочити.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Невиконання відповідачем свого зобовязання призвело до виникнення заборгованості в сумі 4235 грн. 02 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, інфляційні нарахування за період з березня 2009 року по лютий 2011 року становлять 438 грн. 19 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем доказів відсутності боргу або його сплати до справи не надано, заперечень з боку відповідача щодо вірності розрахунку суми боргу, інфляційних втрат не надійшло, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.05.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичне підприємство "Ескулап", м. Алчевськ, вул. Запорізька, 105, ідентифікаційний код 13408798, на користь комунального теплопостачаючого підприємства "Алчевськтеплокомуненерго", м. Алчевськ, вул. Леніна, 126, ідентифікаційний код 02132266, заборгованість у сумі 4235 грн. 02 коп., інфляційні нарахування у сумі 438 грн. 19 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 31.05.2011.

СуддяІ.В. Семендяєва

Надр. 3 прим.

1-до справивих.№ 277

2-позивачу

3- відповідачу(рекомендованою з повідомленням):2

31.05.2011