Рішення № 15867470, 18.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" травня 2011 р. Справа № 21/018-11

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:

1. Броварської міської ради Київської області, Київська обл., м. Бровари

2. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аорта», Київська обл., м. Бровари

про заборону вчинення певних дій

за участю представників:

від прокуратури: Пінкас Т.А. (посвідчення №222 від 30.12.2008р.)

від позивача 1: ОСОБА_1 (довіреність №2-9/650 від 03.03.2011р.)

від позивача 2: ОСОБА_2 (довіреність №7/10-685 від 08.04.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 09.04.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Броварський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Броварської міської ради Київської області (далі-позивач 1) та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі-позивач 2) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аорта»(далі-ТОВ «Аорта»/відповідач) про заборону відповідачу експлуатувати та використовувати автозупиночний комплекс кафе, розмірами 7,89х6,28х9,86х9,07 м та магазин, розмірами 8,58х7,69х76х9,66 м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, до отримання в установленому законом порядку сертифікату відповідності, з підстав ст. ст. 29, 301 Закону України «Про планування та забудову територій».

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2011р. порушено провадження у справі №21/018-11 та призначено справу до розгляду на 14.03.2011р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 14.03.2011р. та 28.03.2011р. розгляд даної справи відкладався на 28.03.2011р. та 11.04.2011р. відповідно.

В судових засіданнях 11.04.2011р., 27.04.2011р. та 16.05.2011р. оголошувалась перерва до 27.04.2011р., 16.05.2011р. та 18.05.2011р. відповідно.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області 27.04.2011р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Аорта»до Броварського міжрайонного прокурора, Броварської міської ради Київської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про зобовязання вчинити певні дії, та додані до неї документи повернуто без розгляду.

В судовому засіданні 18.05.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Проведеними інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Київській області перевірками встановлено, що ТОВ «Аорта» в порушення ст. 22 Закону України «Про основи містобудування», ст. ст. 29, 301 Закону України «Про планування та забудову територій»без погодженої та затвердженої документації і отримання дозволу інспекції Державної архітектурно-будівельної комісії самочинно виконано будівельні роботи з розширення автозупиночного комплексу по вул. Київська в м. Бровари Київської області в районі зупинки «Порошинка», внаслідок чого розміри останнього становлять 7,89х6,28х9,86х9,07 м (кафе) та 8,58х7,69х76х9,66 м (магазин).

14.12.2009р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено припис №32 щодо зупинення експлуатації зазначеного автозупиночного комплексу до прийняття обєкта в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства.

04.11.2010р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено повторну перевірку дотримання ТОВ «Аорта»вимог містобудівного законодавства, за результатами якої було складено акт б/н від 04.11.2010р., відповідно до якого дозвільну, проектну документацію, документи на земельну ділянку по реконструкції шляхом розширення зазначеного автозупиночного комплексу під капітальну споруду в інспекцію ДАБК відповідачем не надано. Попередній припис від 14.12.2009р. №32 в частині зупинення експлуатації автозупиночного комплексу до прийняття обєкта в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства останнім не виконано.

У зв'язку з самочинним будівництвом та експлуатацією відповідачем обєкта нерухомого майна - автозупиночного комплексу, який складається з кафе, розмірами 7,89х6,28х9,86х9,07 м та магазину, розмірами 8,58х7,69х76х9,66 м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 без прийняття останнього в експлуатацію та без отримання на нього сертифікату відповідності, позивачі просять суд заборонити відповідачу експлуатувати та використовувати зазначений автозупиночний комплекс, до отримання в установленому законом порядку сертифікату відповідності, з підстав ст. ст. 29, 301 Закону України «Про планування та забудову територій».

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1, 5, 17 Закону України «Про містобудування»містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

При здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, а також розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Містобудівна документація - затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій. Містобудівна документація є основою для, зокрема, вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування та упорядкування територій.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 22 Закону України "Про основи містобудування", в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Приписами ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій” встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Так, судом встановлено, що у 2007 році на замовлення відповідача було розроблено технічну документацію автозупиночного комплексу по вул. Київська м. Бровари Київської області в районі зупинки «Порошинка».

Зазначений комплекс розташований на земельній ділянці площею 0,0163 га, яка надана відповідачу в оренду на підставі договору оренду від 22.11.2007р., укладеного з Броварською міською радою.

16.02.2009р. складено Акт технічної комісії прийняття стаціонарної малої архітектурної форми до експлуатації, відповідно до якого стаціонарна мала архітектурна форма - автозупиночний комплекс по вул. Київська в районі зупинки «Порошинка»прийнята до експлуатації. Зазначений акт є підставою для використання МАФ за цільовим призначенням.

Проте, перевірками проведеними інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Київській області встановлено, що відповідачем без погодженої та затвердженої документації і отримання дозволу інспекції ДАБК самочинно виконано будівельні роботи з реконструкції шляхом розширення автозупиночного комплексу по вул. Київська в м. Бровари Київської області в районі зупинки «Порошинка», внаслідок чого розміри останнього становлять 7,89х6,28х9,86х9,07 м (кафе) та 8,58х7,69х76х9,66 м (магазин).

14.12.2009р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено припис №32 щодо зупинення експлуатації зазначеного автозупиночного комплексу до прийняття обєкта в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства. Доказів оскарження зазначеного припису суду не надано.

04.11.2010р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено повторну перевірку дотримання ТОВ «Аорта»вимог містобудівного законодавства, за результатами якої було складено акт б/н від 04.11.2010р., відповідно до якого дозвільну, проектну документацію, документи на земельну ділянку по реконструкції шляхом розширення зазначеного автозупиночного комплексу під капітальну споруду в інспекцію ДАБК відповідачем не надано. Попередній припис від 14.12.2009р. №32 в частині зупинення експлуатації автозупиночного комплексу до прийняття обєкта в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства останнім не виконано.

Відповідно до акту б/н від 04.11.2010р. за результатами проведеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області перевіркою встановлено, що відповідачем самочинно побудовано та експлуатується реконструйований шляхом розширення автозупиночний комплекс кафе, розмірами 7,89х6,28х9,86х9,07 м та магазин, розмірами 8,58х7,69х76х9,66 м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Дозвільну, проектну документацію, документи на земельну ділянку по будівництву зазначеного комплексу в інспекцію ДАБК не надано. Попередній припис від 14.12.2009р. №32 в частині зупинення експлуатації автозупиночного комплексу до прийняття обєкта в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства відповідачем не виконано.

Наданий же відповідачем суду «Проект реконструкції з розширенням спірного автозупиночного комплексу під капітальну споруду»не спростовує факту відсутності в останнього на момент проведення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області перевірок, дозвільної та проектної документації на зазначений обєкт нерухомості. До того ж, зазначений Проект розроблений на замовлення відповідача у 2010 році, у той час як факт самовільного будівництва з розширення автозупиночного комплексу та його експлуатацію було встановлено ще у 2009 році у відповідності до припису від 14.12.2009р. №32

Згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів” №923 від 08.10.2008р. прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами за формою згідно з додатком 1.

Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Частиною 9 ст. 301 Закону України “Про планування і забудову територій” встановлено, що експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку обєктів будівництва забороняється.

Враховуючи, що відповідачем в порушення вимог ст. ст. 29, 301 Закону України «Про планування та забудову територій»експлуатується самочинно реконструйований шляхом розширення автозупиночний комплекс, який складається з кафе, розмірами 7,89х6,28х9,86х9,07 м та магазину, розмірами 8,58х7,69х76х9,66 м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, без отримання сертифікату відповідності, зазначений факт відповідачем не спростований, тому вимога прокурора про заборону відповідачу експлуатувати та використовувати автозупиночний комплекс кафе, розмірами 7,89х6,28х9,86х9,07 м та магазин, розмірами 8,58х7,69х76х9,66 м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, до отримання в установленому законом порядку сертифікату відповідності є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2011р. у справі №8/143-10.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 44, 49, 50, 110, 111 Водного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аорта»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20585284) експлуатацію та використання автозупиночного комплексу, який складається з кафе, розмірами 7,89х6,28х9,86х9,07 м та магазину, розмірами 8,58х7,69х76х9,66 м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до отримання в установленому законом порядку сертифікату відповідності документу, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аорта»(07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 8Б, кв. 46А, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20585284) на користь Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Ярема

Повне рішення складено 23.05.2011р.