YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Київська область

/

Господарський суд Київської області

Рішення № 15867434, 13.05.2011, Господарський суд Київської області

Дата ухвалення

13.05.2011

Номер справи

14/072-11

Номер документу

15867434

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2011 р. Справа № 14/072-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (довіреність №7 від 01.11.2010 р.);

від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.04.2011 р.);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Болеар мед”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД”, c. Іванковичи, Васильківський район

про стягнення 339579, 11 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД”, c. Іванковичи, Васильківський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Болеар мед”, м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Болеар мед” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „ВВС-ЛТД” про стягнення 320 136, 34 грн. заборгованості, 5810, 12 грн. пені, 12 507, 87 грн. інфляційних збитків, 1 124, 78 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) невиконанням відповідачем (за первісним позовом) свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар за договором купівлі-продажу № 82 від 29.05.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2011 р. порушено провадження у справі № 14/072-11 за позовом ТОВ „Болеар мед” до ТОВ „ВВС-ЛТД” про стягнення 339579, 11 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 04.05.2011 р.

21.04.2011 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшла заява б/н від 15.04.2011 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ „ВВС-ЛТД”, що знаходяться на його рахунках, в межах суми 343 210, 90 грн.

04.05.2011 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання б/н від 04.05.2011 р. про відкладення розгляду справи, у якому він просить суд відкласти розгляд справи на більш пізній строк для надання можливості ТОВ „ВВС-ЛТД” ознайомитись з матеріалами справи, підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву.

04.05.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 12.05.2011 р. о 09 год. 00 хв.

10.05.2011 р. ТОВ „Аптека ВВС” до прийняття рішення у справі № 14/072-11 звернулось в господарський суд Київської області із позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ТОВ „Болеар мед”, ТОВ „ВВС-ЛТД” про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу № 82 від 29.05.2009 р., укладеного між ТОВ „Болеар мед” та ТОВ „ВВС-ЛТД”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2011 р. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” позовну заяву б/н від 10.05.2011 р. та додані до неї матеріали без розгляду.

12.05.2010 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) надійшов відзив б/н від 12.05.2011 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу (за первісним позовом) у задоволенні позову повністю.

12.05.2011 р. ТОВ „ВВС-ЛТД” (відповідач по справі за первісним позовом) до початку розгляду господарським судом справи по суті у справі № 14/072-11 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ТОВ „Болеар мед” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 82 від 29.05.2009 р., укладеного між ТОВ „Болеар мед” та ТОВ „ВВС-ЛТД”.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) невідповідністю договору купівлі-продажу № 82 від 29.05.2009 р., укладеного між ТОВ „Болеар мед” та ТОВ „ВВС-ЛТД”, вимогам законодавства України, недотриманням сторонами договору встановленої законом форми договору в момент його укладення, тощо.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2011 р. прийнято зустрічний позов ТОВ „ВВС-ЛТД” для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ „Болеар мед” у справі № 14/072-11 і призначено його розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 12.05.2011 р. о 09 год. 00 хв.

12.05.2011 р. у судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” заявив про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 14/072-11 та надав суду відповідну заяву б/н від 12.05.2011 р. про відвід судді господарського суду Київської області, що за наслідками її розгляду у судовому засіданні після вирішення судом даного питання у нарадчій кімнаті судом було відмовлено в її задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, про що було винесено відповідну ухвалу господарського суду Київської області від 12.05.2011 р.

Крім того, представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” у судовому засіданні заявив клопотання б/н від 12.05.2011 р. про припинення провадження у справі на підставі п. 5) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із тим, що сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” у судовому засіданні судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки відповідач (за первісним позовом) не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували вказані у клопотанні обставини, і оскільки сторони у справі не надали суду належних та допустимих доказів укладення між ними відповідної третейської угоди у письмовій формі про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Крім того, представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” у судовому засіданні заявив клопотання б/н від 12.05.2011 р. про відкладення розгляду справи, у якому він просить суд відкласти розгляд справи на більш пізній строк для надання можливості ТОВ „ВВС-ЛТД” ознайомитись з матеріалами справи, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” у судовому засіданні судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки 04.05.2011 р. судом вже оголошувалась перерва у судовому засіданні до 12.05.2011 р. для надання можливості ТОВ „ВВС-ЛТД” ознайомитись з матеріалами справи і представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” підготував та надав суду обґрунтований відзив на первісну позовну заяву. До того ж, як було встановлено судом у судовому засіданні, у відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” наявні копії всіх документів, що були додані позивачем (за первісним позовом) до позовної заяви, із оригіналами яких його уповноважений представник був ознайомлений судом у судовому засіданні.

Крім того, представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” у судовому засіданні заявив клопотання б/н від 12.05.2011 р. про відкладення розгляду справи, у якому він просить суд відкласти розгляд справи на більш пізній строк для надання можливості сторонам по справі провести звірку взаєморозрахунків, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” у судовому засіданні судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки проведення сторонами звірки взаєморозрахунків не є необхідним для вирішення судом спору по суті та не перешкоджає її розгляду.

Крім того, представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” у судовому засіданні заявив клопотання б/н від 12.05.2011 р. про призначення судової економічної експертизи, у якому він просить суд для встановлення обставин наявності чи відсутності заборгованості ТОВ „ВВС-ЛТД” перед ТОВ „Болеар мед” згідно договору купівлі-продажу № 82 від 29.05.2009 р. призначити у справі судову економічну експертизу у справі № 14/072-11 та зупинити провадження у справі, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” у судовому засіданні судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд дійшов до висновку, що для розяснення питань, поставлених у вищевказаному клопотанні, не є необхідним наявність спеціальних знань.

12.05.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 12.05.2011 р. о 15 год. 00 хв.

12.05.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 13.05.2011 р.

13.05.2011 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшла заява б/н від 13.05.2011 р. про уточнення позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій, у якій він просить суд стягнути із відповідача (за первісним позовом) на свою користь 320 136, 34 грн. заборгованості, 5806, 42 грн. пені, 12 498, 62 грн. інфляційних збитків, 1 125, 55 грн. 3 % річних.

Заява б/н від 13.05.2011 р. позивача (за первісним позовом) про уточнення позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій прийнята судом до розгляду.

13.05.2011 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх первісних позовних вимог, первісні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в первісній позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог. Також представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти зустрічного позову, просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю з підстав, зазначених у первісній позовній заяві.

Представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову, просив суд відмовити в задоволенні первісного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на первісну позовну заяву та у зустрічній позовній заяві. Також представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх зустрічних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві.

При цьому представниками сторін будь-яких інших заяв і клопотань по даній справі до суду не подавались та у судовому засіданні не заявлялись.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

29.05.2009 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було укладено договір купівлі-продажу № 82, згідно умов п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купує лікарські препарати та засоби косметичної промисловості, в асортименті, кількості та за цінами, що вказані у видаткових накладних (специфікаціях), які є невідємною частиною цього договору. Ціна товару зазначається у гривнях.

Згідно п. 1.2. договору загальна ціна договору складається із сум, вказаних у видаткових накладних.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що поставка товару здійснються транспортом продавця або покупця за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 2.6. договору відпуск товару здійснюється на підставі накладної, яка має відповідати замовленню.

Пунктом 2.7. договору передбачено, що датою передачі товару вважається дата поставки товара на склад покупця: АДРЕСА_1.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що покупець здійснює оплату за товар не пізніше строків, вказаних у видаткових накладних, складених продавцем.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем у національній валюті України шляхом перерахування належних сум на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 9.1. договору визначено строк його дії, згідно якого договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками двох сторін і діє до 31.12.2009 р., а щодо зобовязань за договором - до повного їхнього виконання.

Пунктом 9.1.1. договору передбачено, що у випадку, якщо жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на наступний і кожний слідуючий календарний рік.

29.05.2009 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу № 82 від 29.05.2009 р., згідно п. 1 якої покупець зобовязаний оплатити вартість товару, що вказана у видатковій накладній продавця, не пізніше 90 календарних днів від дати отримання товару.

Згідно п. 3 додаткової угоди до договору продавець надає покупцеві знижку на товар у розмірі 17 %, від оптових цін, що діють на день продажу.

Згідно п. 4. додаткової угоди № 1 до договору ця додаткова угода вступає в силу з моменту підписання сторонами та є невідємною частиною договору купівлі-продажу № 82 від 29.05.2009 р.

На виконання умов договору позивачем (за первісним позовом) у період з листопада 2010 р. по січень 2011 р. було передано у власність (продано) відповідачу (за первісним позовом) товар на загальну суму 385 137, 51 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № БМ-0010140 від 28.10.2010 р. на суму 33765, 20 грн., товарно-транспортною накладною № БМ-0010141 від 28.10.2010 р. на суму 88331, 40 грн. та довіреністю № 15114 від 28.10.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_3 на отримання товару, товарно-транспортною накладною № БМ-0010386 від 05.11.2010 р. на суму 4334, 40 грн., товарно-транспортною накладною № БМ-0010387 від 05.11.2010 р. на суму 3456, 00 грн. та довіреністю № 15304 від 05.11.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_3 на отримання товару, товарно-транспортною накладною № БМ-0010789 від 19.11.2010 р. на суму 1588, 80 грн. та довіреністю № 15831 від 19.11.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_4. на отримання товару, товарно-транспортною накладною № БМ-0010927 від 26.11.2010 р. на суму 44242, 80 грн., товарно-транспортною накладною № БМ-0010928 від 26.11.2010 р. на суму 24407, 52 грн., товарно-транспортною накладною № БМ-00109448 від 26.11.2010 р. на суму 1080, 00 грн. та довіреністю № 15984 від 26.11.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_3 на отримання товару, товарно-транспортною накладною № БМ-0011175 від 07.12.2010 р. на суму 1368, 00 грн. та довіреністю № 16190 від 07.12.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_3 на отримання товару, товарно-транспортною накладною № БМ-0011509 від 20.12.2010 р. на суму 14481, 50 грн., товарно-транспортною накладною № БМ-0011510 від 20.12.2010 р. на суму 72266, 57 грн., товарно-транспортною накладною № БМ-0011624 від 20.12.2010 р. на суму 2864, 74 грн. та довіреністю № 16436 від 20.12.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_3 на отримання товару, товарно-транспортною накладною № БМ-0000016 від 05.01.2011 р. на суму 55544, 40 грн., товарно-транспортною накладною № БМ-0000017 від 05.01.2011 р. на суму 10356, 48 грн., товарно-транспортною накладною № БМ-0000019 від 05.01.2011 р. на суму 794, 40 грн. та довіреністю № 16585 від 05.01.2011 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_3 на отримання товару, товарно-транспортною накладною № БМ-0000287 від 14.01.2011 р. на суму 25984, 80 грн., товарно-транспортною накладною № БМ-0000288 від 14.01.2011 р. на суму 270, 50 грн. та довіреністю № 13 від 14.01.2011 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_3 на отримання товару, наявними в матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання у відповідності до п. 3 додаткової угоди до договору позивачем (за первісним позовом) було надану відповідачу (за первісним позовом) знижку на вищевказану закуплену продукцію на загальну суму 64685, 95 грн., що підтверджується актом № 12 надання знижки від 28.10.2010 р. на суму 5742, 80 грн., актом № 13 надання знижки від 28.10.2010 р. на суму 15016, 20 грн., актом № 14 надання знижки від 05.11.2010 р. на суму 736, 80 грн., актом № 15 надання знижки від 19.11.2010 р. на суму 270, 00 грн., актом № 16 надання знижки від 26.11.2010 р. на суму 7520, 0 грн., актом № 17 надання знижки від 26.11.2010 р. на суму 4149, 24 грн., актом № 18 надання знижки від 07.12.2010 р. на суму 232, 80 грн., актом № 19 надання знижки від 20.12.2010 р. на суму 12284, 98 грн., актом № 20 надання знижки від 20.12.2010 р. на суму 487, 20 грн., актом № 21 надання знижки від 20.12.2010 р. на суму 2461, 60 грн., актом № 1 надання знижки від 05.01.2010 р. на суму 1760, 64 грн., актом № 2 надання знижки від 05.01.2011 р. на суму 135, 20 грн., актом № 3 надання знижки від 05.01.2011 р. на суму 9444, 00 грн., актом № 4 надання знижки від 14.01.2011 р. на суму 46, 00 грн., актом № 5 надання знижки від 14.01.2011 р. на суму 4419, 60 грн., актом зміни вартості товару від 30.11.2010 р. на суму 21, 51 грн., наявними в матеріалах справи.

Крім того, за період дії договору та його виконання з листопада 2010 р. по березень 2011 р. відповідачем (за первісним позовом) було повернуто позивачу (за первісним позовом) товару на загальну суму 221, 22 грн., що підтверджується накладною на повернення № 441112-0 від 08.11.2010 р. на суму 126, 72 грн., накладною на повернення № 41356-0 від 01.03.2011 р. на суму 94, 50 грн., наявними в матеріалах справи.

Позивач (за первісним позовом) відповідач (за зустрічним позовом) у своїй первісній позовній заяві просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) на свою користь 320 136, 34 грн. заборгованості за проданий товар за договором купівлі-продажу № 82 від 29.05.2009 р.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача (за первісним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач (за первісним позовом) обовязок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем (за первісним позовом) складає 320230, 34 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу № 82 від 29.05.2009 р., товарно-транспортною накладною № БМ-0010140 від 28.10.2010 р. на суму 33765, 20 грн., товарно-транспортною накладною № БМ-0010141 від 28.10.2010 р. на суму 88331, 40 грн. та довіреністю № 15114 від 28.10.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_3 на отримання товару, товарно-транспортною накладною № БМ-0010386 від 05.11.2010 р. на суму 4334, 40 грн., товарно-транспортною накладною № БМ-0010387 від 05.11.2010 р. на суму 3456, 00 грн. та довіреністю № 15304 від 05.11.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_3 на отримання товару, товарно-транспортною накладною № БМ-0010789 від 19.11.2010 р. на суму 1588, 80 грн. та довіреністю № 15831 від 19.11.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_4. на отримання товару, товарно-транспортною накладною № БМ-0010927 від 26.11.2010 р. на суму 44242, 80 грн., товарно-транспортною накладною № БМ-0010928 від 26.11.2010 р. на суму 24407, 52 грн., товарно-транспортною накладною № БМ-00109448 від 26.11.2010 р. на суму 1080, 00 грн. та довіреністю № 15984 від 26.11.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_3 на отримання товару, товарно-транспортною накладною № БМ-0011175 від 07.12.2010 р. на суму 1368, 00 грн. та довіреністю № 16190 від 07.12.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_3 на отримання товару, товарно-транспортною накладною № БМ-0011509 від 20.12.2010 р. на суму 14481, 50 грн., товарно-транспортною накладною № БМ-0011510 від 20.12.2010 р. на суму 72266, 57 грн., товарно-транспортною накладною № БМ-0011624 від 20.12.2010 р. на суму 2864, 74 грн. та довіреністю № 16436 від 20.12.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_3 на отримання товару, товарно-транспортною накладною № БМ-0000016 від 05.01.2011 р. на суму 55544, 40 грн., товарно-транспортною накладною № БМ-0000017 від 05.01.2011 р. на суму 10356, 48 грн., товарно-транспортною накладною № БМ-0000019 від 05.01.2011 р. на суму 794, 40 грн. та довіреністю № 16585 від 05.01.2011 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_3 на отримання товару, товарно-транспортною накладною № БМ-0000287 від 14.01.2011 р. на суму 25984, 80 грн., товарно-транспортною накладною № БМ-0000288 від 14.01.2011 р. на суму 270, 50 грн. та довіреністю № 13 від 14.01.2011 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_3 на отримання товару, актом № 12 надання знижки від 28.10.2010 р. на суму 5742, 80 грн., актом № 13 надання знижки від 28.10.2010 р. на суму 15016, 20 грн., актом № 14 надання знижки від 05.11.2010 р. на суму 736, 80 грн., актом № 15 надання знижки від 19.11.2010 р. на суму 270, 00 грн., актом № 16 надання знижки від 26.11.2010 р. на суму 7520, 0 грн., актом № 17 надання знижки від 26.11.2010 р. на суму 4149, 24 грн., актом № 18 надання знижки від 07.12.2010 р. на суму 232, 80 грн., актом № 19 надання знижки від 20.12.2010 р. на суму 12284, 98 грн., актом № 20 надання знижки від 20.12.2010 р. на суму 487, 20 грн., актом № 21 надання знижки від 20.12.2010 р. на суму 2461, 60 грн., актом № 1 надання знижки від 05.01.2010 р. на суму 1760, 64 грн., актом № 2 надання знижки від 05.01.2011 р. на суму 135, 20 грн., актом № 3 надання знижки від 05.01.2011 р. на суму 9444, 00 грн., актом № 4 надання знижки від 14.01.2011 р. на суму 46, 00 грн., актом № 5 надання знижки від 14.01.2011 р. на суму 4419, 60 грн., актом зміни вартості товару від 30.11.2010 р. на суму 21, 51 грн., накладною на повернення № 441112-0 від 08.11.2010 р. на суму 126, 72 грн., накладною на повернення № 41356-0 від 01.03.2011 р. на суму 94, 50 грн., актом звірки розрахунків за період станом на 30.11.2010 р., підписаним уповноваженими представниками сторін, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення із відповідача (за первісним позовом) заборгованості у розмірі 320 136, 34 грн. за договором купівлі-продажу № 82 від 29.05.2009 р. та додатковою угодою до нього є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач (за первісним позовом) просить стягнути із відповідача (за первісним позовом) пеню, передбачену договором купівлі-продажу № 82 від 29.05.2009 р., за періоди прострочення відповідачем (за первісним позовом) виконання обовязку по оплаті товару з 27.01.2011 р. по 14.04.2011 р. всього на загальну суму 5 806, 42 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що за порушення строків оплати товару, покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу.

Розрахунок пені від суми заборгованості, виконаний позивачем (за первісним позовом), є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми заборгованості за договором наступний:

- період заборгованості - з 27.01.2011 р. по 14.04.2011 р., сума заборгованості 101 337, 60 грн., кількість днів заборгованості 78 днів, розмір облікової ставки НБУ 7, 75 %.