Рішення № 15867294, 23.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/15223.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Про зобовязання повернути отримане за договором оренди обладнання

та стягнення пені

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 по дов. №02/05 від 01.01.2011р.

Від відповідача не з»явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю “ОЛГА” про зобовязання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, що було передано йому за договором суборенди обладнання (габаритні тентові конструкції, деревяні меблі, тентові намети та парасолі, барні холодильні вітрини, зовнішні та внутрішні світлові рекламні вивіски, №б/н від 18.11.2008р, на загальну суму 24200грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором щодо сплати орендних платежів згідно з пунктом 3.2 Договору.

При цьому, позивач зазначає, що у звязку з несплатою відповідачем орендних платежів, відповідач в строк встановлений пунктом 4.1 Договору повинен повернути позивачу обладнання. У звязку із порушенням відповідачем пункту 4.1 договору щодо строку повернення обладнання позивачем на підставі пункту 5.3 договору нарахована відповідачу пеня в сумі 14520 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі

№36/152, розгляд справи призначено на 23.05.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 23.05.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання 23.05.2011р. повноважного представника не направив. Заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємцівТаким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Відповідно до статті 64 Господарсько процесуального кодексу України (далі ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.11.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ОЛГА” (далі позивач) Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі відповідач) був укладений Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Орендар передає Суборендареві у строкове платне користування Обладнання, що є предметом даного Договору.

Орендна плата сплачується Суборендарем щорічно на рахунок Орендаря на умовах 100% передплати. Орендна плата сплачується за один календарний рік, а уразі дострокового розірвання цього Договору поверненню не підлягає (пункт 3.2 Договору).

Згідно з пунктом 4.1 Договору Суборендар зобовязується по закінченню терміну дії цього Договору, або його достроковому розірванні повернути Орендареві Обладнання у справному стані протягом 10 робочих днів з моменту розірвання даного Договору.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

До договору піднайму застосовуються положення про договір найму (частина 3 статті 774 ЦК України).

Отже, за своєю правовою природою Договір є договором піднайму, оскільки його положення відповідають приписам вищевказаних статей ЦК України.

09.11.2009 між та позивачем та відповідачем був підписаний акт прийому-передачі, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв Обладнання.

Відповідно до частини 1 статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Матеріали справи не свідчать про те, що відповідач належним чином виконав приписи пункту 3.2 Договору щодо сплати орендної плати за користування jбладнанням.

04.11.2010 позивач керуючись приписами частини 1 статті 782 ЦК України та пунктом 4.1 Договору надіслав відповідачу повідомлення, відповідно до якого повідомив відповідача про розірвання Договору з 04.12.2010 та вимагав повернути обладнання в строк до 08.12.2010. Факт відправлення позивачем вказаного повідомлення підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення в цінний лист, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач залишив вказане повідомлення без відповіді, а вимоги позивача щодо повернення обладнання в строк до 08.12.2010 без задоволення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобовязаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач відповідно до пункту 4.1 Договору повинен був повернути позивачу Обладнання в строк до 08.12.2010.

Проте, відповідач, як у встановлений пунктом 4.1 Договору строк, так і на дату судового розгляду свого зобовязання щодо повернення позивачу обладнання не виконав.

Відтак, позовна вимога про зобовязання відповідача повернути позивачу обладнання є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пунктом 5.3 Договору за несвоєчасне повернення обладнання Суборендар сплачує пеню в розмірі 1,5% відновної вартості обладнання за кожний день прострочення.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені за 28 днів за період з 21.12.2010 до 18.01.2011 (21.12.2010 не враховується позивачем) підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком Товариства в сумі 2 100 грн. пені. Розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та матеріалам справи.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підприємець не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Товариство в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ОЛГА”(01001, м. Київ, вул. Софійська, будинок 10, літера “А”, ідентифікаційний код 23507629) обладнання, що було передано їй за договором суборенди обладнання (габаритні тентові конструкції, деревяні меблі, тентові намети та парасолі, барні холодильні вітрини, зовнішні та внутрішні світлові рекламні вивіски, №б/н від 18.11.208, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю “ОЛГА”та Субєктом підприємницької діяльності фізичної особою підприємцем ОСОБА_1, а саме:

Н-100, кількість -1, вартістю 5200, всього 5200 грн.

Колона Анфо 2 кв., кількість -1, вартістю 2000 грн., всього 2000 грн.

Меблі дерев»яні Черніговське (1 ст. + лавки), кількість 6, вартістю 900 грн, всього на суму 5400 грн.

Шатер Чернігвське, кількість 1 шт., вартістю 2000 грн., всього 2000 грн.

Ролбар в комплекті, кількістю 1 шт., вартість 7500 грн., всього 7500 грн.

Редукторна станція СО 2, кількість 1 шт., вартість 600 грн., всього 600 грн.

Коннектор тип S, кількість -2 шт, вартість 300 грн., всього 600 грн.

Кран пивний, кількість 2 шт., вартість 450 грн., всього 900 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛГА”(01001, м. Київ, вул. Софійська, будинок 10, літера “А”, ідентифікаційний код 23507629) 14 520 грн. пені, а також 387 грн. 20 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

СуддяТ.Ю.Трофименко

Повний текст рішення

складено 27.05.2011р.