Рішення № 15867149, 26.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/20526.05.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м. Донецьк

доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА",

м. Київ

про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5 565 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 пред. по довір.

Від відповідачаОСОБА_2 пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 5565 грн. майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.05.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що ним було направлено позивачу листа про зарахування однорідних вимог. Враховуючи зарахування однорідних вимог, відповідач вважає, що у позові слід відмовити.

В судовому засіданні 26.05.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_3, як страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 035097-02-05-14 від 10.09.2008р., відповідно до умов якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (свідоцтво про смерть НОМЕР_2 від 26.11.2008р.) власником застрахованого автомобіля стала ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 25.05.2009р.

05 серпня 2009р. в м. Горлівка Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. під управлінням ОСОБА_5 та автомобіля ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ЗАТ «Горлівський м'ясокомбінат», під керуванням ОСОБА_6.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований автомобіль DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з довідкою про обставини ДТП виданою ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Горлівка Донецької області від 06.08.2009р. особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП "Порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна", є водій ОСОБА_6. Вина водія ОСОБА_6 встановлена постановою Калінінського районного суду міста Горлівки від 30.09.2009р.

Згідно умов Договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника (пп.4.1.1 Договору страхування). Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. А підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок СТО (п. 5.2. Договору страхування).

Відповідно до Кошторису СПД ФОП ОСОБА_7 від 10.09.2009р., вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля документально визначена та підтверджується наведеним розрахунком і складає 6 625 грн.

Згідно умов Договору страхування позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 5 565 грн.

Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви страхувальника від 06.08.2009р. та страхового акту № 197-02 від 15.01.2010. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 465 від 15.01.2010р.

Цивільна відповідальність ЗАТ «Горлівський м'ясокомбінат»на момент настання страхової події була застрахована у відповідача за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_4 від 15.05.2009р. (Поліс).

Позивачем в порядку досудового врегулювання спору на адресу відповідача були направлені претензії (вих. № 1312 від 22.03.2010р., від 16.03.2011р. № 1197/11-В) про відшкодування шкоди (в порядку регресу) в добровільному порядку.

Відповідач шкоду відшкодувати відмовився, надав відповідь, що ним в односторонньому порядку проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, однак такі дії відповідача суперечать положенням статті 601 ЦК України.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог. Відповідач у відзиві посилався на зарахування вимог, проте, позивач не надав згоди на проведення такого зарахування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(юридична адреса: 01103, Київ, вул. Кіквідзе, 14-В; фактична адреса: 01601, м.Київ, вул. Рейтарська, 37, Код ЄДРПОУ 20033533) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх, код ЄДРПОУ 31650052), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 5565 (пять тисяч пятсот шістдесят пять) грн., 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 30 травня 2011 року.