Ухвала суду № 15865322, 05.04.2011, Залізничний районний суд м. Сімферополя

2-1387/11

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 квітня 2011 р. Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Воробйова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про позбавлення права управління транспортним засобом, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зобовязання надати нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не уточнений зміст позовних вимог, оскільки не зазначено які саме позовні вимоги предявляються до ОСОБА_3 Також зі змісту позовних вимог та доданих до позовної заяви матеріалів убачається, що спір стосується інтересів ВАТ КБ «Надра», однак ВАТ КБ «Надра» у колі осіб, яки приймають участь у справі не зазначений. Крім того, не зазначено ціну позову, що перешкоджає суду вирішити питання про правильність сплати позивачем суми судового збору, який повинен складатися, згідно п.п. а) п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсязі, оскільки сплачено 37 грн., тоді як необхідно сплатити 120 грн., таким чином необхідно призвести доплату у розмірі 83 грн. (розрахунковий рахунок 31218259700002, МФО - 824026 в ГУ ГК України в АРК, ОКПО - 34740405, призначення платежу 22050001, «надходження від оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах (територіальні управління ДСА щодо місцевих судів)».

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, проте у вказаний строк недоліки позивачем у повному обсязі не усунуті.

Так, позивачем на усунення недоліків надано на адресу суду 04.04.2011 року позовну заяву, однак позивачем не зазначено ціну позову, що перешкоджає суду вирішити питання про правильність сплати позивачем суми судового збору, який повинен складатися, згідно п.п. а) п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсязі, оскільки сплачено 37 грн., тоді як необхідно сплатити 120 грн., таким чином необхідно призвести доплату у розмірі 83 грн.

У звязку з викладеним, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про позбавлення права управління транспортним засобом, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зобовязання надати нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про позбавлення права управління транспортним засобом, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зобовязання надати нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя