Рішення № 15863845, 16.05.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" травня 2011 р.Справа № 5/14/5022-303/2011(7/70-1169)

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Д"Торговий дім Тернопіль", бул. Л.Українки, 5-а, м. Київ, 01001 (поштова адреса: вул. Поліська,14, м. Тернопіль, 46010)

до відповідача Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради, вул. Коперника, 1, м. Тернопіль, 46000

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_4, АДРЕСА_1

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_5, АДРЕСА_2

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_6, АДРЕСА_3

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль

За участю представники від:

Позивача: ОСОБА_7- представник (дов.№56 від 20.12.2010р.);

Відповідача: ОСОБА_8 заст. нач. управління правового забезпечення (дов.№1240/01 від 16.03.2011р.);

Третьої особи-1: не зявився;

Третьої особи-2: ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1.);

Третьої особи-3: ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_2.);

Третьої особи-4: ОСОБА_9 представник (дов. НОМЕР_3.);

Третьої особи-5: ОСОБА_7 - представник (дов. НОМЕР_4.).

Суть справи:

Приватне підприємство "Д"Торговий дім Тернопіль" 08.07.2010р. звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовами до Тернопільської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень Тернопільської міської ради пятого скликання (позачергова сесія): №5/п9/4 "Про приватизацію обєктів комунальної власності" від 07.12.2009р.; № 5/п9/3 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності" від 07.12.2009р.; № 5/п9/2 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності" від 07.12.2009р.

Ухвалами суду від 12.07.2010р. порушено провадження у справах №7/70-1169, №7/71-1171, №7/72-1172 та прийнято позовні матеріали до розгляду, і в послідуючому з врахуванням того, що вимоги заявлені у справах №7/72-1172, №7/71-1171 та №7/70-1169 є однорідними, звязані між собою підставами виникнення і у справах беруть участь ті ж самі сторони, ухвалою суду від 30.07.2010р. на підставі ст.58 ГПК України дані справи були обєднанні в одну справу із присвоєнням їй номеру №7/70-1169.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.08.2010р. у справі №7/70-1169, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2010р., в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 січня 2011 року касаційну скаргу задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2010 р. у справі № 7/70-1169 та рішення господарського суду Тернопільської області від 27.08.2010 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Під час нового розгляду справи, ухвалою суду від 23.03.2011р. зважаючи на те, що рішення по справі може виплинути на права або обовязки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль", суд на підставі ст.27 ГПК України залучив останніх до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги та згідно пояснень в судовому засіданні повноважного представника, позивач посилається на те, що оскільки нежитлові приміщення по АДРЕСА_4, площею 45,7 кв.м., по АДРЕСА_6 площею 169,4 кв.м., АДРЕСА_5 площею 195,2 кв.м. перебували та перебувають в оренді позивача - приватного підприємства "Д"Торговий дім Тернопіль" згідно договорів оренди нежитлових приміщень №4255 від 12.06.2008р., №6008 від 14.06.2008р., №3082 від 12.06.2008р., позивачем здійснено покращення орендованого майна, а тому в останнього виникло право на викуп даного орендованого майна. Проте зважаючи, що відповідачем щодо даних нежитлових приміщень прийняті рішення Тернопільської міської ради пятого скликання (позачергова сесія): №5/п9/4 "Про приватизацію обєктів комунальної власності" від 07.12.2009р.; № 5/п9/3 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності" від 07.12.2009р.; № 5/п9/2 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності" від 07.12.2009р., вважає, що останніми фактично позбавлено позивача законного права на приватизацію орендованих приміщень шляхом викупу, а тому просить визнати їх незаконними та скасувати в судовому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 30.03.2011р. (вх.№11237(н) від 12.04.2011р.) та згідно пояснень повноважного представника в судовому засіданні, проти позову заперечує з підстав, що оскільки договори оренди нежитлових приміщень №4255 від 12.06.2008р., №6008 від 14.06.2008р., №3082 від 12.06.2008р., які (приміщення) є предметами спірних рішень, були укладені управлінням комунальної власності як уповноваженим органом по укладенню договорів оренди на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №366 від 05.03.2008р. саме із приватним підприємством "Торговий дім Тернопіль", а не із позивачем по даній справі - приватним підприємством "Д" Торговий дім Тернопіль, а тому враховуючи, що останній ніколи не звертався до відповідача з заявою про намір укладення договорів оренди, з ним не укладалися вищезазначені договори оренди нежитлових приміщень, і відповідно він не був орендарем приміщень по АДРЕСА_4, площею 45,7 кв.м., по АДРЕСА_6 площею 169,4 кв.м., АДРЕСА_5 площею 195,2 кв.м., а відтак не має права на приватизацію даного майна шляхом викупу, і таким чином оспорюванні рішення не порушують його прав та інтересів.

Третя особа 1: Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради -участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечила, про причини не забезпечення не повідомила, хоча про час та місце розгляду спору була повідомлена належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи). У письмових поясненнях по суті позову, як і відповідач посилається на те, що оскільки договори оренди нежитлових приміщень №4255 від 12.06.2008р., №6008 від 14.06.2008р., №3082 від 12.06.2008р., а дані приміщення є предметами спірних рішень, були укладені управлінням комунальної власності як уповноваженим органом по укладенню договорів оренди на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №366 від 05.03.2008р. саме із приватним підприємством "Торговий дім Тернопіль", а не із позивачем по даній справі - приватним підприємством "Д" Торговий дім Тернопіль, а тому враховуючи, що останній ніколи не був орендарем приміщень по АДРЕСА_4, площею 45,7 кв.м., по АДРЕСА_6 площею 169,4 кв.м., АДРЕСА_5 площею 195,2 кв.м., а відтак не має права на приватизацію даного майна шляхом викупу, і таким чином оспорюванні рішення не порушують його прав та інтересів.

Треті особи 2,3 відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях б/н від 20.04.2011р. (вх. №11606(н) від 21.04.2011р.) та згідно пояснень в судовому засіданні, зазначають, що вони стали переможцями аукціонів, які проводилися згідно спірних рішень сесії Тернопільської міської ради, на яких (аукціонах) у відповідності до чинного законодавства придбали згідно договорів купівлі-продажу нежитлові приміщення, які в послідуючому передані їм по актах приймання-передачі, і на даний час вони являються законними власниками нежитлових приміщень, а тому проти задоволення позову заперечують.

Третя особа 4: ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях по суті позовних вимог б/н від 21.04.2011р. (вх.№11646(н) від 21.04.2011р.) зазначила, що вона стала переможцем аукціону, який проводився згідно рішення сесії Тернопільської міської ради №5/п9/2 від 18.06.2010р., на якому придбала нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_4 площею 44,1 кв.м. Договір купівлі-продажу приміщення на аукціоні укладено 22.06.2010р., акт приймання-передачі майна складено 09.07.2010р., а тому дане приміщення придбане нею з дотриманням усіх належних законних вимог і на даний час вона являється його законним власником, а відтак проти задоволення позову заперечує.

Третя особа 5: Приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль" письмових пояснень по суті позову не подала, її повноважний представник, який одночасно являється і повноважним представником позивача у даній справі в судовому засіданні зазначив, що орендарем приміщень по вул. АДРЕСА_4, площею 45,7кв.м., по АДРЕСА_6 площею 169,4 кв.м., АДРЕСА_5 площею 195,2 кв.м., до червня 2008 року являлось приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль" .

В судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва з 11.05.2011р. до 16.05.2011р. до 15год.00хв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарським судом встановлено наступне:

Рішеннями Тернопільської міської ради пятого скликання (позачергова сесія), керуючись Законами України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про місцеве самоврядування в Україні, на виконання Програми приватизації обєктів комунальної власності міста Тернополя на 2008-2009роки, 2010 рік, враховуючи висновки постійної комісії міської ради з питань контролю за використанням комунального майна, затверджено до приватизації шляхом продажу на аукціоні нежитлові приміщення комунальної власності, а саме:

- рішенням від 07.12.2009р. №5/п9/2 "Про приватизацію обєктів комунальної власності" затверджено до приватизації нежитлове приміщення по АДРЕСА_4, площею 45,7кв.м.;

- рішенням від 07.12.2009р. №5/п9/3 "Про приватизацію обєктів комунальної власності" затверджено до приватизації нежитлове приміщення по вул. Кардинала Йосипа Сліпого,1 площею 169,4 кв.м.

- рішенням від 07.12.2009р. №5/п9/4 "Про приватизацію обєктів комунальної власності" затверджено до приватизації нежитлове приміщення по АДРЕСА_5, площею 195,2 кв.м.

Позивач вважаючи, що спірні рішення прийняті відповідачем не у відповідності з чинним законодавством, яке регулює процес приватизації та порушують його право на приватизацію шляхом викупу, як орендаря цих приміщень, в підтвердження чого посилається на договори оренди №3082 від 12.06.2008р. АДРЕСА_4), №6008 від 14.06.2008р. (АДРЕСА_5) та №4255 від 12.06.2008р. (АДРЕСА_6), звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування їх.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому суд виходив з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону "Про малу приватизацію", місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки обєктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом, на аукціоні та шляхом викупу. Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій статті 7 Закону про малу приватизацію, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців. Частинами 4, 5 ст.7 даного закону передбачено, що для включення підприємства до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, покупець повинен подати до органу приватизації заяву, яку орган приватизації розглядає і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій статті 7 Закону про малу приватизацію. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі. При цьому законодавець встановив вичерпний перелік підстав для відмови у приватизації, що підтверджено і рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2000 року у справі № 1-16/2000 (№ 14-рп-2000) про офіційне тлумачення окремих положень ст.7 Закону про малу приватизацію, відповідно до якого: 1) відмова у приватизації можлива тільки у випадках коли особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті; 2) якщо підстав для відмови немає, орган приватизації включає конкретні підприємства до переліку об'єктів приватизації і направляє цей перелік до органу, який його затверджує; 3) доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається цим органом самостійно, за винятком випадків передбачених статтею 11 Закону про малу приватизацію та іншими законами, а саме приватизації шляхом викупу і цей винятковий випадок є обов'язковим для органів приватизації та органів, які затверджують переліки об'єктів малої приватизації. Рішення Конституційного Суду України з питань тлумачення законів України згідно статті 150 Конституції України є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Відповідно до частини 2 статті 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Орган приватизації має визначити спосіб приватизації майна у будь-який спосіб, крім продажу орендованого майна де повинен враховувати переважне право орендаря на викуп орендованого ним приміщення. Переважне право орендаря на викуп реалізується шляхом повідомлення наймача про свій намір продати майно і про умови продажу, і лише в разі відмови наймача купити річ на запропонованих умовах наймодавець вправі запропонувати річ іншим особам та приватизувати обєкт оренди у спосіб визначеним органом приватизації на власний розсуд.

Причиною спору між сторонами стало питання правомірності прийняття органом місцевого самоврядування рішень про приватизацію обєктів комунальної власності по відношенню до позивача.

Згідно ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України та статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За змістом перелічених правових норм слідує, що порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду із відповідним позовом, позивач вказує на те, що нежитлові приміщення по АДРЕСА_4, площею 45,7 кв.м., по АДРЕСА_6 площею 169,4 кв.м., АДРЕСА_5 площею 195,2 кв.м., щодо яких прийнято спірні рішення, перебували в оренді Приватного підприємства "Д"Торговий дім Тернопіль", в підтвердження чого посилається на договори оренди нежитлових приміщень №4255 від 12.06.2008р., №6008 від 14.06.2008р., №3082 від 12.06.2008р. А також позивач зазначає, що ним були проведенні покращення в орендованих приміщеннях, в підтвердження чого долучив договір підряду №55 від 11.11.2008р., додаток №1 до договору підряду №55 від 11.11.2008р. від 12.11.2008р. та акт виконаних робіт від 29.01.2009р. по Договору підряду №55 від 11.11.2008р.

Проте, примірники договорів оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належать до комунальної власності від 12.06.2008 року №3082, від 12.06.2008р. №4255 і від 14.06.2008р. №6008, що долучені до матеріалів справи учасниками спору містять різні відомості щодо орендаря.

Так у примірнику договору, який до матеріалів справи долучений позивачем, орендарем зазначено Приватне підприємство "Д"Торговий дім Тернопіль", а в примірнику договору, який долучений відповідачем та третьою особою 1 - орендарем зазначено Приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль".

Однак із тим, що відомості, які зазначені лише в наданих позивачем примірниках договорів, підтверджують факт укладення договорів оренди саме із позивачем погодитись не можна, з огляду на наступне:

- 18 листопада 1998 року між ПМП фірма "Мономах" (Продавець) та ПП "Торговий дім Тернопіль" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №11 від 18.11.1998р., згідно якого ПМП фірма "Мономах" за плату передав у власність ПП "Торговий дім Тернопіль" патент на право оренди будівлі (споруди, приміщення) №76 від 17.11.1997р. загальною площею 45,7 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул.Б.Хмельницького,17. Заявою №80 від 18.11.1998р. ПП "Торговий дім Тернопіль" просив Управління економіки Тернопільської міської ради зареєструвати перехід права власності на патент №76 від 17.11.1997р. на право оренди приміщення магазину за адресою м. Тернопіль, вул. Хмельницького,17, у звязку з його викупом у ПМП фірми "Мономах". Того ж числа, 18.11.1998р. між Управлінням економіки Тернопільської міської ради (Орендодавець) і ПП "Торговий дім Тернопіль" укладено договір оренди нежитлових приміщень №3082 від 18.11.1998р., за умовами п.1.1. якого Орендодавець здав, а Орендар прийняв в орендне користування нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_7 площею 45,7 кв.м., що знаходяться на балансі ЖЕК №3 для використання відповідно під магазин. В послідуючому 20.12.2004р. ПП "Торговий дім Тернопіль" звернувся до орендодавця із заявою №458 від 20.12.2004р., якою у звязку з виготовленням інвентарної справи та уточненням адреси, просив внести відповідні зміни в договір. І відповідно 23.12.2004р. між сторонами укладено додаток до договору оренди нежитлових приміщень №3082 від 18.11.1998р., яким в звязку з виготовленням нової інвентарної справи і зміною назви будинку та адреси, внесено зміни в пункт 1 даного договору оренди, виклавши його в наступній редакції: п.1.1. … за адресою м. Тернопіль, АДРЕСА_4. Про те, що даний обєкт оренди розташований за адресою АДРЕСА_4 м. Тернопіль підтверджує довідка №3558/07-2 від 23.12.2004р. видана Міським бюро технічної інвентаризації Тернопільської міської ради (копії в матеріалах справи).

- 25 листопада 1999 року між ТОВ магазин "Промінь" (Продавець) та ПП "Торговий дім Тернопіль" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №14 від 25.11.1999р., згідно якого ТОВ магазин "Промінь" за плату передав у власність ПП "Торговий дім Тернопіль" патент на право оренди будівлі (споруди, приміщення) №42 від 26 січня 1996р. загальною площею 195,2 кв.м. за адресою м. Тернопіль, АДРЕСА_5. Управління економіки наказом №113 від 26.11.1999р. "Про переоформлення патенту на право оренди приміщення за адресою: м. Тернопіль, АДРЕСА_5" доручено відділу приватизації та післяприватизаційної підтримки переоформити Патент №42 на право оренди приміщення за адресою АДРЕСА_5 площею 195,2 кв.м., на нового власника ПП "Торговий дім Тернопіль", а також укласти договір оренди з ПП "Торговий дім Тернопіль". Того ж числа, 26.11.1999р. між Управлінням економіки Тернопільської міської ради (Орендодавець) і ПП "Торговий дім Тернопіль" укладено договір оренди нежитлових приміщень комунальної власності №6008 від 26.11.1999р., за умовами п.1.1. якого Орендодавець здав, а Орендар прийняв в орендне користування нежитлові приміщення комунальної власності за адресою м. Тернопіль, АДРЕСА_5 площею 195,2 кв.м., що знаходяться на балансі ЖЕК №6 для використання під магазин (копії в матеріалах справи).

- 12 травня 2000 року між Львівською державною залізницею (Орендодавець) та приватним підприємством "Торговий дім Тернопіль" (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №7 від 12.05.2000р., згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення вбудоване на першому поверсі та в підвалі чотирьохповерхового житлового будинку, площею 346,0 кв.м., що знаходяться на балансі Домоуправління №1 Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №2 Львівської залізниці. Приміщення знаходиться за адресою: м. Тернопіль, АДРЕСА_6, і по акту приймання-передачі орендованого приміщення від 01.05.2000р. було передане в оренду ПП "Торговий дім Тернопіль". В подальшому згідно акту приймання-передачі будинку за адресою м. Тернопіль вул. Й.Сліпого, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради від 16.01.2001р., дане приміщення передано у комунальну власність міста Тернополя. Заявою від 02.01.2001р. (вх. №110-у від 24.01.2001р.) Приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль" в звязку з передачею будинку по АДРЕСА_6 у комунальну власність, просило управління комунального майна міста переоформити з 01.01.2001р. договір оренди приміщення площею 346 м.кв., в тому числі підвал 174,2 кв.м.. І вже 17.05.2001р. між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, а управлінням комунального майна міста, як уповноваженим органом по укладенню договорів оренди (Орендодавець) та Приватним підприємством "Торговий дім Тернопіль" укладено договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності №4255 від 17.05.2001р., за умовами п.1.1. якого Орендодавець здав, а Орендар прийняв в строкове платне користування не житлові приміщення (будівлі) комунальної власності, за адресою м. Тернопіль АДРЕСА_6 площею 346,0 кв.м., що знаходиться на балансі УЖКГ для використання під заклад торгівлі продовольчими товарами, склад (копії в матеріалах справи).

Відповідно до ч.1 ст.777 ЦК України, ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Зважаючи на закінчення терміну дії Договорів оренди нежитлових приміщень №3082 від 18.11.1998р., №6008 від 26.11.1999р. та №4255 від 17.05.2001р. Приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль" неодноразово зверталося із заявами до Тернопільської міської ради, Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради про продовження терміну дії даних Договорів (заяви №18-1 від 18.01.2007р., №526-1 від 29.12.2007р., №17-1 від 18.01.2008р., №16-1 від 18.01.2008р. (копії в матеріалах справи)). Тобто саме Приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль", як наймач, скористався переважним правом на укладення договорів оренди на новий строк, звернувшись до орендодавця із відповідними заявами.

Відповідно до статті 143 Конституції України, ст. 327 Цивільного кодексу України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відносини, повязані з орендою приміщень, що перебувають у комунальній власності, регулюється нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі Закон про оренду), Господарського кодексу України (далі ГК України), Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та іншими нормативно-правовими актами прийнятими на виконання законів, що регулюють орендні відносини, а також договором оренди.

Відповідно до п.31 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад належить прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, в тому числі передачу його в оренду, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення. Управління майном, що належить до комунальної власності міста належить до відання виконавчого комітету ради, згідно п.1 ст.29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та здійснюється в порядку встановленому Положенням про порядок надання в оренду нежитлових приміщень комунальної власності міста Тернополя затвердженого рішенням виконавчого комітету від 21.03.2007р. №317 (далі Положення). Вищезазначені норми Закону про місцеве самоврядування кореспондуються із ст. 5 Закону про оренду, ст.287 ГК України, згідно якої орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності.

Згідно Положення…, орендодавцями комунального майна є виконавчий комітет, а повноваження на укладання договорів оренди станом на 2008 рік покладено на Управління комунальної власності Тернопільської міської ради (реорганізований в Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради) і, такі укладаються на підставі рішень виконавчого комітету (п.п.6,16 Положення).

Статтею 144 Конституції України та статтями 59, 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" унормовано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Як вбачається із матеріалів справи, саме за наслідком розгляду вищезазначених заяв ПП «Торговий дім Тернопіль»рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №366 від 05.03.2008р. "Про надання в оренду нежитлового приміщення, внесення змін в рішення виконавчого комітету та укладення договорів оренди»доручено управлінню комунальної власності укласти договори оренди терміном на тридцять пять місяців з приватним підприємством "Торговий дім Тернопіль" на нежитлові приміщення за адресами АДРЕСА_5 площею 195,2 кв.м., АДРЕСА_4 площею 45,7 кв.м., АДРЕСА_6 площею 169,4 кв.м. (пп.3.1. п.3).

І відповідно, на підставі даного рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №366 від 05.03.2008р. та наказу управління економіки №113 від 26.11.1999р. між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, а управлінням комунальної власності, як уповноваженим органом по укладенню договорів оренди (Орендодавець) і Приватним підприємством "Торговий дім Тернопіль" (Орендар):

- 12.06.2008р. укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №4255 від 12.06.2008р., згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар 01.01.2008р. приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (нежитлове приміщення) комунальної власності, площею 169,4 кв.м., розміщене за адресою м. Тернопіль АДРЕСА_6, підвал, що знаходиться на балансі КЖЕП "Залізничник". Майно передається в оренду з метою використання під склад;

- 12.06.2008р. укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №3082 від 12.06.2008р., згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар 01.01.2008р. приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності, площею 45,7 кв.м., розміщене за адресою м. Тернопіль АДРЕСА_4 на першому поверсі, що знаходиться на балансі КЖЕП "Залізничник". Майно передається в оренду з метою використання під магазин;

- 14.06.2008р. укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №6008 від 14.06.2008р., згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар 01.01.2008р. приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (нежитлове приміщення) комунальної власності, площею 195,2 кв.м., розміщене за адресою м. Тернопіль АДРЕСА_5 на цокольному поверсі, що знаходиться на балансі КЖЕП №6. Майно передається в оренду з метою використання під магазин.

З наказу Управління економіки № 113 від 26.11.1999 року "Про переоформлення патенту на право оренди приміщення за адресою: м. Тернопіль, АДРЕСА_5", вбачається, що на основі договору купівлі-продажу патенту на право оренди приміщення за адресою АДРЕСА_5 №14 від 25.11.1999р. між ТОВ "Промінь" та ПП "Торговий дім Тернопіль", відділ оренди було зобовязано укласти договір оренди саме з ПП "Торговий дім Тернопіль"., а відтак незрозумілі посилання в примірнику Договору №6008 від 14.06.2008р., наданого позивачем і укладеним з ПП «Д»Тоговий дім Тернопіль»посилання на даний наказ Управління економіки.

При цьому слід зазначити, що як вбачається із долучених примірників вищезазначених договорів позивачем і відповідачем та третьої особою-1, від імені 2-х вказаних субєктів господарювання договори підписано однією і тією ж особою ОСОБА_10, як зазначено в договорах, директором цих приватних підприємств, а на договорах оренди №3082 від 12.06.2008р., №4255 від 12.06.2008р., №6008 від 14.06.2008р. поряд із підписом директора ОСОБА_10, міститься ще й відтиск печатки ПП "Д"Торговий дім Тернопіль".

Позивачем в якості доказу, який підтверджує повноваження ОСОБА_10 станом на червень 2008 року на укладення договорів оренди нежитлових приміщень від імені Приватного підприємства "Д"Торговий дім Тернопіль", долучено рішення №1-10/08 від 01.04.2008р. засновника приватного підприємства "Д"Торговий дім Тернопіль" про призначення ОСОБА_10 виконуючим обовязки директора приватного підприємства "Д"Торговий дім Тернопіль" з правом підпису з 1 квітня 2008 року. Проте, із досліджуваних судом примірників договорів оренди, наданих сторонами, вбачається, що ОСОБА_10 при укладанні договорів оренди №3082 від 12.06.2008р. АДРЕСА_4), №6008 від 14.06.2008р. (АДРЕСА_5) та №4255 від 12.06.2008р. (АДРЕСА_6) виступав як директор, а не як в.о. директора, і як вбачається із примірників договорів, наданих відповідачем та третьою особою-1, ОСОБА_10 при укладанні договорів оренди виступав як директор саме Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" і діяв на підставі Статуту даного підприємства.

При цьому слід зазначити, що згідно даних реєстрації директором Приватного підприємства "Д"Торговий дім Тернопіль", в період укладення вищезазначених договорів оренди, значиться ОСОБА_11, за даними реєстрації Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" керівником є ОСОБА_10, який від його імені і укладав договори оренди.

Також слід відмітити, що державна реєстрація субєкта підприємницької діяльності Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" (ідентифікаційний код 14035686) проведена рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1057 від 04.03.1997 р., що підтверджується довідкою Головного управлінням статистики у Тернопільській області та державного реєстратора і, останній, в особі директора ОСОБА_10, орендував вищезазначені нежитлові приміщення по вул. Тарнавського згідно договору №6008 від 20.11.1999р., по вул. Чорновола згідно договору №3082 від 18.11.1998р.та по вул. Й.Сліпого згідно договору №4255 від 17.05.2001р., термін дії яких додатками до договорів продовжений до 31.12.2007р., а рішенням виконавчого комітету від 05.03.2008р. №366 до 30.11.2010р.

Однак, позивачем у даній справі є ПП "Д"Торговий дім Тернопіль" і як вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №441969, державна реєстрація субєкта підприємницької діяльності Приватного підприємства "Д"Торговий дім Тернопіль" (ідентифікаційний код 35578237), проведена виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 12.03.2008р., і відповідно, враховуючи, що позивача зареєстровано вже після прийняття рішення виконавчим комітетом від 05.03.2008р. №366, а тому позивач не мав правових підстав і не міг звертатися до виконавчого комітету про надання в оренду спірних приміщень, так як станом на момент його прийняття такого підприємства не існувало, так само і не міг надати суду витребувані судом докази звернення Приватного підприємства "Д"Торговий дім Тернопіль" до Тернопільської міської ради з пропозицією укладення договорів оренди нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4, площею 45,7 кв.м., по АДРЕСА_6 площею 169,4 кв.м., АДРЕСА_5 площею 195,2 кв.м. та відповіді, які отримані на дані звернення із-за їх відсутності, про що підтвердив в судовому засіданні та в письмових поясненнях представник позивача.

Поряд із цим, судом також встановлено, що спори з приводу зазначених вище обєктів нерухомості розглядались судами різних інстанцій неодноразово.

Зокрема, у справах 15/25-1368, 15/149-2305, 15/150-2306, №15/151-2307, №17/Б-1197 судовими актами, які в установленому законом порядку набрали законної сили, встановлено, що договори оренди №3082 від 12.06.2008р. АДРЕСА_4), №6008 від 14.06.2008р. (АДРЕСА_5) та №4255 від 12.06.2008р. (АДРЕСА_6) укладені між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, а управлінням комунальної власності (правонаступником якого з 21.08.2008р. є Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном), як уповноваженим органом по укладенню договорів оренди (Орендодавець) та Приватним підприємством "Торговий дім Тернопіль" (Орендар).

Окрім того, про те, що орендарем згідно договорів оренди №3082 від 12.06.2008р. АДРЕСА_4), №6008 від 14.06.2008р. (АДРЕСА_5) та №4255 від 12.06.2008р. (АДРЕСА_6) було саме приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль" підтверджують і наявні в матеріалах справи листи Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" №182-2 від 28.05.2008р., №59, №60, №61 від 03.09.2009р. направлені на адресу Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради з проханням надіслати на адресу позивача рахунок на підставі якого його підприємство здійснить перерахунок орендної плати за користування нежитловими приміщенням, що знаходяться за адресами м. Тернопіль, АДРЕСА_4 площею 45,7 кв.м., м. Тернопіль, АДРЕСА_5 площею 195,2 кв.м., м. Тернопіль, АДРЕСА_6, площею 169,40 кв.м., листи Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" №152-1 від 30.04.2009р. та від 19.05.2009р. про зарахування коштів сплачених в період з 01.01.2007 року по 15.04.2009р. як плату за оренду в рахунок плати за користування нежитловими приміщеннями по укладених договорах оренди: - від 12.06.2008р. №3082; - від 14.06.2008р. №6008; - від 12.06.2008р. №4255, що є фактичними конклюдентними діями з боку Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" по схваленню укладених договорів оренди від 12.06.2008р. №3082, від 14.06.2008р. №6008, від 12.06.2008р. №4255 (копії в матеріалах справи); рахунки на оплату по договорах оренди: - від 12.06.2008р. №3082; - від 14.06.2008р. №6008; - від 12.06.2008р. №2021; - від 12.06.2008р. №4255 виписані саме Приватному підприємству "Торговий дім Тернопіль" (код ЄДРПОУ 14035686); лист Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради №1086/18 від 06.05.2011р., в якому останній повідомляє, що між ним та ПП "Д"Торговий дім Тернопіль" договори на надання послуг з теплопостачання по приміщеннях в м. Тернополі за адресами: АДРЕСА_5 (площею 195,2 кв.м.), АДРЕСА_4 (площею 45,7 кв.м.) та АДРЕСА_6 (площею 169,4 кв.м.) не укладались, а два із вказаних приміщень на АДРЕСА_5 на АДРЕСА_6, опалювались згідно договору про постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеному з ПП "Торговий дім Тернопіль" (копії в матеріалах справи).

Про те, що нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою м. Тернопіль, АДРЕСА_4, м. Тернопіль, АДРЕСА_6, м. Тернопіль, АДРЕСА_5 до 2008 року займало Приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль" в судовому засіданні 11.05.2011р. підтвердив і сам представник позивача (формуляр (протокол) судового засідання від 11.05.2011р.).

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що орендарем нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, АДРЕСА_4 за договором №3082 від 12.06.2008р., нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, АДРЕСА_6 за договором №4255 від 12.06.2008р., нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, АДРЕСА_5 за договором №6008 від 14.06.2008р. було ПП "Торговий дім Тернопіль", а не позивач по справі.

За таких обставин слід вважати, що прийняті рішення Тернопільською міською радою пятого скликання (позачергова сесія): №5/п9/4 "Про приватизацію обєктів комунальної власності" від 07.12.2009р.; № 5/п9/3 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності" від 07.12.2009р.; № 5/п9/2 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності" від 07.12.2009р. не порушують та не зачіпають охоронюваних інтересів позивача.

Твердження позивача, з посиланням на долучені ним копії договору підряду №55 від 11.11.2008р., додатку №1 до договору підряду №55 від 11.11.2008р. від 12.11.2008р. та акт виконаних робіт від 29.01.2009р. по Договору підряду №55 від 11.11.2008р. про те, що оскільки останнім здійснено покращення орендованого майна за адресами АДРЕСА_5 площею 195,2 кв.м., АДРЕСА_4 площею 45,7 кв.м., АДРЕСА_6 площею 169,4 кв.м., а тому в нього відповідно до п.51 Закону України "Про Державну програму приватизації" виникло право на викуп даного майна, оцінюється судом критично та до уваги не приймається, оскільки, як встановлено вище, позивачем не доведено належними і допустимими доказами того, що він був орендарем спірних приміщень; позивач не звертався до орендодавця за отриманням дозволу на проведення реконструкції та відповідно не отримував дозволу, про що свідчить відсутність в матеріалах справи таких доказів, і того, що жодних звернень про надання дозволу на проведення будь-яких ремонтних робіт у вищезазначених приміщеннях від позивача не надходило, і відповідно міська рада позивачу не надавала ніяких дозвільних документів на проведення таких робіт, підтвердив представник відповідача в судових засіданнях 22.04.2011р. та 11.05.2011р. (формуляр (протокол) судового засідання від 22.04.2011р. та від 11.05.2011р.), а договір підряду №55 від 11.11.2008р., додаток №1 до договору підряду №55 від 11.11.2008р. від 12.11.2008р. та акт виконаних робіт від 29.01.2009р. по Договору підряду №55 від 11.11.2008р., на які позивач посилається як на доказ здійснення реконструкції, викликає в суду сумнів, щодо їхньої спрямованості на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (ст.203 ЦК України), оскільки договір укладений між ЗАТ "Агрокомбінат" та ПП "Д"Торговий дім Тернопіль" засновником, яких як і ПП "Торговий дім Тернопіль" є ОСОБА_11, що підтверджується наданими відповідачем витягами з ЄДРЮОФОП №1802/02-2 від 16.05.2011р., №1803 від 16.05.2011р., №1801/02-2 від 16.05.2011р., і при цьому на вимогу суду позивачем не було подано доказів, які підтверджують, що реконструкцію приміщень за адресою: АДРЕСА_4, площею 45,7 кв.м., по АДРЕСА_6 площею 169,4 кв.м., АДРЕСА_5 площею 195,2 кв.м. проведено саме позивачем (дозвіл орендодавця на проведення реконструкції, первинні документи, які підтверджують виконання робіт по проведенню реконструкції, акти введення в експлуатацію, тощо), а пояснення позивача про те, що подати витребувані ухвалою суду від 22.04.2011р. документи неможливо через пожежу, яка виникла 18.12.2010р. в архівному приміщенні (згідно акту про пожежу від 18.12.2010р. у виробничому приміщенні столярного цеху, що належить ЗАТ "Агрокомбінат"), судом також не беруться до уваги і оцінюються критично, так як згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, і при цьому слід зазначити, що справа розглядається вдруге, а позивачем позов подано 08.07.2010р., тобто, ще до пожежі, і відповідно в позивача було достатньо часу для подачі документів, які б підтвердили викладені у позовній заяві обставини. І при цьому, як зазначалось вище, долучений позивачем договір від 01.11.2008р. предметом якого є оренда частини нежитлового приміщення площею 20 м.кв. за адресою м. Тернопіль вул. Поліська,14 для зберігання архівних документів, укладений знову ж таки між ЗАТ "Агрокомбінат" та ПП "Д"Торговий дім Тернопіль.

Також, не приймаються до уваги посилання позивача на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.09.2010р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010р. у справі 2-а-7079/10/2670, де, як зазначає позивач, встановлено факт чинності договорів оренди, а тому дані обставини в порядку ст.35 ГПК України повинні обовязково враховуватись господарськими судами при вирішенні даної справи, так як, виходячи з того, що згідно вимог ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, проте у справі №2-а-7079/10/2670 відповідачем являється Тернопільська обєднана державна податкова інспекція, а у даній справі відповідачем є Тернопільська міська рада, і зазначеними судовими актами не було визнано договори оренди №3082 від 12.06.2008р. АДРЕСА_4), №6008 від 14.06.2008р. (АДРЕСА_5) та №4255 від 12.06.2008р. (АДРЕСА_6) такими, що укладені саме з позивачем та не було визнано факт продовження терміну дії цих договорів з позивачем. Окрім того, на час прийняття судами цих судових актів власниками приміщень вже були переможці аукціону по АДРЕСА_4 згідно договору купівлі-продажу приміщення на аукціоні від 22.06.2010р. та акту передачі комунального майна від 09.07.2010р. ОСОБА_6, по АДРЕСА_5 згідно договору купівлі-продажу приміщення на аукціоні від 17.03.2010р. та акту передачі комунального майна від 14.05.2010р. ОСОБА_4 та по АДРЕСА_6 згідно договору купівлі-продажу приміщення на аукціоні від 19.04.2010р. та акту передачі комунального майна від 20.04.2010р. ОСОБА_5.

При цьому суд враховує, що доведення законності і обґрунтованості своїх вимог з метою захисту власних інтересів є обов'язком кожного із учасників судового процесу (ст.ст. 32-34 ГПК України).

Всупереч вказаних норм, належних та допустимих доказів, які б підтверджували протиправні дії з боку відповідача позивачем суду не представлено, обставини, з якими закон пов'язує визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним у встановленому порядку позивачем не доведено, а відтак в позові приватному підприємству "Д"Торговий дім Тернопіль" слід відмовити в повному обсязі.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.В позові відмовити.

СуддяГ.З. Андрушків

Повне рішення складено "20".05.2011р.