Рішення № 15863843, 17.05.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2011 р.Справа № 12/37/5022-531/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Захід ТМ" вул. Тернопільська, 35, c. Ступки, Тернопільського району, Тернопільської області,47712

до:

відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ,76000

відповідача 2: приватного підприємства "Аерон" вул. Карпенка, 5, кв.41, м. Тернопіль,46018

про солідарне стягнення заборгованості

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_1представник (довіреність № 17 від 02.03.2011р.)

відповідача1: не з'явився

відповідача 2 : не з'явився

За відсутністю відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід ТМ" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" та відповідача 2: приватного підприємства "Аерон" про солідарне стягнення 19793,89грн. - основного боргу згідно договору поставки товару №005/10А від 04.01.2010р., 90,74грн. 3% річних та 372,51грн.- інфляційних витрат.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Захід ТМ" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (відповідач 1) було укладено договір поставки товару, згідно якого позивач як постачальник поставив у власність відповідача 1 товар, однак останній в порушення умов даного договору за отриманий товар не розрахувався. Разом з тим, своєчасне виконання зобовязань щодо оплати вартості отриманого товару було забезпечено порукою,яка була надана приватним підприємством "Аерон" (відповідач 2), про що 05 вересня 2010 року було укладено відповідний договір, у відповідності до умов якого відповідач 2 прийняв на себе обовязок у випадку невиконання відповідачем 1 своїх обовязків перед позивачем по своєчасній оплаті вартості отриманої продукції.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14 квітня 2011 року порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 26.04.2011р. Згідно ухвали суду від 26.04.2011р. розгляд справи відкладався на 17.05.2011р.

Відповідач - 1 відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до ст. 64 ГПК України (повідомлення в матеріалах справи). Разом з тим, відповідно до п.3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, а від так судом виконано право учасника на судовий захист.

Відповідач 2 в судове засідання не зявився, у відзиві на позов від 19.04.2011р. за №24, якій наданий суду 22.04.2011р. зазначає, що 15 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Захід ТМ" та приватним підприємством “Аерон” було укладено додаткову угоду до договору поруки №15/3 від 05.09.2010р. відповідно до якого п.8 договору викладено в наступній редакції: “Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 18 квітня 2011 року”., отже оскільки договір поруки № 15/3 від 05.09.2010р. станом на сьогодні припинив свою дію, обовязок відповідача-2 перед позивачем відповідати за виконання відповідача-1 своїх зобовязань відсутній.

Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог від 20.04.2011р. за №12/73 (канцелярія суду вх. №11666 від 22.04.2011р.), яку підтримав повноважний представник в судовому засіданні, де зазначає, що 20 квітня 2011 року ним отримано відзив на позовну заяву приватного підприємства “Аерон”, де зазначено, що термін дії договору поруки закінчився 18.04.2011 року, тому ТзОВ "Захід ТМ" відмовляється від позовних вимог в частині солідарного стягнення заявлених сум з приватного підприємства “Аерон” та просить суд стягнути із відповідача 1: 19793грн.89коп. основного боргу; 90грн.74коп. пені; 372грн.51коп. інфляційних.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обовязковим для виконання кожної із сторін.

04 грудня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит" (далі відповідач 1), в особі директора Новікової Н.Я,, що діє на підставі статуту та товариством з обмеженою відповідальністю "Захід ТМ" (далі позивач) в особі регіонального директора ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності було укладено договір поставки товару №005/10А (далі Договір), згідно умовами якого позивач (постачальник) в порядку та умовах визначених Договором зобовязався систематично поставляти і передавати у власність відповідачу 1 (покупцю) товар, а покупець зобовязався прийняти цей товар то своєчасно здійснити оплату. Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, ціна що підлягає поставці за Договором визначається специфікацією. Поставка товару здійснюється відповідно до умов Договору та на основі заявок, які надаються покупцем, постачальник зобовязаний здійснювати поставку товару відповідно до заявки покупця (п.п.1.1.,1.2.,1.6.).

Згідно пункту 5.1. відповідач 1 оплачує поставлений позивачем товар за цінами, що визначені у специфікації. Розрахунок по договору здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Оплата здійснюється щоденно, з від термінуванням платежу на 19 (девятнадцять) календарних днів з моменту реалізації товару (п.6.1.).

Сторони погодили, що Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2010р.(п.п.14.1.,14.2.).

Як випливає із матеріалів справи, позивач на виконання укладеного між сторонами Договору, протягом січня лютого 2011 року по видаткових накладних, а саме:

-- від 05.01.11р. №ЗХ-0002022 на суму 990грн.17коп.;

-- від 05.01.11р. №ЗХ-0002023 на суму 371грн.70коп.;

-- від 05.01.11р. №ЗХ-0002024 на суму 197грн.12коп.;

-- від 06.01.11р. №ЗХ-0002046 на суму 841грн.03коп.;

-- від 11.01.11р. №ЗХ-0002058 на суму 6994грн.75коп.;

-- від 11.01.11р. №ЗХ-0002059 на суму 1592грн.42коп.;

-- від 11.01.11р. №ЗХ-0002060 на суму 197грн.12коп.;

-- від 11.01.11р. №ЗХ-0002069 на суму 91грн. 12коп.;

-- від 11.01.11р. №ЗХ-0002071 на суму 1278грн.90коп.;

-- від 11.01.11р. №ЗХ-0002072 на суму 602грн.76коп.;

-- від 11.01.11р. №ЗХ-0002073 на суму 823грн.09коп.;

-- від 11.01.11р. №ЗХ-0002074 на суму 70грн. 40коп.;

-- від 22.02.11р. №ЗХ-0002544 на суму 2519грн.43коп.;

-- від 22.02.11р. №ЗХ-0002545 на суму 425грн.82коп.;

-- від 23.02.11р. №ЗХ-0002569 на суму 681грн.00коп.;

-- від 28.02.11р. №ЗХ-0002644 на суму 2251грн.45коп.;

які підписані повноважними представниками та завірені печатками сторін, поставив відповідачу 1 товар на загальну суму 19928грн.28коп.

При цьому, суд зазначає, що поставка товару відбувалася позивачем без одержання письмової заявки, та без специфікацій, які сторони визначили в Договорі, однак товар приймався та оплачувався покупцем без жодних заперечень, повідомлень про порушення умов Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, як це передбачено ст.688 ЦК України, від скаржника не надходило. Крім того, відповідно до положень глави 50 ЦК України поставка товару без замовлення не звільняє покупця від виконання зобов'язання по оплаті та не є підставою для його припинення.

Разом з тим, як вбачається вусіх видаткових накладних реквізит "Умова продажу" містить підставу отримання товару запис "Умова продажу: Договір №005/10А від 04.01.10" із зазначенням від термінування по оплаті, яке відповідає умовам, погодженими сторонами у п. 6.1 Договору, також відповідачем здійснювалась часткова оплата,що підтверджується банківською випискою, чим відповідно підтверджується його отримання на умовах, укладеного сторонами договору.

Як вбачається зі змісту вищезазначеного договору, останній по своїй правовій природі є договором поставки, і на підставі ст. 712 ЦК України до нього застосовуються загальні положення про купівлю продаж..

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України).

Позивач стверджує, що відповідач - 1 свої зобовязання щодо оплати товару поставленого по Договору виконував несвоєчасно, з порушенням встановленого сторонами строку відстрочення платежу, і не зважаючи на надіслану вимогу від 18.04.2011р. за №14/93, яка була вручена ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" 21.04.2011р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (вимога та повідомлення в матеріалах справи), яка залишена без відповіді та задоволення, заборгованість останнього перед позивачем становить 19793грн.89коп., яка станом на день розгляду справи не погашена останнім.

Своєчасне виконання зобов'язань відповідачем 1 перед позивачем щодо оплати вартості отриманої продукції було забезпечено порукою, яка була надана приватним підприємством "Аерон" відповідачем - 2, про що 05.09.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Захід ТМ", як кредитором та приватним підприємством "Аерон" - поручитель (далі відповідач -2), укладено договір поруки за №15/3 (далі Договір поруки), у відповідності до умов якого, відповідач - 2 прийняв на себе зобовязання відповідати у обсязі визначеному п.2 Договору поруки, перед кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" зобов'язань згідно договору поставки товару №005/10А від 04.01.2010р. в частині виконання боржником п.6.1. Договору. Відповідач 2 поручився за виконання зобовязань у розмірі 28700грн. Поручитель не відповідає за відшкодування Боржником збитків та за сплату процентів, неустойки, відшкодувань збитків (пункти 1,2,3, Договору поруки).

У пунктах 4 та 5 Договору поруки сторони визначили, що в разі порушень боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а у разі невиконання боржником зобовязань встановлених у п.6.1. Договору, поручитель як солідарний боржник зобовязаний на вимогу кредитора перерахувати йому на його поточний рахунок суму в розмірі, обумовлену п.2 Договору поруки, протягом одного робочого дня після надходження до відповідача 2 документів, що підтверджують суму такого боргу.

У відповідності до ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У відповідності до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У пункті 8 сторони визначили, що Договір поруки набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання усіх зобовязань за Договором поставки.

15 січня 2011 року додатковою угодою до Договору поруки сторони внесли зміни до п. 8, виклавши його в наступній редакції: "цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 18.04.2011р."

Таким чином, станом на день заявлення даного позову позивачем (вх. №0592 від 12.04.2011р.), договір поруки був діючим, а припинив свою дію відповідно до умов п.8 18.04.2011р.

Разом з тим, приймаючи до уваги заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів заявлених сум, беручи до уваги, що дана відмова подана у відповідності до ст. 22 ГПК України, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, не порушує чиї - не будь права та охоронювані законом інтереси і не суперечить чинному законодавству України, при цьому наслідки такої процесуальної дії розяснено позивачу, а тому приймається судом і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК, за відмовою позивача від позовних вимог.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України відповідач - 1 на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про відмову від отримання товару, поставленого позивачем на виконання договору, чи доказів заперечення (зауваження) щодо обєму, асортименту та вартості поставленого товару не надав, при цьому отримував товар та здійснював часткову оплату товару поставлену по накладних згідно Договору, чим відповідно підтверджував домовленість сторін в тому числі і щодо обєму, асортименту та вартості товару, визначених сторонами в видаткових накладних, як і не надав доказів про повну сплату боргу за поставлений товар по вищезазначених видаткових накладних, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 19793грн.89коп.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та три відсотки річних від простроченої суми, що за період з 25.01.2011р. по 08.04.2011р. становить відповідно 372грн.51коп. та 90грн.74коп.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.33.34 ГПК України позов в частині стягнення з товариства з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Захід ТМ" 19793,89грн. - основного боргу згідно договору поставки товару №005/10А від 04.01.2010р., 90,74грн. 3% річних, 372,51грн.- інфляційних витрат, підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений, підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. (Лист Вищого господарського суду від 14.07.2004р. № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Вимоги про стягнення із відповідача 1: 2000грн.00коп. витрат на правову допомогу адвоката, суд вважає такими, що ґрунтуються на положеннях статті 44, ч.3 ст. 48 та ч. 5 ст. 49 ГПК України, такі що підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №511, яке видане 20.06.2008р. ОСОБА_3, договором від 01.01.2011р. про надання юридичних (адвокатських) послуг та правове обслуговування №01/01/11; платіжним дорученням №1986 від 12.04.2011р., яке свідчить про оплату позивачем адвокату 2000грн.00коп. за надані останнім послуги; актом від 06.04.2011р. виконаних робіт до Договору №01/01/11 від 06.04.2011р. року. Також розмір оплати адвокатських послуг є співрозмірним із ціною позову. При цьому, судові витрати покладаються на відповідача (1), а тому вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 2000грн.00коп.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача 1.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 80 ч. 4, 81, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ,76000, код ЄДРПОУ 32941822, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Захід ТМ" вул. Тернопільська, 35, c. Ступки, Тернопільського району, Тернопільської області,47712, код ЄДРПОУ 32941822: 19793грн.89коп. - основного боргу, 90грн.74коп. 3% річних, 372грн.51коп.- інфляційних витрат, 2000грн.00коп. витрат на правову допомогу адвоката, 202грн.57коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4.В частині позовних вимог щодо стягнення в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ,76000 та приватного підприємства "Аерон" вул. Карпенка, 5, кв.41, м. Тернопіль,46018, 19793грн.89коп. - основного боргу, 90грн.74коп. 3% річних, 372грн.51коп.- інфляційних витрат - провадження у справі припинити за відмовою позивача.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 19 травня 2011р. через місцевий господарський суд.

СуддяН.А. Френдій